АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33805/2021

12 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания                                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению 

общества с ограниченной ответственности «Уралмаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации г. Челябинска, Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

о признании незаконными действий Управления благоустройства города Челябинска по включению в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов строки 140 в отношении объекта – автостоянка по ул. Братьев Кашириных, 100/1, ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Городская среда»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 19.01.22, служебное удостоверение), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (доверенность № 2 от 10.01.22, служебное удостоверение), от Администрации г. Челябинска – ФИО3 (доверенность № 12-05-05/49 от 09.03.22, служебное удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш» (далее – заявитель, ООО «Уралмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация), Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – Управление), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) об исключении из Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов строку 140 в отношении объекта – автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска (почтовый ориентир: 

<

...>).

Определением суда от 20.09.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская среда».

Определением суда от 20.09.2021 ходатайство (заявление) ООО «Уралмаш» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Муниципальному казенному учреждению «Городская среда»,  иным лицам запрещено проведение демонтажа автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска (почтовый ориентир: 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением от 26.11.2021, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

16.12.2021 заявителем в материалы дела представлено итоговое заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит: признать незаконными действия Управления благоустройства города Челябинска по включению в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов строки 140 в отношении объекта – автостоянка по ул. Братьев Кашириных, 100/1, ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска. 

Судом указанное уточненное заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 27.06.2022 принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-33805/2021 обеспечительные меры в виде запрета муниципальному казенному учреждению «Городская среда»,  иным лицам проведение демонтажа автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска (почтовый ориентир: 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отменены.

В судебном заседании представители Администрации, Управления, Комитета против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов по делу (т. 1 л.д.81-83, 85-88; т. 2 л.д. 11). 

В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, учитывая, в том числе, длительность судебного разбирательства и его неоднократные отложения, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам.    

Суд отмечает, что определением от 05.09.2022 суд предлагал заявителю уточнить правовую относительно назначения судебной экспертизы по делу (по вопросу капитальности спорного нестационарного объекта). 

Каких-либо пояснений в указанной части, а равно – мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО «Уралмаш» в материалы дела представлено не было.   

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

06.10.2010 между ИП ФИО4  и Комитетом заключен договор УЗ № 007472-Вр-2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:90 для эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> а. Срок действия договора аренды – до 05.03.2015 (т.1 л.д.12-17). С 27.01.2014 права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «Торговый дом «Стеви» в пределах срока действия договора.

23.04.2015 между Комитетом и  ООО «Торговый дом «Стеви» заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору УЗ № 007472-Вр-2010 от 06.10.2010 о продлении срока действия договора до 05.02.2020 (т.1 л.д. 19).

30.01.2017 права и обязанности по договору аренды земельного участка УЗ № 007472-Вр-2010 от 06.10.2010 на основании договора уступки прав и обязанностей № 30012017-01 перешли к ООО «Уралмаш» (т.1 л.д. 23).

09.06.2020 между ООО «Уралмаш» и МКУ «Городская среда» заключено соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения № 57-20-06 в связи с использованием обществом земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Ворошилова, 57 а, без правоустанавливающих документов в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (л.д. 25). 

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 06.10.2010 УЗ № 007472-Вр-2010 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:90, площадью 1 933, 00 кв.м. по акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 05.08.2020 возвращён Комитету (т.1 л.д. 22). 

10.12.2019 Комитетом составлен акт № 255 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, размещенного на территории города Челябинска – автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Ворошилова, 57 а (далее – спорный НТО, спорная автостоянка), на основании чего в дальнейшем Управлением благоустройства города Челябинска 15.04.2021 спорный НТО был включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее – Перечень № 1) за номером 140  (л.д. 93).

Не согласившись с действиями Управления благоустройства города Челябинска по включению в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов спорного НТО, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что спорный НТО включен в Перечень № 1 15.04.2021. Заявление в арбитражный суд подано заявителем 17.09.2021. Таким образом, заявитель пропустил установленный срок. 

Одновременно с заявлением ООО «Уралмаш» заявлено о восстановлении срока подачи жалобы на действия административных органов. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что о включении в Перечень № 1 спорного НТО общество узнало 13.09.2021, заинтересованные лица о составлении акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта от 10.12.2019 ООО «Уралмаш» не уведомляли.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статей 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признает причины пропуска такого срока уважительными и считает возможным восстановить срок для подачи заявления об оспаривании  действий Управления благоустройства города Челябинска по включению в Перечень № 1 спорного НТО.

Положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (далее - Порядок № 45/1, действовавший при составлении акта от 10.12.2019  № 255), регламентирующий деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Порядка № 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

До 28.05.2020 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляла Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в соответствии с Порядком № 45/1 (в редакции от 19.11.2019).

В силу пункта 4 Порядка № 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее – Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к Порядку № 45/1 и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (пункт 5 Порядка № 45/1).

С 01.03.2021 демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска проводится в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 (далее – Порядок № 17/8).

В пункте 2 решения Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 установлено, что информация о нестационарных объектах, включенная в сформированный Перечень, размещенный на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, демонтаж которых по состоянию на 01.03.2021 не осуществлен, актуализируется Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска и подлежит внесению в Перечни, указанные в пункте 6 приложения к настоящему решению, до 15.04.2021.

Поскольку спорный нестационарный объект выявлен Комитетом 10.12.2019 в соответствии с Порядком № 45/1, но по состоянию на 01.03.2021 не был демонтирован, то 15.04.2021 Управление правомерно включило информацию о спорной автостоянке в строку № 102 Перечня 1 (л.д. 92).

Челябинской городской Думой принято решение от 09.12.2020 № 15/6 «Об утверждении Порядка благоустройства территорий общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок)» (далее – Порядок № 15/6).

В силу пункта 2 Порядка № 15/6 действие названного Порядка распространяется на правоотношения по размещению объектов благоустройства (площадок автостоянок) на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территориях общего пользования города Челябинска.

Объект благоустройства (площадка автостоянки), размещенный на территории общего пользования, – специальная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомототранспортных средств (далее – площадка автостоянки) (пункт 3 Порядка № 15/6).

Согласно пункту 4 Порядка № 15/6 решение о размещении площадок автостоянок принимается Администрацией путем принятия правового акта Администрации с учетом требований к размещению площадки автостоянки, установленных законодательством Российской Федерации, с указанием, в том числе места нахождения, предельной площади площадки автостоянки и количества машино-мест на ней (далее – решение о размещении площадок автостоянок).

Решение о размещении площадок автостоянок принимается, в том числе, на основании предложений граждан и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления города Челябинска, органов местного самоуправления внутригородских районов в составе Челябинского городского округа с внутригородским делением, направленных в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – предложения).

Площадки автостоянок размещаются на основании договора пользования и благоустройства территории, заключенного с муниципальным учреждением по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11, 12, 15 настоящего Порядка (пункт 7 Порядка № 15/6).

Пунктом 12 Порядка № 15/6 предусмотрен перечень случае заключения договора пользования и благоустройства территории без проведения аукциона.

ООО «Уралмаш» не представило договор пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения благоустройства (площадки автостоянки) в соответствии с Порядком 15/6. Следовательно, общество не доказало законность размещения нестационарного объекта на территории общего пользования города Челябинска, либо, что имеющиеся намерения.

Кроме того, из акта от 10.12.2019 № 255 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, следует, что по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Ворошилова, 57 а, расположена автостоянка, сведения об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок или на размещение нестационарного объекта в Комитете отсутствуют; лица, незаконно эксплуатирующие автостоянку, не установлены.

Из материалов дела очевидно следует, что спорный НТО представляет собой открытую площадку, предназначенную для хранения (стоянки) автомототранспортных средств, при этом заявителем не указано и не доказано, по каким признакам спорный нестационарный объект не подлежит отнесению к объекту благоустройства (площадка автостоянки) или является объектом капитального строительства.

Доказательства размещения спорного НТО в установленном законом порядке обществом не представлены. Материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, обществом не доказано наличие надлежащим образом оформленных прав на размещение спорного НТО.

Заявителем также не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение спорной автостоянки в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, правовые основания для размещения спорного нестационарного объекта по указанному адресу у общества отсутствуют.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства судом установлено, что спорная автостоянка лишь примерно на 2/3 занимает площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:90 (площадь 1 933, 00 кв.м), остальная часть спорного НТО находится за его пределами, при этом, заявителем в материалы дела так же не представлены правовые основания для размещения спорного нестационарного объекта за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:90. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения участка автостоянки по ул. Ворошилова. 57 а в Калининском районе, приложенной к акту обследования земельного участка  от 27.07.2022 Комитета (т.2 л.д. 14).

Довод заявителя о капитальности спорной автостоянки подлежит отклонению судом в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 65 АПК ФР каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.09.2022 судом предложено заявителю уточнить заявленные требования относительно назначения судебной экспертизы по делу. Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет капитальности спорного НТО от общества в материалы дела не поступило.

В судебном заседании 29.07.2022 Комитетом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Ворошилова, 57 а (почтовый ориентир: 

<

...>) от 27.07.2022 (т 2 л.д.13-19)  с приложением:

- схемы расположения участка автостоянки по ул. Ворошилова. 57 а в Калининском районе, приложенной к акту обследования земельного участка от 27.07.2022;

- чертежа границ участка;

- фотоматериалов;

- уведомления ООО «Уралмаш» о проведении обследования земельного участка от 25.07.2022 с приложениями доказательств направления уведомления и акта обследования земельного участка в адрес общества.

Согласно вышеуказанному акту обследования на земельном участке частично размещена автостоянка с пунктом охраны, железобетонный гараж, металлический навес, часть территории автостоянки заасфальтирована, припаркован автотранспорт; указанный акт подписан главным специалистом Комитета ФИО5, составлен в присутствии представителя ООО «Уралмаш» ФИО6

Из правовой позиции Комитета по делу следует, что из представленного акта от 27.07.2022 видно, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Соответствующие доводы КУИЗО являются верными, основаны на материалах дела.

При этом для суда очевидно, что из указанного акта и приложенных к нему фотоматериалов видно, что платная автостоянка по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Ворошилова, 57 а, включая пункт охраны, железобетонный гараж, металлический навес, расположенные на указанной автостоянке, являются сооружениями, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. 

Пункт охраны на территории спорной автостоянки не имеет прочной связи с землей, отсутствует заглубленный (в том числе и малозаглубленный) фундамент (т.2. л.д. 16).

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры выявления незаконно размещенного нестационарного объекта и принятия решения о его демонтаже в соответствии с действовавшим в спорный период порядком демонтажа нестационарных торговых объектов.  

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств размещения спорной автостоянки с соблюдением требований действовавших в спорный период в соответствующей сфере правового регулирования муниципальных нормативных правовых актов.

При этом спорная автостоянка не включена в Перечень размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок) на территории города Челябинска, утвержденный Распоряжением Администрации города Челябинска от 16.07.2021 № 8208 (с последующими дополнениями). 

Доводы общества о наличии права на размещение спорного НТО на основании соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют предусмотренному действующим законодательством порядку и правовой природе института неосновательного обогащения.

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок, на котором расположена спорная автостоянка, после истечения срока действия договора аренды был возвращен обществом арендодателю. Более того, заявитель не представил в материалы дела доказательств уплаты арендной платы за пользование соответствующим земельным участком в установленном размере по окончании действия договора аренды.  

При этом переквалификация соответствующего договора в договор аренды не представляется возможной, поскольку из содержания соответствующих договоров судом не усматривается наличие волеизъявления МКУ «Городская среда» на возникновение арендных правоотношений; более того, наличие соответствующих полномочий у МКУ «Городская среда» действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено; при этом наличия соответствующего волеизъявления уполномоченного органа местного самоуправления (КУИЗО г. Челябинска) и соблюдения предусмотренных ЗК РФ процедур предоставления в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, материалы дела не содержат.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует закону, принято в установленном порядке, является обоснованным, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                 А.А. Петров