Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130400/19-137-1098

г. Москва

10 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525, зарегистрировано по адресу:  143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА РАЙЦЕНТР, 8, А, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002) 

к ответчику АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)  (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991, зарегистрировано по адресу:  127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 18, дата присвоения ОГРН: 12.07.2002)

о взыскании денежных средств в размере 1 552 625 руб. 47 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» к ответчику  АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 116095 от 06.07.2018 в размере 1 423 219 руб. 68 коп., неустойки в размере 106 741 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 22 664 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Проект».

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 368-379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03.07.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетнм учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее - заказчик, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» ИНН 5042119543 (далее - подрядчик, принципал) заключен контракт № 0348200049718000418 от 13.07.2018г. (далее - контракт) на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в Солнечногорском районе в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ и в сроки, установленные графиком исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик осуществил внесение обеспечения исполнения контракта на сумму 1 894 468 руб. 79 коп., определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств в сроки, установленные в контракте, 13.08.2018г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - «Решение») №Исх-71942/2018. Решение вступило в силу 28.08.2018г.

Таким образом, подрядчик нарушил условия договора в целом, а именно не выполнил работы согласно контракту.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 116095 от 06 июля 2018 гарант обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную Сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Принципалом обязательства по контракту исполнены не были. Отсутствие исполнения зафиксировано в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru.

По банковской гарантии №116095 от 06 июля 2018 гарантом была оплачена сумма требования (Исх-111628/2018 от 25.12.2018), которая составляет 471 249 руб. 11 коп.

ГБУ МО «Мосавтодор» 22.01.2019 направлено требование (Исх- 2086/2019 от 22.01.2019) об уплате денежных средств в размере 1 423 219 руб. 68 коп.

Согласно условиям банковской гарантии, обязательство по выплате требуемой Бенефициаром суммы Гарантом должно быть исполнено в срок до 05.02.2019.

Однако, 12.02.2019 в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» поступило уведомление об отказе выплаты по банковской гарантии № 116095 от 06 июля 2018, зарегистрированное под номером ВХ-4000/2019. 

Согласно банковской гарантии сумма гарантии составляет 1 894 468 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

В соответствии с условиями банковской гарантии №116095 от 06 июля 2018 (абзац первый банковской гарантии) гарант обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах Суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки номер извещения 0348200049718000418 выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в Солнечногорском районе.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии №116095 от 06 июля 2018 бенефициар вправе предъявить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате Суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Соответственно, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства, составляющего предмет контракта, а именно выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в Солнечногорском районе.

Условие выплаты суммы в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем Сумму гарантии наступает именно при неисполнении либо ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по контракту. Именно неисполнение взятых на себя обязательств по контракту принципалом послужило причиной принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №Исх-71942/2018. Неисполнение обязательств принципалом подтверждено информацией из официального источника, а именно Единой информационной системы http://www.zakupki.gov.ru в соответствии с Приказом Федерального казначейства от 29 апреля 2015 г. N 11н "О Межведомственной комиссии по созданию единой информационной системы в сфере закупок" и Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2015 г. N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок".

Таким образом, обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Следовательно, наступило условие для списания полной суммы банковской гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Данные обстоятельства были изложены в требовании Исх-2086/2019 от 22.01.2019

Согласно пункта 2 перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

К требованию Исх-2086/2019 от 22.01.2019 приложены копии учредительных документов, а именно копия Устава ГБУ МО «Мосавтодор», копии распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 12.09.2018 года № 215-РК.

Документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в рассматриваемом случае не требуется, так как предъявление требования по банковской гарантии предъявлено не связано с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока.

Таким образом, требование ГБУ МО «Мосавтодор» в полном объеме соответствует условиям банковской гарантии и нормам действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имеется.

В адрес гаранта была направлена претензия (исх-14977/2019 от 24.04.2019) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Уведомлением от 06.05.2019 № исх.2967/19/5 гарантом в удовлетворении требований по претензии отказано.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа

Поскольку требование ГБУ МО «Мосавтодор» в полном объеме соответствует условиям банковской гарантии и нормам действующего законодательства Российской Федерации, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имеется. 

Пунктом 1 ст. 370 ГК РФ  установлено, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии №116095 от 06.07.2018 в размере 1 423 219 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 106 741 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 22 664 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что требование истца не соответствовало условиям банковской гарантии и положениям статей 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как неправомерные.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368-379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» денежные средства по банковской гарантии № 116095 от 06.07.2018 в размере 1 423 219 (один миллион четыреста двадцать три тысячи двести девятнадцать ) руб. 68 коп., неустойку в размере 106 741 (сто шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 109 (двадцать восемь тысяч сто девять) руб. 59 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова