АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.04.2023 Дело № А40-185966/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании: неявка, извещены, 

рассмотрев 12.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "Нью Петрол Тюмень"  на определение от 03.11.2022  Арбитражного суда города Москвы,  

постановление от 25.11.2023  Девятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой по переводу  

должником денежных средств в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» на 

общую сумму 1 000 000 руб.  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИС»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ТИС" определением Арбитражного  суда города Москвы от 03.11.2022 г., оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой перевода должником денежных средств в пользу  ООО "Нью Петрол Тюмень" на общую сумму 1 000 000 руб. Взыскал с ООО  "Нью Петрол Тюмень" в пользу ООО "ТИС" денежные средства в общем  размере 1 000 000 руб.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то,  что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы  права.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство  удовлетворено.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судами установлено, а также усматривается из материалов дела, в ходе  анализа выписок со счетов должника конкурсным управляющим выявлено  перечисление денежных средств в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень" в общем  размере 1 000 000 руб. от 01.11.2018 с назначением платежа "оплата за ГСМ по  счету 1636 от 29.10.18 по договору ЛПЦТ-154/2014-п от 29.04.14".  

Признавая сделку недействительной, суды исходили из доказанности  неплатежеспособности должника в момент совершения спорного перечисления,  аффилированности должника и ответчика, а также отсутствия доказательств  реальности хозяйственных отношений.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов  первой и апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, а  судебные акты, не подлежащими отмене либо изменению.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в  преддверии банкротства.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима совокупность  обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов,  наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент  совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации  такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019   № 305-ЭС17-11710(4)).  

Довод кассационной жалобы о том, что при включении в реестр  требований кредиторов ни должник, ни временный управляющий, ни кредитор  не оспаривали фактическую поставку, не является доказательством  действительности сделки, учитывая аффилированность должника и ответчика.  

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что  кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной  инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального права  и не может служить достаточным основанием для отмены.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по  делу № А40-185966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. Зенькова  

 А.А. Дербенев