АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13743/2019

город Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 1)

о признании незаконным решения от 02.08.2019 №22-10/149,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 27.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 02.08.2019        № 22-10/149 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Инспекция требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

19.04.2019 инспекция в адрес Общества заказным письмом направила требование от 15.04.2019 № 13217 о предоставлении документов (информации), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Указанным требованием у заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мероприятия налогового контроля были истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПКФ «Алмис»  и ООО «Алмис Плюс» по приобретению товаров по договору от 14.05.2018 № 14/05-2018, согласно перечню,  приведенному в требовании, в десятидневный срок со дня его получения.

 В установленный срок, с учетом положений пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, данное требование Обществом не исполнено.

22.05.2019 заявитель представил в инспекцию ответ от 17.05.2019 на вышеуказанное требование, в котором сообщил о ликвидации ООО «Алмис Плюс» 08.02.2019 в связи с этим документы не могут быть истребованы у налогоплательщика.

Налоговый орган, установив факт неправомерного несообщения истребуемых сведений, пришел к выводу о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, о чем составил акт от 14.06.2019 № 22-10/64.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки, инспекцией принято решение от 02.08.2019 № 22-10/149 о привлечении ООО ПКФ «Алмис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере, уменьшенном на основании статей 112,1 14 НК РФ (наличие смягчающих обстоятельств), до  2500 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением Управления от 16.09.2019        № 06-15/14683@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в суд с требование о признании его недействительным по мотиву отсутствия состава вменяемого правонарушения. Заявитель считает неправомерным истребование в него документов по сделкам с ликвидируемым контрагентом, в отношении которого в связи с прекращением последним деятельности налоговые проверки не проводятся. Кроме того, по мнению Общества, оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку не содержит указания на конкретную сделку и конкретные мероприятия налогового контроля.

Инспекция просит отказать в удовлетворении иска. Считает решение законным и документально обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон по существу заявленных требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ является нарушение последним статьи 93.1 НК РФ, а именно – непредставление информации (документов) по требованию от 15.04.2019 № 13217.

Согласно части 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (часть 2 статьи 93.1 НК РФ).

Порядок истребования документов (информации) регламентирован Приказом Федеральной налоговой службы России от 7.11.2018 №ММВ-7-2/628@, которым также утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий. 

В силу части 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с частью 2 статьи 93.1 НК РФ, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (часть 6 статьи 93.1 НК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законом определены как полномочия налогового органа по истребованию у иных лиц документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо информации о конкретной сделке, в том числе за  рамками проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), так и действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в установленный срок.

Оценив требование ИФНС о предоставлении документов (информации) от 15.04.2019 № 13217, суд установил, что оно по форме и содержанию соответствует приказу Приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@. Так, требование, направленное Обществу касалось предоставления им ряда документов, имеющих отношение к конкретной сделке с его контрагентом – ООО «Алмис Плюс» (по договору 14.05.2018 № 14/05-2018) и содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы. 

Анализ названного требования свидетельствует о том, что документы запрошены у Общества вне рамок налоговой проверки для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности взаимоотношений между ООО ПКП «Алмис» и ООО «Алмис Плюс» за 2018 год, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля вне рамок проведения налоговой проверки.

По смыслу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ обоснованная необходимость запроса документов должна возникнуть у налогового органа. Определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках при проведении налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок отнесено к компетенции налогового органа. 

Из данной нормы не следует, что налоговый орган, должен изложить обоснование в необходимости запроса документов в требовании о представлении документов (информации), направленном лицу, у которого документы (информация) истребуется. 

Более того, налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714.

Кроме того, установленной формой требования об истребовании документов (информации) также не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Соответственно, указание в требовании на необходимость предоставления документов в связи с контролем информации о сделках вне рамок налоговых проверок, является достаточным основанием в целях применения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Исходя из изложенного, доводы заявителя оценивающего требование как необоснованное по мотиву несогласия с проведением налогового контроля в отношении контрагента, прекратившего деятельность, не свидетельствует о недействительности требования применительно к части 2 статьи 93.1 НК РФ. 

В полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из содержания оспариваемого требования, инспекцией соблюдено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в требовании не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации), как не соответствующий материалам дела, поскольку в требовании содержится указание на истребование документов «вне рамок проведения налоговых проверок», в связи с необходимостью получения информации относительно ООО «Алмис Плюс» и их истребование не связано с проведением налоговой проверки. Такая возможность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

При этом суд учитывает, что часть 2 статьи 93.1 НК РФ направленная на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

Также суд признает необоснованным довод заявителя о том, что документы не могли быть затребованы в связи с тем, что ООО «Алмис Плюс» ликвидировано 08.02.2019. Из требования усматривается за какой период истребуются документы (информация) – 2018 год и этот период предшествует периоду ликвидации ООО «Алмис Плюс», поэтому препятствий к истребованию документов у Общества в связи с ликвидацией его контрагента, не имеется.

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование он считает необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Иное толкование вышеприведенных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиками, то есть препятствовало выполнению налоговым органом возложенных на него государством непосредственных функций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования от 15.04.2019 № 13217 о предоставлении документов, как соответствующего положениям статьи 93.1 НК РФ, в связи с этим у заявителя возникла обязанность по его исполнению. Между тем, судом установлено, что названное требование заявителем не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Письмо Общества от 17.05.2019, предоставленное  в ответ на требование инспекции, не содержит указания на то, что истребуемые документы у заявителя отсутствуют или не могут быть представлены по объективным причинам.

В рассматриваемом случае заявитель не воспользовался правом предоставленным ему частью 5 статьи 93.1 НК РФ  и  не направил в налоговый орган уведомления о невозможности представления запрошенных документов в установленный законом срок с указанием на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению данного требования.

Ссылка Общества на судебную практику судом признается несостоятельной, поскольку устанавливаемые обстоятельства не тождественны рассматриваемым в настоящем споре.

Таким образом, суд признает документально подтвержденным факт нарушения Обществом статьи 93.1 НК РФ и, как следствие, привлечение его  ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ правомерным,  а оспариваемое решение инспекции, соответственно, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по делу в размере 3000 рублей взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Вылегжанина