ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57567/2019

Дело № А40-103324/18

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О

.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-103324/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом указания суда кассационной инстанции

по иску ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», ПАО«КМЗ», ООО«ПКФ Сиблифт», ЦБ РФ, Росфинмониторинг о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2019, ФИО3 по доверенности от 25.09.2019 №1603;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.08.2019 №3568/итб, ФИО5 по доверенности от 14.10.2019 №736/ибт;

от третьих лиц –к/у ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» - ФИО6 по доверенности от 17.04.2019; ООО«ПКФ Сиблифт» - ФИО7 по доверенности от 30.09.2019 №56; 

ЦБ РФ, Росфинмониторинг -  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод», публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - ООО «СЛЗ», ПАО «КМЗ», ООО ПКФ Сиблифт», соответственно). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда принято в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу, определением от 13 февраля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  Центральный Банк Российской Федерации и Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства №1/Ц-07/2017/ДП-1/23899- 12-1713 от 08.12.2017г., заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Взыскал с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-103324/18 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассматривается  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции. 

Представитель истца поддерживает в судебном заседании исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц возражали.

Согласно информации Росфинмониторинга, предоставленной суду апелляционной инстанции, ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «Промсвязьбанк» являются взаимосвязанными корпоративно юридическими лицами, при предоставлении поручительства истец руководствовался как прямыми коммерческими интересами по получению вознаграждения за его выдачу, так и интересами по поддержанию и развитию лифтового бизнеса группы заемщиков КМЗСиблифт

Согласно письменных пояснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции от  15.10.2019: 

ПАО «Промсвязьбанк» не совершало ранее сделок, аналогичных оспариваемому договору поручительства. Условиями оспариваемого договора поручительства предусмотрен размер обязательств - 2 млрд. руб., отсутствие обеспечения регрессного требования, срок поручительства — 4 года.

Ссылка ответчика и третьих лиц на договор поручительства от 10.08.2017, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестторгбанк» по обязательствам ПАО «КМЗ» на аналогичных условиях, не свидетельствует о совершении Банком аналогичных сделок, поскольку соглашением сторон предусмотрено прекращение указанного договора поручительства от 10.08.2017 и одновременное предоставление поручительства на тех же условиях по обязательствам нового должника в рамках договора цессии от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17, а именно по обязательствам ООО «ПКФ Сиблифт».

Договоры поручительства от 10.08.2017 за ПАО «КМЗ» и от 08.12.2017 за ООО «ПКФ Сиблифт» обеспечивали одни и те же обязательства в рамках договора цессии от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 и не подтверждают совершение оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ПАО «Промсвязьбанк» представило в материалы дела сведения (справка от 24.09.2018 № 84170) о том, что кредитная организация не оказывает услуг по предоставлению поручительств по обязательствам физических и юридических лиц, являющихся клиентами (заемщиками) Банка, в учете Банка отсутствуют иные договоры поручительства, выданные в обеспечение обязательств заемщиков.

Как указывается Банком в исковом заявлении, спорный Договор поручительства заключен за семь дней до введения временной администрации в ПАО «Промсвязьбанк».

По смыслу абзаца 12 статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (определение ВС РФ от 27.10.2017 № 305-КГ17-9802). В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона).

ПАО «Промсвязьбанк» по оспариваемому договору поручительства приняло на себя солидарные обязательства по оплате 2 млрд. руб. в следующие сроки:

-   500 млн. руб. должны быть оплачены в срок до 27.07.2019.

-   1,5 млрд. руб. оплачиваются в срок до 27.07.2020.

Таким образом, использование в качестве обеспечения договора поручительства, а не независимой гарантии, лишает ПАО «Промсвязьбанк» возможности удовлетворения регрессного требования к ООО «ПКФ Сиблифт» за счет основного актива - приобретенных прав требования, поскольку такое удовлетворение может причинить вред интересам АКБ «Инвестторгбанк».

Избранный способ обеспечения существенно снижает для Банка возможность удовлетворения регрессного требования, а также обеспечивает ответчику возможность полного удовлетворения своих требований к ООО «ПКФ Сиблифт» преимущественно перед регрессными требованиями ПАО «Промсвязьбанк».

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку исполнение основного обязательства предусмотрено с существенной рассрочкой, а реальная стоимость активов должника не превышает 2 млрд. руб. (размер задолженности перед АКБ «Инвестторгбанк»), что фактически приведет к невозможности реализации ПАО «Промсвязьбанк» регрессных требований к ООО «ПКФ Сиблифт».

ООО «ПКФ Сиблифт» отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость его имущества, должником прекращено исполнение части денежных обязательств.

ООО «ПКФ Сиблифт» допустило существенную просрочку (свыше четырех месяцев) по обязательствам в размере 500 млн. руб., исполнение которых обеспечено солидарным поручительством ПАО «Промсвязьбанк»:

пунктом 1.5. договора уступки права требования (цессии) № 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 г. предусмотрено обязательство Общества осуществить второй платеж по договору в размере 500 млн. руб. в срок до 27.07.2019 г.

Риск наступления для Банка неблагоприятных последствий в виде солидарной обязанности оплатить 500 млн. руб. является наступившим и соответствующее требование может быть предъявлено со стороны АКБ Инвестторгбанк.

Спорный Договор поручительства выступает не дополнительной гарантией  исполнения обязательств ООО  «ПКФ Сиблифт» по Договору  уступки  прав требования от 27.07.2017, а основным источником расчетов по нему и это было очевидно для КБ «Инвестторгбанк» при вступлении в правоотношения первоначально с ООО «КМЗ», затем - с ООО «ПКФ Сиблифт», поскольку Договор уступки прав (требований) был заключен на определенных условиях, исключающих переход прав (требования) от Банка (цедента) к цессионарию в отсутствие поручительства ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств по оплате стоимости уступаемых прав (требований).

Действуя разумно и добросовестно, с учетом осведомленности о финансовом положении ООО «ПКФ Сиблифт», АКБ «Инвестторгбанк» не мог не осознавать, что предоставление со стороны ПАО «Промсвязьбанк» поручительства на крупную сумму в размере 2 млрд. руб. в обеспечение обязательств ООО «ПКФ Сиблифт» в условиях отсутствия обеспечения по регрессному требованию не может не являться подозрительным с точки зрения любого участника гражданского оборота, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В поведении ответчика имеются «двойные стандарты»: оценивая финансовое положение ООО «ПКФ Сиблифт» для целей предоставления рассрочки, АКБ «Инвестторгбанк» признал его недостаточно устойчивым и потребовал дополнительного обеспечения, соответственно, предоставление истцом поручительства за это же лицо без обеспечения регрессного требования не могло не являться подозрительным для ответчика.

Требование истца о признании договора поручительства недействительной сделкой основано на пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (преференциальная сделка) и ст. 61.2. Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Временная администрация в отношении ПАО «Промсвязьбанк» введена 15.12.2017, а оспариваемый договор поручительства заключен 08.12.2017 (то есть в пределах месяца до введения временной администрации) установление факта недобросовестности АКБ «Инвестторгбанк» и его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности для признания поручительства недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

Для целей оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать цели причинения вреда должнику к моменту совершения сделки, а не о наличии у истца признаков неплатежеспособности.

По мнению истца, ответчик был осведомлен о наличии у Банка иных кредиторов на общую сумму 1 153 753 615 000 руб. и о превышении размера заемных средств над показателями собственных средств Банка.

Приказом ЦБ РФ от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Отмечает, что  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется в обязательном порядке доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности Банка, в связи с чем доводы в указанной части не имеют правового значения.

Деятельность кредитной организации исходя из ее уставных задач имеет своей основной целью извлечение прибыли, равно как и деятельность любого коммерческого юридического лица (часть 1 статьи 1 Закона о банках и банковской деятельности, статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заключение с обеспечительной целью убыточной сделки в отсутствие экономического смысла предоставления обеспечения не свидетельствует о добросовестности сторон.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Однако согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Единство экономических целей поручителя и заемщика свидетельствует о заключении сделки в интересах всех ее сторон.

Ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «КМЗ» общих экономических целей и интересов.

ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «КМЗ» не имеют общих экономических интересов, ПАО «КМЗ» является заемщиком по кредитным продуктам Банка, стороны находятся в состоянии судебных споров, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ПАО «КМЗ» банкротом (дело № А40-195019/2019).

Задолженность ПАО «КМЗ» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным обязательствам составляет 4,7 млрд. руб., задолженность обеспечена залогом оборудования и недвижимого имущества Общества.

Неравноценность сделки заключается в принятии на себя Банком обязательств в сумме 2 млрд. руб. на срок с 08.12.2017 по 27.08.2021 и получением в качестве встречного предоставления вознаграждения в размере 1,5 % от суммы обеспечения в год, то есть менее 100 млн. руб. за весь период действия поручительства. В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной в связи с ее неравноценностью требуется установление только фактов ее неравноценности и заключения сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

Экономический смысл в предоставлении обеспечения по обязательствам ООО «ПКФ Сиблифт» для Банка отсутствовал, поскольку, как указано в предыдущих пунктах настоящих пояснений, у Банка и Общества не имеется общих хозяйственных либо экономических интересов, они не относятся к одной группе компаний.

Предполагаемое получение ООО «ПКФ Сиблифт» дополнительной доходности в результате консолидации ООО «ПКФ Сиблифт» требований к ООО «СЛЗ» с целью запуска лифтового производства на новых мощностях не приведет к увеличению доходности Банка либо получению истцом каких-либо иных дополнительных выгод.

Взаимоотношения сторон ограничиваются надлежащим исполнением ООО «ПКФ Сиблифт» своих кредитных обязательств перед Банком, которое предполагается в силу принципа добросовестности действий участников гражданского оборота (вне зависимости от предоставления Банком поручительства).

В открытой финансовой отчетности ПАО «Промсвязьбанк», на которую ссылается ответчик, содержатся сведения о привлеченных Банком средствах, размер которых по состоянию на ноябрь 2017 года составил 1 153 753 615 000 руб., при этом размер собственных средств Банка составлял 152 736 534 млн. руб., заемные средства превышали показатель собственных средств Банка на 755 процентов.

Договор поручительства от 10.08.2017, заключенный ранее на аналогичных условиях в обеспечение обязательств первоначального должника - ПАО «КМЗ», на дату предъявления требований был прекращен на основании пункта 3 статьи 367 ГК РФ и не возлагал на истца каких-либо обязательств.

Обязательства сторон по договору поручительства от 10.08.2017 были прекращены, какого-либо исполнения на основании указанного договора ПАО «Промсвязьбанк» не осуществляло, а АКБ «Инвестторгбанк» не предъявляло требований по его исполнению.

Оспаривание прекращенного и неисполненного договора поручительства от 10.08.2017 не могло привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку указанное требование являлось бы направленным на аннулирование основания возникновения прав АКБ «Инвестторгбанк» из договора поручительства, который уже был лишен этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ и пункта 8 соглашения об уступке прав требований и переводе долга от 08.12.2017 г.

При этом признание недействительным оспариваемого договора поручительства от 08.12.2017 само по себе не влечет восстановления прав АКБ «Инвестторгбанк» по договору поручительства от 10.08.2017, поскольку прекращение ранее выданного поручительства было осуществлено в связи с заключением соглашения о переводе долга от 08.12.2017, стороной которого ПАО «Промсвязьбанк» не является и которое сторонами не оспаривается.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований приводит к полному восстановлению нарушенных прав истца и достижению цели предъявления иска -аннулирование обеспечительного обязательства ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор поручительства от 08.12.2017 представляет собой согласие ПАО «Промсвязьбанк» отвечать за нового должника противоречат обстоятельствам дела (пункту 8 соглашения о переводе долга от 08.12.2017, стороной которого ПАО «Промсвязьбанк» не является), требований о признании указанного соглашения притворной сделкой, прикрывающей иную волю сторон со стороны ответчика либо третьих лиц не заявлено.

ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «КМЗ» и АКБ «Инвестторгбанк» были свободны в заключении соглашения о переводе долга, уступки прав (требования), обеспечительных сделок и определении их условий. Оснований полагать, что волеизъявление указанных лиц не соответствовало условиям заключенного соглашения о переводе долга от 08.12.2017 г. не имеется.

ПАО «Промсвязьбанк» является кредитором ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» по кредитным продуктам, информация о которых раскрыта в пунктах 7, 8 настоящей позиции.

Помимо правоотношений из кредитных обязательств, ПАО «Промсвязьбанк» не имеет общих экономических интересов с указанными лицами, между ними отсутствуют хозяйственные и корпоративные связи, ПАО «Промсвязьбанк» не является участником указанных обществ и не входит с ним в одну группу лиц, о чем также указано в предыдущих пунктах (список аффилированных лиц на дату заключения спорного Договора поручительства, размещенного на официальном сайте ПАО «Промсвязьбанк», прилагается).

Предоставление ПАО «Промсвязьбанк» поручительства по обязательствам 000 «ПКФ Сиблифт», возникшим из договора уступки прав, не имело для Банка экономического смысла, поскольку как указано в вышеприведенных пунктах настоящих пояснений у Банка и Общества не имеется общих хозяйственных либо экономических интересов, они не относятся к одной группе компаний, сделка не предусматривает для Банка встречного предоставления и является убыточной, в результате ее заключения на Банк возлагается обязанность по солидарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ Сиблифт» на значительную сумму в размере 2 млрд. руб., а экономической выгоды и увеличение прибыли не происходит.

Учитывая, что ПАО «Промсвязьбанк» до настоящего времени находится в процедуре санации и что исковые требования заявлены временной администрацией ПАО «Промсвязьбанк» в целях компенсации негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность, необоснованное принятие санируемой кредитной организацией обеспечительных обязательств перед третьими лицами, осуществленное накануне введения временной администрации, нарушает интересы Банка и его кредиторов.

Иск о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2017 г. № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестторгбанк» ПАО по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (преференциальная сделка, направленная на обеспечение обязательств третьего лица) и статьей 61.2. Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемый договор поручительства от 08.12.2017, заключенный в пределах месяца до введения временной администрации, обеспечивает обязательства третьего лица (ООО «ПКФ Сиблифт») перед отдельным кредитором (КБ «Инвестторгбанк»), возникшие до совершения оспариваемой сделки (поручительством обеспечены обязательства в размере 2 млрд. руб. по оплате приобретенных в рассрочку прав требований, возникшие из Договора уступки права требования (цессии) № 1/Ц-07/2017 от 27.07.2017).

Исходя из положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11-12 постановления N 63, указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента, соответственно установление факта недобросовестности АКБ «Инвестторгбанк» для признания поручительства недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

В связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения ПАО «Промсвязьбанк» (наличие оснований для доформирования резервов, снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, нарушение значений обязательных нормативов), создающего угрозу интересам его кредиторов (вкладчиков) и (или) угрозу стабильности банковской системы 14.12.2017 Советом директоров Банка России был утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с требованиями ст. 189.34 Закона о банкротстве Банком России издан Приказ от 15.12.2017 № ОД-3525 «О возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк».

По сообщению Центрального Банка РФ от 23.07.2019 № 48-1-2/401, План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка продолжает действовать. Дата завершения проведения мер по предупреждению банкротства Банка (день окончания срока реализации Плана участия) Планом участия не установлена.

При осуществлении своих функций временная администрация по управлению кредитной организацией: предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды (п. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве санируемым кредитным организациям, в отношении которых осуществляются меры ЦБ РФ по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, Определение ВС РФ от 27.10.2017 №305-КП 7-9802).

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления (п. 8 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Таким образом, осуществление мер по предупреждению банкротства в отношении ПАО «Промсвязьбанк» до настоящего времени не завершено, после прекращения деятельности временной администрации Банка истцом по настоящему делу признается -ПАО «Промсвязьбанк» в лице его полномочного органа управления.

 

Апелляционная коллегия заслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом указания АС МО, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

Действующее гражданское законодательство устанавливает, что Закон о несостоятельности устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 закона о несостоятельности). Действие закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.1 закона о несостоятельности). 

Согласно статье 32 закон о несостоятельности дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, Ответчиком - цедент и Третьим лицом ПАО «КМЗ» -  цессионарий, заключен 27.07.2017 договор уступки права требования (цессии) № 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 (далее - договор цессии). Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод» - Должник, возникшие на основании: кредитных соглашений № 15/клвв-000/14 от 13.02.2015, №15/клв-000/74 от 24.06.2015, №o15/клв-000/64 от 27.05.2015, №o15/клв-000/59 от 20.05.2015, заключенных между Цедентом и Должником, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы. 

Размер уступаемых Прав требования определен как размер прав требования включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства должника по делу № А41-9145/2016, а именно: определением от 15.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента по кредитному соглашению №15/клв-000/59 от 20.05.2015 в сумме 1 180 983 320 руб. 14 коп., из них 1 000 000 000 руб. просроченный основной долг, 180 983 320 руб. 14 коп. просроченные проценты; определением от 15.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента по кредитному соглашению №15/клв-000/74 от 24.06.2015 в сумме 467 487 805 руб. 97 коп., из них 400 000 000 руб. просроченный основной долг, 67 487 805 руб. 97 коп. просроченные проценты; определением от 15.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента по кредитному соглашению №15/клв-000/64 от 27.05.2015 в сумме 350.172 715 руб. 32 коп., из них 300 000 000 руб. просроченный основной долг, 50 172 715 руб. 32 коп. просроченные проценты; определением от 13.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента по кредитному соглашению №o15/клвв-000/14 от 13.02.2015 в сумме 83 211 511 руб. 94 коп. просроченные проценты; определением от 31.01.2017 о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента по кредитному соглашению №15/клвв-000/14 от 13.02.2015 в сумме 977 843 233 руб. 44 коп., из них 939 953 280 руб. просроченный основной долг, 37 889 953 руб. 44 коп. просроченные проценты; по кредитному соглашению №15/клв000/59 в размере 63 649 210 руб. 57 коп. просроченные проценты; по кредитному соглашению №15/клз-000/64 в размере 21 368 156 руб. просроченные проценты; по кредитному соглашению №15/клв-000/74 в сумме 30 157 646 руб. 53 коп. просроченные проценты. 

Общий размер уступаемых прав требования в соответствии с договором цессии составил 3 174 873 599 руб. 91 коп. 

Уступаемые права требования обеспечены залогом имущества должника. 

В соответствии с п. 1.5 договора цессии в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 2 500 000 0000 руб. в соответствии со следующим графиком: 

первый платеж 500 000 000 рублей – в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; 

второй платеж 500 000 000 рублей – в срок до 27 июля 2019 года; 

третий платеж – 1 500 000 000 рублей – в срок до 27 июля 2020 года. 

Указанные права требования переходили к цессионарию с момента получения Ответчиком первого платежа в соответствии с п. 1.5 договора 3 цессии при условии предоставления к указанному моменту со стороны цессионария обеспечения, предусмотренного п. 1.9. договора цессии. 

Цессионарий обязался предоставить в обеспечение своих обязательств по договору цессии поручительство АКБ «Промсвязьбанк» ПАО со следующими существенными условиями: обеспечение в сумме не менее цены договора цессии, на условиях солидарной ответственности поручителя, сроком действия поручительства до 27.07.2021 года - п. 1.9 договора цессии. 

Истцом и Ответчиком 10.08.2017 заключен договор поручительства № 1/Ц07/2017/ДП, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязанность отвечать перед Ответчиком солидарно с третьим лицом ПАО «КМЗ» за исполнение последним своих обязательств по договору цессии. 

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства срок действия поручительства установлен до 27.08.2021 года. 08.12.2017 между Ответчиком, третьим лицом ПАО «КМЗ» и третьим лицом ООО «ПКФ Сиблифт» заключено соглашение об уступке прав требования и переводе долга, согласно которому ПАО «КМЗ» передает свои права и обязанности из договора уступки ООО «ПКФ Сиблифт», выступающему в качестве нового цессиионария, а ООО «ПКФ Сиблифт» принимает на себя обязанность по оплате остатка задолженности перед Ответчиком в рамках договора цессии на условиях договора цессии. 

Пунктами 8 и 9 указанного соглашения об уступке прав и переводе долга предусмотрено прекращение ранее заключенного между Истцом и Ответчиком договора поручительства по обязательствам ПАО «КМЗ» и одновременное предоставление поручительства на тех же условиях по обязательствам нового должника в рамках договора цессии, а именно по обязательствам ООО «ПКФ Сиблифт». 

Сторонами 08.12.2017 заключен договор поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 (оспариваемая сделка) на условиях, аналогичных первоначальному договору поручительства, в том числе в части срока действия поручительства и пределов ответственности поручителя. 

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 оспариваемой сделки Истец принимает на себя обязанность отвечать перед Ответчиком солидарно с ООО «ПКФ Сиблифт» по принятым им в соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга от 08.12.0217 обязательствам из договора цессии. 

Согласно п. 2.4 оспариваемой сделки в случае признания недействительным соглашения об уступке прав и переводе долга и возврата прав и обязанностей по договору цессии на ПАО «КМЗ», Истец обязался отвечать на тех же условиях за ПАО «КМЗ». 

В соответствии с п. 8.1 оспариваемой сделки Истец безусловно подтвердил и гарантировал Ответчику, что у Истца отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, Истец не предвидит возникновения в отношении него процедур банкротства и что при заключении оспариваемой сделки у Истца отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов Истца. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно ст. 61.9 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). П. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился Истец, ссылаясь на положения п. 1 и п.2 статьи 61.3 закона о банкротстве. 

В силу п. 1 и п.2 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10, п.11 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 5 несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В отношении Истца осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства. Согласно п.11 ст.189.40 закона о несостоятельности сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием АСВ, предусмотренные параграфом 4.1 гл. IX закона о несостоятельности, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или АСВ в порядке и по основаниям, которые предусмотрены закона о несостоятельности, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 гл. IX закона о несостоятельности. 

В соответствии с диспозицией п. 1 ст. 61.3. закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом Истец ссылается на абзац второй п.1 ст.61.3, а именно на то, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего ранее совершения оспариваемой сделки. По смыслу закона указанная норма подлежит применению в случае, если обеспечиваемое обязательство возникло существенно ранее совершения обеспечительной сделки. Данная позиция согласуется с подходом Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из материалов дела соглашение об уступке прав требования и переводе долга между Ответчиком, третьим лицом ПАО «КМЗ» и третьим лицом ООО «ПКФ Сиблифт» заключено 08.12.2017. Оспариваемый договор поручительства был заключен в тот же день (08.12.2017), в который было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга. 

Судом установлено, что  обязательственное правоотношение с конкретным субъектным составом по уплате цены договора цессии между Ответчиком и ООО «ПКФ Сиблифт» сложилось 08.12.2018, то есть в день заключения договора поручительства. Именно с этого момента можно констатировать факт возникновения обязанности по уплате цены договора цессии на стороне ООО «ПКФ Сиблифт». Поручительство является акцессорным обязательством и не может возникнуть ранее обязательства третьего лица ООО «ПКФ «Сиблифт» перед Ответчиком. 

Оспариваемая сделка совершена в связи с заключением в тот же день соглашения об уступке прав и переводе долга, которым предусмотрено прекращение поручительства за ПАО «КМЗ» и одновременное предоставление поручительства за нового должника по договору цессии ООО «ПКФ Сиблифт». 

Анализ сделок, совершенных между Истцом и Ответчиком 10.08.2017 и 08.12.2017 позволяет сделать вывод о наличии воли сторон указанных правоотношений на сохранение  обеспечения исполнения обязательств перед Ответчиком в изначально оговоренном договоре цессии объеме, в частности выраженной воли Истца отвечать в качестве поручителя перед Ответчиком за нового должника на прежних условиях. 

Оспариваемая сделка содержит прямую отсылку на соглашение об уступке прав и переводе долга, в связи с которым и была заключена, и по сути заменила собой предшествующий договор поручительства, совершенный на аналогичных условиях, довод истца о возникновении обеспечиваемого обязательства ранее спорного обязательства подлежит отклонению. 

В результате совершения указанных сделок стороны остались в прежнем положении, объем и характер ответственности Истца перед Ответчиком не изменился, какого-либо преимущества или дополнительной выгоды по сравнению с предшествующим договором поручительства на стороне Ответчика не возникло, что указывает на отсутствие предпочтения при совершении оспариваемой сделки. 

. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод Истца на то, что договор поручительства заключен на основании договора от 08.12.2017 №9610-12-17-05, условия которого отличаются от обычных условий договоров поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку спорный договор является договором поручительства, следовательно, признание его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве невозможно.

 В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности вышеизложенных обстоятельств, следовательно, оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Факт получения вознаграждения после совершения сделки и предъявления иска не оспаривался представителем Истца. 

Согласно  п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в результате сделки причинен имущественный вред кредиторам Истца. 

 Приказом Центрального Банка России от 27.08.2015 № ОД-2267, в целях реализации мер по предупреждению банкротства банка, с 27.08.2015 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком были приостановлены. Банк России 21.09.2015 утвердил изменения в План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (рег. № 2763, г. Москва), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание финансовой помощи банку в виде займа (-ов) за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка.

Таким образом, в отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства – санация, осуществлявшаяся Агентством в соответствии с требованиями специального Закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

В отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) утвержден и действует в настоящий момент план финансового оздоровления (в ред. от 12.07.2018, утв. Советом Директоров Банка России).

Кредит, предоставленный со стороны Банка в пользу ООО «Серпуховский лифтостро-ительный завод» включен в план финансового оздоровления в качестве проблемного актива, в отношении которого администрации Банка предстояло принять эффективные меры, направленные не на получение ликвидационной стоимости предмета залога, уменьшенной на сумму предусмотренных законом о несостоятельности вычетов, а на максимизацию экономического эффекта от работы с соответствующим проблемным активом.

Достижение максимального финансового результата, учитывая сложность и специфику лифтового бизнеса, было возможно исключительно путем привлечения инвестора, обладающего необходимой профессиональной компетенцией и положением на соответствующем рынке. В качестве такового выступила ФПК Инвест, под управлением которой находились ПАО «Карачаровский механический завод» и ООО «ПКФ Сиблифт». 

Ответчик указывает, что Истец выступал стратегическим и системным кредитором как первоначального цессионария по сделке - ПАО «Карачаровский механический завод»,так и последующего цессионария ООО «ПКФ Сиблифт».

Удовлетворение исковых требований Истца повлечет за собой дальнейшую дестабилизацию деятельности лифтовых производств, приведет к невозможности осуществления реструктуризации их задолженности, нарастанию судебных споров и банкротству предприятий.

В свою очередь, приведет к полной остановке производств, ликвидации лифтового бизнеса трех предприятий и удовлетворению требований всех кредиторов не за счет реализации действующих заводов, а лишь за счет разрозненного оборудования и объектов недвижимости, стоимость которых вне действующих предприятий, встроенных в производственные цепочки, очевидно, на порядок ниже.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика, что финансовое оздоровление Истца фактически завершено, в связи с чем, публичный интерес, обусловленный санацией кредитной организацией, у Истца отсутствует на основании следующего.

В соответствии с Приказом Банка России от 06.09.2018 №ОД-2325 в связи с формированием органов управления ПАО «Промсвязьбанк» с 06.09.2018 прекращено исполнение функций временной администрации по управлению указанным банком, возложенных на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Прекращение исполнения Управляющей компанией функций временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» осуществлять в соответствии с Положением Банка России от 01.08.2017 № 597-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также временной администрации по управлению банком, назначаемой в случае утверждения плана участия Банка России или плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка либо утверждения плана участия Банка России или плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств банка».

Пункт 20.1 указанного положения предусматривает, что прекращение деятельности временной администрации в случае устранения причин, послуживших основанием для ее назначения, влечет за собой восстановление полномочий исполнительных органов кредитной организации.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ПАО «Промсвязьбанк» полномочия его органов восстановлены, Председателем ПАО «Промсвязьбанк» избран ФИО8.

По состоянию на 01.11.2019 собственные средства (капитал) Истца составляли 151 млрд.руб., показатель норматива достаточности капитала Н1 превышал 12 % (при минимальном значении 8%).

Предоставление поручительств входит как в специальную правосубъектность кредитных организаций в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», так и в уставную деятельность ПАО «Промсвязьбанк». Поручительство от 08.12.2017 предоставлено на возмездной основе, денежные средства за его предоставление фактически уплачивались со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» и принимались ПАО «Промсвязьбанк», в том числе уже в период судебного разбирательства. Поручительство от 08.12.2017 оформлено взамен ранее действовавшего поручительства на аналогичных условиях по обязательствам ПАО «Карачаровский механический завод», действие которого было досрочно прекращено в связи с переводом долга по договору цессии с ПАО «КМЗ» на ООО «ПКФ Сиблифт». Следовательно имело место согласие поручителя отвечать за нового должника.

Предшествующее поручительство со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не оспорено. Временная администрации ПАО «Промсвязьбанк» не воспользовалась в рассматриваемой части правом на отказ от сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности -  ст. 102 закона о несостоятельности. Поручительство от 08.12.2017 содержит положение о том, что в случае, если договор перевода долга будет признан недействительным, то поручительство ПАО «Промсвязьбанк» продолжает обеспечивать обязательства прежнего должника (ПАО «КМЗ»). Это указывает на взаимную связь оспариваемого и предшествующих поручительств. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не извлек преимущества из предоставленного 08.12.2017 поручительства по сравнению с ранее действовавшим поручительством. Новых обязанностей у ПСБ также не возникло. При этом, Истец не учитывает действительных публичных интересов, которые подразумевают защиту вкладчиков АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) посредством продолжающейся процедуры его финансового оздоровления. Публичные интересы, в отличии от частных интересов, являются общими и нераздельными для всех субъектов гражданского оборота и не могут быть монополизированы Истцом.  Финансовое состояние АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по состоянию на текущий момент не восстановлено в полном объеме.

Публичным интересам соответствует стабильность гражданского оборота, то есть сохранение юридической силы тех сделок, которыми опосредуются отношения между хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец, оспаривая договор поручительства, как было показано ранее, действует не в полной мере добросовестно, так как Истец своевременно не воспользовался своим правом на отказ от сделки в соответствии со ст. 102 закона о несостоятельности, Истец получал вознаграждение за предоставленное поручительство, в том числе после начала санации и судебного разбирательства. Таким образом, поведение Истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Правовые основания  для квалификации оспариваемого договора поручительства в качестве сделки, изначально направленной на создание каких-либо преимуществ для АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) либо на причинение вреда ПАО «Промсвязьбанк» или его кредиторам, равно как и для оценки действий АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в качестве недобросовестных отсутствуют.

Таким образом, Основания для признания Договора поручительства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве отсутствуют.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, Договор поручительства не подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несостоятельна ссылка истца о том, что  Договор поручительства подлежит признанию недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен накануне санации указанного банка в условиях его фактической неплатежеспособности при осведомленности сторон данной сделки о заведомой неспособности ООО «ПКФ Сиблифт» исполнить регрессные требования перед ПАО «Промсвязьбанк» и отклоняется на основании следующего.

В абзаце 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства истец не ссылается, доказательства их наличия не представляет, что указывает на отсутствие оснований для признания Договора поручительства недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод подтверждается также и судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам (см, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 № Ф05-1338/2017 по делу № А40-177466/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 № Ф07-4784/2018 по делу № А56-67654/2016 и др.).

Апелляционная коллегия принимает позицию ответчика, что имущества ООО «ПКФ Сиблифт» достаточно для исполнения обязательств перед ответчиком по обеспечиваемой сделке, ООО «ПКФ Сиблифт» не участвовало и не участвует в существенных судебных процессах, в котором оно выступало бы в качестве должника по денежным обязательствам, в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» не возбуждено дело о банкротстве, в настоящее время ООО «ПКФ Сиблифт» консолидировало 68% реестра требований кредиторов находящегося в процедуре банкротства ООО «СЛЗ», то есть имеется реальная исполнимость уступленных прав требования, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств. 

Апелляционная коллегия принимает  во внимание доводы ответчика:

-  о реальном производственном характере деятельности ООО «ПКФ Сиблифт», экономические показатели общества, свидетельствующие об отсутствии признаков мнимости совершенной сделки;

-   наличие  возможности удовлетворения суброгационных требований истца к ООО «ПКФ Сиблифт» за счет активов последнего в случае дефолта, в частности, за счет уступленных ответчиком прав требования к ООО «СЛЗ». 

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании части 3, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

Судебные расходы по оплате госпошлины ответчиком по кассационной жалобе  относятся на истца  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018г. по делу № А40-103324/18 отменить. 

В   иске отказать.

 Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 тысячи рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   М. Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                             Е. Е. Мартынова

 

                                                                                                          О.О. Петрова