АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4274/23 

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

 

Дело № А34-13278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее - общество «Россети») на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023 по делу № А34-13278/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Россети» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022 № 273-22).

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, общество "ФСК ЕЭС") обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель ФИО2):

- об установлении сервитута на 55 земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности и поименованных в исковом заявлении, расположенных на землях категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, месторасположение (адрес) - Курганская обл., Щучанский р-н;

- об обязании ответчика для заключения соглашения об установлении сервитута и осуществления оплаты предоставить обществу "ФСК ЕЭС" следующие данные ответчика: копии паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), согласия на обработку персональных данных, сберегательной книжки, с обязательным приложением реквизитов банка (в том числе наименование банка получателя, ИНН/ КПП банка получателя, к/с банка получателя, р/с банка получателя, БИК банка).

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 20.07.2021 гражданское дело № 2-443/2021 по иску общества "ФСК ЕЭС" к ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела изменено наименование истца на общество "Россети", судом также в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в редакции заявления от 07.11.2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023 исковые требования общества "Россети" удовлетворены частично. Кроме того, с общества "Россети" в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 114 000 руб. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнесены на его счет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети» просит указанные судебные акты изменить в части распределения судебных расходов по делу на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не верно применена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертизы в размере 114 000 руб. Поскольку требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный характер, то результат рассмотрения настоящего дела в любом случае означает, что общество "Россети" является фактически выигравшей стороной, поскольку его единственное требование об установлении сервитута удовлетворено. В связи с этим судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в любом случае, должны быть отнесены на его счет, равно как и расходы истца по уплате государственной пошлины.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ФСК ЕЭС" является собственником "ВЛ 500 кВ Курган-Козырево", расположенной по адресу: Курганская область, Варгашинский, Кетовский, Юргамышский, Мишкинский, Шумихинский, Щучанский районы; Челябинская область (Красноармейский район), условный номер 00-00-01/002/2011-153, протяженностью 278 980 м (далее - линейный объект), подтверждением чего является Свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2011 и Выписка из ЕГРН.

Строительство линейного объекта осуществлено во исполнение инвестиционной программы общества "ФСК ЕЭС", утвержденной приказом Минэнерго России от 12.11.2010 № 547.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823 "О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики", приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 № 380 утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы, которыми предусмотрена реализация проекта по строительству "ВЛ 500 кВ Курган- Козырево".

В ходе строительства линейного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами, принадлежащих ответчику на праве собственности, возведены опоры ВЛ 500 кВ Курган-Козьрево, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

После завершения строительства линейные объекты введены в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU45-15 от 01.09.2011, а, следовательно, изменился правовой режим использования земельных участков, которые должны использоваться для эксплуатации линейных объектов.

В связи с нахождением на земельных участках ответчика линейных объектов истца и необходимостью использования земельных участков для эксплуатации высоковольтной линии общества "ФСК ЕЭС" обратилось к ответчику с письмом от 05.04.2023 № М4/6/1046, предложив заключить соглашения от 05.03.2021 № 782229, № 782035, № 782228, № 782031, № 782224, № 782233, № 782107 об установлении частного сервитута на земельные участки.

Письмо от 05.04.2021 № М4/6/1046 с соглашениями ответчиком получено не было и вернулось истцу за истечением срока хранения.

Отсутствие выраженного согласия ответчика на заключение соглашений об установлении сервитута послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из обстоятельств дела следует, что как такового спора по поводу установления сервитута в отношении 55 земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, не имеется, сервитут просит установить истец, против этого не возражает ответчик. Фактически спор имеет место в отношении размера единоразовой платы.

Истцом произведен расчет величины единой выплаты за установление сервитута по соглашению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности".

В связи с наличием возражений ответчика относительно предложенного размера оплаты, в том числе с указанием на невозможность применения указанного нормативно-правового акта к правоотношениям сторон ввиду принадлежности земельных участков на праве собственности физическому лицу, а не нахождением их в федеральной собственности, судом определением от 20.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания "Ломакин и Ко" ФИО3

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания "Ломакин и Ко" ФИО3 N 2022-05.02/16 от 30.08.2022 определена рыночная стоимость величины единоразовой на 49 лет соразмерной платы за пользование правом ограниченного пользования (сервитутом) в отношении каждого из 55 принадлежащих на праве собственности ответчику земельных участков. Согласно представленных в материалы дела на основании определения суда от 08.12.2022 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания "Ломакин и Ко" ФИО3 пояснений от 28.12.2022 относительно вышеуказанного заключения, определенная в заключении эксперта № 2022-05.02/16 от 30.08.2022 плата за сервитут представляет собой единоразовую за 49 лет плату правообладателю земельных участков за право ограниченного пользования (сервитут) в отношении каждого из 55 земельных участков. Суммарно за все 55 земельных участков плата составляет 103 489,93 руб.

С данным размером единоразовой платы за 49 лет установленного сервитута ответчик выразил свое согласие. На этом основании суд счел необходимым при определении платы за сервитут отношении каждого из 55 принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков принять стоимость, определенную согласно заключению судебной экспертизы.

Поскольку спор между сторонами имел место только в отношении размера платы за сервитут, суд первой инстанции счел выигравшей в споре стороной ответчика, в связи с чем понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы взыскал с истца, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд отнес на последнего.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов в обжалуемой части.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно определению от 27.08.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения величины единоразовой на 49 лет соразмерной платы за пользование правом ограниченного пользования (сервитутом) в отношении 55 принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональная оценочная компания "Ломакин и Ко" ФИО3, стоимость проводимой экспертизы установлена в размере 114 000 руб.

При рассмотрении спора судами ответчик не возражал в отношении установления сервитута, но не соглашался с предлагаемой за него оплатой.

В рассматриваемом случае фактически спор между сторонами возник относительно одного из условий - платы за сервитут. При этом каждая из сторон просила установить сервитут. Для установления платы за сервитут назначена судебная экспертиза.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции сервитут установлен на условиях, указанных ответчиком с учетом небольших корректировок.

Принимая во внимание, что спор между сторонами имел место только в отношении условий платы за сервитут, учитывая, что экспертиза назначалась исключительно для решения вопроса о стоимости сервитута и указанный вопрос разрешен в пользу ответчика, судом условия сервитута были приняты в редакции, предложенной ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что выигравшей в споре стороной является ответчик, в связи с чем судебные расходы по делу (расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску) обоснованно возложил на истца.

Неполучение ответчиком соглашений об установлении сервитута и непредставление ответов на них до момента подачи иска обществом не имеет правового значения для целей распределения судебных расходов в рассматриваемом случае.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что до момента окончания рассмотрения дела судом первой инстанции истец активно настаивал на своей позиции при определении размера платы за сервитут, несмотря на результаты судебной экспертизы, а потому само по себе получение ответчиком соглашений об установлении сервитута, разработанных истцом с установлением размера платы по предложенной им методике, признанного в итоге необоснованным судом первой инстанции, не привело бы к разрешению спора в пользу истца.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что общество «Россети» не является проигравшей стороной, в связи с чем судом апелляционной инстанции неверно применена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы и госпошлины, судом округа отклоняется.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023 по делу № А34-13278/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      В.А. Купреенков