АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2020 года             Дело № А53-22421/20

Резолютивная часть решения объявлена   «20» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «23» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Родионово-Несветайского района «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Родионово-Несветайского района «Водоканал» о взыскании задолженности по договору № 25 от 10.01.2012 за март 2020 года в размере 84 124 рубля 84 копейки, пени в размере 801 рубль 99 копеек.

20.08.2020 от истца в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, последний просил суд, взыскать с ответчика  задолженность в размере 84 124 рубля 84 копейки, пени в размере 2 061 рубль 06 копеек, пени, начисленные на сумму 84 124 рубля 84 копейки, начисленные в порядке, предусмотренном абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 18.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, судом установлено следующее.

10.01.2012 между Истцом - АО «Донэнерго» (Исполнитель) и Ответчиком -               МУП «Водоканал» (Заказчик) заключен договор № 25 об оказании услуг по передаче электрической энергии от (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель (АО Донэнерго») обязался оказывать заказчику (МУЛ «Водоканал») услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

Оплата  услуг   по   передаче   электрической   энергии   производится Заказчиком в следующем порядке:

- до 25 числа текущего месяца предварительный платеж по выставленному Исполнителем счету на предварительную оплату в размере 50 % исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и счета на окончательный расчет, выставленного Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг с указанием оплаченных Заказчиком авансовых платежей и задолженности (пункт 3.10. Договора).

Объем фактически переданной по настоящему Договору электроэнергии за расчетный период определяется ежемесячно по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца на основании показаний расчетных (контрольных) средств учета, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору, и оформляется «Актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии» (Приложение № 6 к настоящему Договору), а в случае их отсутствия, неисправности или истечения межповерочного интервала - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации, (пункт 3.2. Договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил свои обязательства, осуществив передачу электрической энергии ответчику за март 2020 года в объеме 24 942 кВт.ч всего на сумму 84 124 рублей 84 копейки (в т.ч. НДС), что подтверждается подписанным сторонами Актом № 220/12/3/40 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Однако, несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязательств по Договору, ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг за март 2020 года в размере 84 124 рублей 84 копейки, за оказание услуг по передаче электроэнергии по договору № 25 от 10.01.2012.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение договорных обязательств истцовой стороной, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 84 124 рублей 84 копейки, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.04.2020 по 17.08.2020 в размере 2 061 рубль 06 копеек.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. 

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям для истца неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженность за потребленную электроэнергию.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд, признал его произведенным методологически и арифметически верно, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 21.04.2020 по 17.08.2020 в размере 2 061 рубль 06 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности 84 124 рубля 84 копейки, начисленные в порядке, предусмотренном абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 18.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 84 124 рубля 84 копейки, начисленные в порядке, предусмотренном абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 18.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 84 124 рубля 84 копейки, пени в размере 2 061 рубль 06 копеек, пени, начисленные на сумму 84 124 рубля 84 копейки, начисленные в порядке, предусмотренном абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 18.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Корниенко А. В.