АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-901/2020

г. Белгород

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО им. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

административный орган: Управление ветеринарии Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 12.02.2020г., диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО им.Кирова обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением к Управлению ветеринарии Белгородской области об отмене постановления №424 от 19.02.2019г. по делу об административном правонарушении о признании ЗАО им. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 03.12.1993 г., 

<

...>) виновным и назначении административного штрафа в размере 500 000 рублей и  прекращении  производства по делу.

Обществом при подаче заявления также заявлено ходатайство о  восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления в суд.  В обоснование ходатайства общество указало, что оспариваемое  постановление было получено ЗАО им. Кирова 26.12.2020. 04.01.2020 почтовой связью была направлена жалоба на постановление №424  в  Вейделевский районный суд Белгородской области.

28.01.2020 года  обществом получено определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 22.01.2020 года о  возращении жалобы заявителю с мотивировкой, что юридическому лицу ЗАО им. Кирова вменено административное правонарушение в связи с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности, вследствие чего поданная в Вейделевский районный суд стороной защиты жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом, а не судьей районного суда.  29.01.2020 общество подготовило и направило заявление в арбитражный суд. Судом ходатайство удовлетворено, поскольку суд признает причины пропуска  подачи заявления  в арбитражный суд уважительными.

В судебном заседании представитель заявителя, требования поддержал в полном объеме, полагает оспариваемое  постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, ссылаясь на выявленные нарушения,  требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Исходя из материалов дела, на основании распоряжения Управления ветеринарии Белгородской области №44-вп от 04 декабря 2019 года, сотрудниками государственного ветеринарного надзора Белгородской области  была осуществлена внеплановая, выездная проверка в отношении Закрытого акционерного общества имени Кирова, по результатам которой вынесен акт проверки №44 от 06.12.2019 г,  составлен протокол №424 от 10.12.2019г.  и вынесено постановление №424 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 19.12.2019г. и  обществу назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (ч. 8 ст. 19.5 Ко АП РФ).

Полагая оспариваемое постановление №424 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 19.12.2019г. незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.      

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» (в ред. № 297-ФЗ от 02.08.2019г.) (далее - Закон о ветеринарии) основной задачей ветеринарии в Российской Федерации в числе иных является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно п.2 ст. 8 Закона о ветеринарии, государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями п. 1.1, подпункта «д» п. 2.1 Положения об управлении ветеринарии Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 22.07.2013 №294-пп (в ред. постановления от 15.04.2019 №140-пп) установлено, что управление ветеринарии Белгородской области (далее - управление ветеринарии) является уполномоченным в области ветеринарии органом исполнительной власти Белгородской области и входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, а также от имени Белгородской области осуществляет полномочия по осуществлению регионального ветеринарного надзора на территории Белгородской области.

Порядок организации и осуществления регионального государственного ветеринарного надзора на территории Белгородской области утвержден постановлением Правительства Белгородской области от 15.09.2014 г. №343-пп (в ред. постановления №472-пп от 24.12.2018г.)

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон № 294-ФЗ).

На основании распоряжения (приказа) начальника управления ветеринарии от 04.12.2019 г. №44-вп, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 12 Федерального закона №294-ФЗ, должностными лицами управления ветеринарии в отношении  общества  06.12.2019 г. проведена внеплановая выездная проверка (далее - проверка), целью которой была проверка исполнения требований выданного ранее предписания об устранении нарушений ветеринарного законодательства №1 от 12.02.2019г. содержащего следующие требования:

1. огородить территорию молочно-товарной фермы и ферм по откорму молодняка КРС и выращиванию ремонтных тёлок. Построить крытые дезбарьеры обогреваемые зимой. Срок исполнения до 01.11.2019г.;

2. огородить зоны хранения и обеззараживания навоза. Срок исполнения 01.11.2019г.;

3. построить санитарный пропускник на территории МТФ состоящий из санблока и дезблока. Проводить санитарную обработку обслуживающего персонала, а также дезинфекцию, стирку и сушку спецодежды и обуви. Установить шкафчики для домашней и рабочей одежды. Срок исполнения до 01.11.2019 г.;

4. выгульно-кормовые площадки, расположенные на ферме по откорму молодняка КРС и выращиванию ремонтных тёлок с. Саловка, переместить от автомобильной дороги местного значения на расстояние 50м. Срок исполнения до 01.11.2019 г.

Решением начальника управления от 1 марта 2019 года №9, по результатам рассмотрения возражений  общества на акт проверки от 12 февраля 2019 года №5, внесены изменения в указанный акт, а также предписание №1 от 12.02.2019 г. в части исключения пункта 4 предписания содержащего: «Выгульно-кормовые площадки, расположенные на ферме по откорму молодняка КРС и выращиванию ремонтных тёлок с. Саловка, переместить от автомобильной дороги местного значения на расстояние 50м», так как действующими в настоящее время Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. №551, данное требований не предусмотрено.

В ходе проверки 06.12.2019г. должностными лицами управления ветеринарии, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, установлено, что требования, содержащиеся в предписании № 1 от 12.02.2019 г. в установленный срок, не исполнены.

За невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарного законодательства, в отношении  общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в силу требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении №42. Протокол составлен  в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

  19.12.2019г.  Управлением вынесено  оспариваемое постановление, которым  общество привлечено  к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 500 000 рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Субъектом правонарушения является лицо (физическое, должностное, юридическое), на которое возложена обязанность по выполнению законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 №2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Как установлено судом, предписание административного органа  об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии указанным критериям соответствует, вынесено на основе действующего законодательства, обществом не обжаловано.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт невыполнения данного предписания в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии в действиях  общества события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих наличие события административного  правонарушения, обществом не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Довод общества  о том, что общество несвоевременно извещено о дате и мете составления протокола об административном правонарушении и дате и месте рассмотрения административного дела  суд полагает несостоятельным, поскольку  10.02.2019г. в отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении №424. Заявитель  был уведомлен  о времени и месте его составления надлежащим образом (уведомление от 06.12.2019 г. № 26), которое получено обществом 09.12.2019 (л.д.93-96)

 Копия протокола заявителю была вручена 11.12.2019, одновременно с этим заявителю было вручено определение №27 от 10.12.2019 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (вхд. №420). Управлением 19.12.2019г.  вынесено постановление о привлечении общества  к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 500 000 рублей.

Довод заявителя в части вынесения постановления об административном правонарушении без учета возражений заявителя, изложенных в возражении на акт проверки  является необоснованным в ввиду следующего.

Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Между тем, при выявлении события административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ должно составить немедленно протокол об административном правонарушении (далее - протокол).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (п. 1 ст. 29.6 КоАП).

Поскольку взаимосвязь между правом заявителя на представление возражения на акт проверки и процессуальными сроками, установленными на рассмотрение дела об административном правонарушении отсутствует,  права заявителя не нарушены. При этом суд отмечает, что у общества было достаточно времени для предоставления возражений с 11.12.2019 года, т.е. получения определения о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод о том, что наличие у заявителя сторожевой службы, а также применение беспривязной схемы содержания КРС,  что исключает обязанность по ограждению территории фермы, несостоятелен  ввиду того, что п. 41 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. №551  далее - ветеринарные правила № 551) четко установлено: «На Предприятиях необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на его территорию».

Как следует из положений пунктов 42, 43 Ветеринарных правил № 551 следует, что территория Предприятия разделяется на изолированные друг от друга зоны, в число которых входит зона хранения и переработки навоза и территория каждой зоны озеленяется и огораживается по всему периметру изгородью, обеспечивающей недопущение проникновения диких животных и препятствующей бесконтрольному проходу людей.

Также суд не принимает ссылку заявителя на решение  по делу №А08-1836/2019, которым признано незаконным и отменено полностью постановление №21 от 27.02.2019 Управления ветеринарии Белгородской области по делу об административном правонарушении о признании ЗАО им.Кирова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб. Заявитель полагает, что  указанным решением  проверка  в отношении общества признана незаконной, однако это мнение  является ошибочным,  поскольку указанным решением постановление №21 от 27.02.2019 Управления ветеринарии Белгородской области отменено  по процессуальным основаниям, поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

 Факт оплаты   директором общества административного штрафа в размере 39000 руб. по постановлению №31-0081/271-ВН от 25.11.2019г. лишь подтверждает признание  обществом факта неисполнения предписания №1 от 12.02.2019г.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания от  12.02.2019г. об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Порядок привлечения общества  к административной ответственности управлением соблюден.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом Управление  заявителю назначен административный штраф в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в размере 500 000 рублей, т.е. по верхнему пределу указанной санкции.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к  административной ответственности.

Положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации допускают при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации).

Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Доказательств того, что допущенные обществом нарушения привели к существенным неблагоприятным последствиям для третьих лиц, а также повлекли причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что примененный размер штрафа не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, суд находит размер штрафа не соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом положений пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, удовлетворяет требования заявителя, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества подлежат удовлетворению в части. Суд полагает постановление №424 от 19.02.2019г. по делу об административном правонарушении о признании ЗАО им. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 03.12.1993 г., 

<

...>) виновным признать незаконным и изменить в части назначения наказания, превышающего 100000 руб. Производство в части требований о прекращении производства по делу прекратить. В остальной части требований отказать. 

Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (cт.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО им. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению ветеринарии Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Постановление №424 от 19.02.2019г. по делу об административном правонарушении о признании ЗАО им. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 03.12.1993 г., 

<

...>) виновным признать незаконным и изменить в части назначения наказания, превышающего 100000 руб. 

Производство в части требований о прекращении производства по делу прекратить.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.