ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6224/2023, 10АП-6227/2023, 10АП-6875/2023

Дело № А41-87063/21

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Carsonport Consultancy Limited - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Легаси Капитал» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2022, удостоверение адвоката № 16481;

от ABLV Bank, AS  - Сальная И.Н., представитель по доверенности от 13.12.2022, паспорт, диплом;

от SIA Tesida Services Limited Latvia - ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2022, удостоверение адвоката

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Легаси Капитал», SIA Tesida Services Limited Latvia, ABLV Bank, AS на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу № А41-87063/21 по иску Carsonport Consultancy Limited к Tesida Services Limited, ООО «Легаси Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Carsonport Consultancy Limited (регистрационный номер HE 130337) обратилось к Tesida Services Limited (регистрационный номер НЕ 305785), ООО "Легаси капитал" в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, содержащим следующие требования: в счет погашения задолженности в размере 302 264,16 долларов США обратить взыскание на предметы ипотеки по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/01 от 06.12.2012 г. и № 

<

***>/03 от 17.12.2012, а именно: 1. нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Московская обл., г. Красногорск, бул. Строителей, д. 4, корп. 1 и корп.2 согласно представленному перечню.

До принятия  судебного  акта по существу спора ООО «Легаси капитал» предъявило Carsonport Consultancy Limited  встречный иск, который  определением Арбитражного суда Московской области  от 14.09.2022 принят для совместного  рассмотрения с первоначальным  иском, истец по встречному иску  просил признать прекращенным залог недвижимого имущества, установленный на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2012 № 12-FP0089/01.

ABLV Bank, AS  предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило: - установить сумму, подлежащей уплате залогодержателю - ABLV Bank, AS, равной задолженности Tesida Services Limited Latvia, по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2012  за период с 04.12.2012 по 15.07.2019, которая составляет 28 173 641,50 долларов США, - обратить взыскание на нежилые помещения, принадлежащие Tesida Services Limited, из стоимости которых подлежат удовлетворению указанные требования ABLV Bank, AS, а именно следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Россия, Московская обл., г. Красногорск, бул. Строителей, д. 4, корп. 2, залоговая стоимость 97 400 000 рублей, указанные в резолютивной части заявления ABLV Bank, AS. - установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, - установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере указанной залоговой стоимости, - установить, что перечисленные в пользу ABLV Bank, AS средства, вырученные от продажи предмета залога, в рублях РФ, в целях определения суммы погашения задолженности, определенно в долларах США, подлежат учету в долларах США по официальному курсу указанной валюты, определенной Центральным банком РФ на день платежа, - в случае признания требований Carsonport Consultancy Limited обоснованными, установить, что требования Carsonport Consultancy Limited удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ABLV Bank, AS.

Решением Арбитражного  суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу №А41-87063/21 прекращено производство по требованию ABLV Bank, AS об установлении суммы, подлежащей уплате залогодержателю - ABLV Bank, AS, равной задолженности Tesida Services Limited Latvia, по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2012  за период с 04.12.2012 по 15.07.2019, которая составляет 28 173 641,50 долларов США; в удовлетворении остальных требований ABLV Bank, AS отказано; также отказано  в удовлетворении  первоначальных и встречных требований (том 8 л.д.62-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, Carsonport Consultancy Limited, Tesida Services Limited  и ООО "Легаси капитал" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  Carsonport Consultancy Limited, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ABLV BANK, AS поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить в части  отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу;  заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель Tesida Services Limited поддержал доводы своей  апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований ABLV BANK, AS; также в апелляционной  жалобе заявил ходатайство  о  назначении  по  делу судебной экспертизы.

Представитель  ООО «Легаси Капитал» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил изменить   мотивировочную часть решения; возражал против  удовлетворения  ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы в порядке стати 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82  АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, приходит к выводу об отсутствии необходимости для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 04.12.2012 между ABLV Bank, AS (банк, заимодатель) и Tesida Services Limited Latvia (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в который неоднократно вносились изменения и дополнения посредством заключения дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 14.05.2017 стороны договорились изложить кредитный договор в новой редакции, согласно которой сумма и валюта кредита – 36 500 000 долларов США.

В пункте 2 договора стороны определили в качестве обеспечения ипотеку на недвижимое имущество: 2.1.1 нежилые помещения общей площадью 16092 кв.м., расположенные в блоке «А» (с первого по четырнадцатый этаж» нежилого здания общественного центра согласно следующему списку: - нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Московская обл., г. Красногорск, бул. Строителей, д. 4, корп. 1: пом. I, этаж 1, площадь - 1 082,2 м2, кадастровый номер 50:11:0020213:4574; пом. II, этаж 2, площадь -1 132,3 м2, кадастровый номер 50:11:0020213:4576; пом. III, этаж 3, площадь -1 287,7 м2, кадастровый номер 50:11:0010401:7314; пом. IV, этаж 4, площадь -1 295 м2, кадастровый номер 50:11: 0010401:7389; пом. V, этаж 5, площадь - 1 294,9 м2, кадастровый номер 50:11:0020213:4578; пом. VI, этаж 6, площадь -1 290,4 м2, кадастровый номер 50:11:0020213:4579; пом. VII, этаж 7, площадь - 1 290,4 м2, кадастровый номер 50:11:0020213:4629; пом. VIII, этаж 8, площадь - 1 290,3 м2, кадастровый номер 50:11:0020213:4581; пом. IX, этаж 9, площадь -1 290,2 м2, кадастровый номер 50:11:0020213:4582; пом. X, этаж 10, площадь - 1 290,4 м2, кадастровый номер 50:11:0010401:7315; пом. XI, этаж 11, площадь -1 265,1 м2, кадастровый номер 50:11:0020213:4633; пом. XII, этаж 12, площадь - 1 290,3 м2, кадастровый номер 50:11:0020213:4634; пом. XIII, этаж 13, площадь - 535,8 м2, кадастровый номер 50:11:0010401:7388; пом. XIV, этаж 14, площадь - 457 м2, кадастровый номер 50:11:0020213:4636.

Залогодатель – Компания с ограниченной ответственностью Tesida Services Limited, договор залога от 06.12.2012 № 

<

***>/01, в который неоднократно вносились изменения – последние в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2017. 2.1.3 недвижимая собственность: 110 нежилых помещений (машиномест) согласно следующему списку: - машиноместо № 10-20, назначение: нежилое, этаж 2; - машиноместо № 19-52, назначение: нежилое, этаж 3; - машиноместо № 62-71, назначение: нежилое, этаж 3;- машиноместо № 100-129, назначение: нежилое, этаж 3; - машиноместо № 138-140, назначение: нежилое, этаж 3; - машиноместо № 153-174, назначение: нежилое, этаж 3. Местонахождение: Россия, Московская обл., г. Красногорск, бул. Строителей, д. 4, корп. 2. Залогодатель Компания с ограниченной ответственностью Tesida Services Limited, договор залога от 17.12.2012 № 

<

***>/03, в который неоднократно вносились изменения – последние в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2017.

22.05.2018 и 25.02.2019 Каромиопренто Лимитед (компания в Республике Маршалловы Острова, рег. № 65717) как поручитель Tesida Services Limited Latvia перед кредитором ABLV Bank, AS по договору поручительства № 

<

***>/15 от 09.05.2018, перечислило в счет погашения задолженности заемщика перед банком 252 933,81 долларов США.

01.04.2019 между Carsonport Consultancy Limited и Каромиопренто Лимитед заключен договора цессии всех прав и выгод компании Каромиопренто Лимитед (и любые требования, вытекающие из них, включая, но не ограничиваясь, законные проценты, и/или неустойку), вытекающие, независимо от времени, характера или способа, из возврата или невозврата погашения в размере 252 933,81 долларов США, которое составляет часть долга по кредитному договору, обеспеченному обеспечительными договорами.

В пункте 8.1 стороны определили, что настоящий договор и любой спор, требование или обязательство (договорное или внедоговорное), вытекающее из или в связи с ним, его предметом или заключением, подчиняется законодательству Республики Латвия.

Поскольку направленные в адрес Tesida Services Limited и ООО «Легаси капитал» претензии о погашении задолженности не исполнены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Не согласный с предъявленным иском ООО «Легаси капитал»  предъявило встречный иск, в котором указало на прекращение залога в связи с пропуском установленного ст. 367  ГК РФ годичного срока предъявления иска.

Кроме того, ABLV Bank, AS заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает, что является заимодавцем по кредитному договору и залогодержателем по договорам ипотеки, обладает первоочередными требованиями по отношению к требованиям Carsonport Consultancy Limited (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 1213  ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

В основу заключенного 01.04.2019 между Carsonport Consultancy Limited и Каромиопренто Лимитед договора цессии положен договор поручительства № 

<

***>/15 от 09.05.2018, заключенный между Каромиопренто Лимитед и ABLV Bank, AS, а также обстоятельства погашения в части задолженности Tesida Services Limited Latvia переде банком в размере 252 933,81 долларов США.

В соответствии с пунктом 8.1 договора цессии стороны определили, что настоящий договор и любой спор, требование или обязательство (договорное или внедоговорное), вытекающее из или в связи с ним, его предметом или заключением, подчиняется законодательству Республики Латвия.

Согласно ст. 1705 Гражданского закона Латвии, к поручителю переходят права требования кредитора в том размере, в каком поручитель удовлетворяет кредитора.

В данной правовой норме отсутствуют упоминания о переходе к поручителю обеспечительных прав кредитора, в случае удовлетворения его требований полностью или в части. Об этом указано и в заключении ООО ЗАБ Кронбергс Чуксте ФИО4 (адвокатское бюро) о правовой базе Латвийской Республики, применимой к договорам займа/договорам кредитования: «согласно положениям статьи 1705 Гражданского закона Латвии поручитель, произведший платеж кредитору вместо основного должника, приобретает право предъявить регрессное требование к основному должнику в размере, на который он произвел погашение кредитору, однако поручитель не приобретает, в частности права на обращение взыскания на предмет залога, данного кредитору в обеспечение обязательства, независимо от того, дан ли залог самим должником или третьим лицом».

Также об этом говорит администратор процесса неплатежеспособности Tesida Services Limited Latvia Каспарс Новицанс в своем заявлении по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца на положения  ГК РФ, предоставляющие поручителю права кредитора как залогодержателя, не подлежат применению, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон применимым является право Республики Латвия.

С учетом изложенного, является обоснованным  вывод  суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований Carsonport Consultancy Limited.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции  о прекращении производства по требованию об установлении суммы, подлежащей уплате залогодержателю - ABLV Bank, AS, равной задолженности Tesida Services Limited Latvia, по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2012  за период с 04.12.2012 по 15.07.2019, которая составляет 28 173 641,50 долларов США на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

 Поскольку  пунктом 8.1 кредитного договора № 

<

***> от 04.12.2012 установлено, что любой спор, разногласие или иск, следующий из кредитного договора, рассматривается по усмотрению искового заявителя в судах Латвийской Республики или третейском суде Латвийской ассоциации коммерческих банков в Риге, оснований для рассмотрения заявленного   требования не имелось.

Также является обоснованным  вывод  суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ООО "Легаси Капитал" к Carsonport Consultancy Limited о признании прекращенным залога недвижимого имущества, установленного на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2012 № 

<

***>/01, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

 Поскольку к Carsonport Consultancy Limited право залога не перешло, Carsonport Consultancy Limited не является субъектом спорного материального правоотношения.

Ходатайство ABLV Bank, AS о замене ненадлежащего ответчика на ABLV Bank, AS обоснованно  оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения, поскольку замена противоречит природе встречного иска, который предъявляется ответчиком истцу при наличии условий, установленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Также является  обоснованным  вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  требований ABLV Bank, AS в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, по которому кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора залога от 17.12.2012 № 

<

***>/03 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2017), взаимоотношения сторон, неурегулированные в договоре, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.2, 9.3 договора).

Указанное соответствует, также указанным выше, положениям п. 2 ст. 1213  ГК РФ, согласно которым к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Вместе с тем, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/03 от 17.12.2012 не содержит условий, которые позволили бы определить срок залога.

Согласно пункту 2.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP0089/03 от 17.12.2012 предмет залога закладывается до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, условие, предусматривающее действие договора залога до полного исполнения обязательства, не может быть квалифицировано судом как условие о сроке залога, поскольку данный срок может определяться только конкретной календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Соответственно, фактическое исполнение обязательства к числу событий, которое неизбежно должно наступить, не относится.

Поскольку в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) содержатся условия о том, что предмет залога закладывается до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование кредитора должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1.5 части I кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017, последняя дата (срок) возврата кредита установлена 01.12.2022, при этом последняя дата (срок) возврата кредита может быть изменена в соответствии с условием в п. 4.10 части I кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.3 части II кредитного договора заимодатель вправе в одностороннем порядке изменить последнюю дату (сократить срок) возврата кредита, указанную в пункте 1.5 части I кредитного договора, внеся соответствующие изменения в график платежей по кредиту, в случае если заемщик задерживает какой-либо из предусмотренных кредитным договором платежей более чем на 30 дней.

Согласно п. 4.3 части II кредитного договора, если заимодатель согласно пункту 4.2 части II кредитного договора изменяет последнюю дату (сокращает срок) возврата кредита, заимодатель соблюдает условие, что новой последней датой (сроком) возврата кредита должен быть 18-й день со дня, когда заимодатель отправляет заемщику извещение об использовании права заимодателя, предусмотренного пунктом 4.2 части II кредитного договора, изменить последнюю дату (срок) возврата кредита.

Претензией от 17.05.2019 на основании пункта 4.10 части I кредитного договора ABLV BANK, AS изменил последнюю дату (срок) возврата кредита на 04.06.2019 (том 6 л.д.70-74).

Таким образом, сроком исполнения обеспечиваемого обязательства, который служит началом отсчета годичного срока в порядке ст. 367 ГК РФ, является 04.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, ABLV BANK, AS вправе был предъявить иск к ответчику не позднее 04.06.2020.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ABLV BANK, AS в Арбитражный суд Московской области в апреле 2022 года, то есть за пределами установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока на подачу такого иска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При  изложенных обстоятельствах является  верным вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении требований ABLV Bank, AS.

Довод ООО «Легаси Капитал» о наличии  преюдициального   значения  выводов, содержащихся в судебных актах по  делу №А41-83557/19, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств.

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 69  АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК  РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, неправомерна ссылка  заявителя жалобы  на преюдициальное значение судебных актов по делу №А41-83557/19,  предметом  которого   являлся  иной договора залога в отношении   другого  недвижимого  имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в пункте 8.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) 2 сторонами согласован срок действия договора до 04.12.2025 года, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из пункта 8.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки), договор подлежит государственной регистрации у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору, но не позднее "04" декабря 2025 года.

Согласно ст. 425 ГК РФ срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора и исполняются установленные им обязательства сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4 договора залога предмет залога закладывается до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору.

Таким образом, в данном случае стороны отдельно согласовали срок залога - период времени, в течение которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Вместе с тем, событие которое указано в пункте 8.1 договора не относится к числу неизбежных, поскольку заемщик имеет риск не возвратить денежные средства.

Таким образом, учитывая наличие в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) указанного в пункте 2.4 договора условия о том, что предмет залога закладывается до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование кредитора должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о необходимости применения позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 308-ЭС22-648 по делу № А15-4646/2020 ВС РФ подлежат отклонению, поскольку в рамках деле между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 25 мая 2017 г., которым стороны распространили действие абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ на спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. положения абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона, то есть после 01.07.2014 г.

Кроме того, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения (данный вывод указан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)".

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 4 и 422 ГК РФ, принимая во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения к договору залога, к спорным правоотношениям подлежат применение абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ и ст. 367 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу №А41-87063/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

 

С.К. Ханашевич