АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46584/2022

г. Краснодар

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Научно-Технический центр Стройконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Транснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-Технический центр Стройконтроль» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А32-46584/2022, установил следующее. 

ЗАО «Сроительно-Монтажное Управление № 3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-Технический центр Стройконтроль» (далее – научный центр) о возврате 2 100 тыс. рублей оплаченного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Транснефть».

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе научный центр просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как при наличии возражений ответчика незаконно перешел из предварительного судебного заседания в основное. Суд также необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательство, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с правовой позицией третьего лица.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и научный центр (исполнитель) 10.10.2021 заключили договор № 11-ЛНК, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по неразрушающему контролю сварных соединений (ВИК, РК УЗК) и механических испытаний образцов на объектах строительства: Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1016,5 км-1022,1 км, 1031,1 км-1035,2 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определяется расчетом стоимости услуг (приложение № 1 к договору; пункт 2.1 договора).

После подписания договора заказчик в течение трех рабочих дней перечисляет на счет исполнителя аванс, составляющий 1 млн рублей (пункт 3.1 договора).

Расчет за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с момента оформления акта приемки оказанных услуг по выставлению счета (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если исполнителем оказаны услуги на сумму, которая меньше перечисленного аванса, исполнитель обязан произвести возврат перечисленного аванса в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования от заказчика.

Срок оказания услуг установлен до 01.04.2022 (пункт 4.1 договора).

Оказанные услуги оформляются путем составления двустороннего акта приемки (пункт 6.2 договора).

Проверка, принятие или отказ представленных к оплате оказанных услуг производится заказчиком в течение трех дней с момента их получения от исполнителя (пункт 6.3 договора).

Общество во исполнение условий договора перечислило частями денежные средства согласно платежным поручениям от 17.01.2022 № 41 на сумму 100 тыс. рублей, от 08.12.2021 № 2620 на сумму 1 млн рублей, от 28.12.2021 № 2891 на сумму 1 млн  рублей. 

Научный центр не выполнил работы на полученную сумму аванса. 

В целях досудебного урегулирования спора 15.04.2022 общество направило в адрес научного цента претензию от 11.04.2022 № 10-520 с требованием о возврате оплаченного аванса в размере 2 100 тыс. рублей в течение пяти дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Кодекса и установив наличие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уплату истцом аванса и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание непредставление исполнителем надлежащих доказательств выполнения работ (оказания услуг), а также отсутствие обоснованных возражений по заявленным требованиям, суды правомерно удовлетворили иск общества. 

Довод научного центра о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Кодекса был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление № 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что такое нарушение судом первой инстанции не допущено, поскольку  30.11.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 17.01.2023, при этом суд довел до сведения участников процесса, что если присутствующие в предварительном судебном заседании лица не будут возражать против незамедлительного перехода в тот же день к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 17.01.2023.   

В связи с поступившими возражениями ответчика определением от 17.01.2023 предварительное судебное заседание завершено, но суд не перешел к рассмотрению спора по существу, а назначил иную дату рассмотрения дела; дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Транснефть». О назначении судебного заседания на 28.02.2023 третье лицо извещено телеграммой, полученной 22.02.2023 (т. 1, л. д. 180). 

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

21 февраля 2023 года ответчик знакомился с делом, о чем имеется расписка в  материалах дела, однако не направил мотивированный отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 28.02.2023; не привел каких-либо возражения по существу спора.

Ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и которые не могли быть представлены им в суд первой инстанции; предусмотренные договором доказательства выполнения работ не представил.  

Довод об неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с правовой позицией третьего лица, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует позиция третьего лица по делу. Из статьи 158 Кодекса следует, что отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А32-46584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.В. Садовников