ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А41-18412/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, по дов. от 06.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «СМУ-5» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.09.2022,

по иску ООО «СМУ-5» 

к ООО «ПЕЛИСКЕР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЕЛИСКЕР" о взыскании основного долга по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2019 N 1 по договору подряда от 25.05.2018 N 2018-33 в размере 13 086 685, 98 руб., процентов в размере 2 433 142,07 руб. за период с 17.04.2019 по 03.12.2021, гарантийного удержания по договорам субподряда от 25.05.2018 N 2018-33 и от 13.12.2017 N 2017-55 в размере 3 852 961,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 16 939 647,70 руб. с 04.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-5" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СМУ-5» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171967/2019 от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.02.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171967/2019 от 01.09.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО "СМУ-5" на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что в 2017-2019 гг. в г. Дубна Московской области осуществлялось строительство Мостового перехода через р. Волга в створе ул. Вернова, далее "Объект".

Ответчик выступал подрядчиком с правом привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, генеральным подрядчиком являлось ПАО "МОСТОТРЕСТ", указанное подтверждается Договором подряда от 30.08.2017 N 5007-1/2017-53-Д (п. 1.1, п. 5.1.5, п. 5.1 указанного Договора).

Для производства работ по устройству дождевой канализации на данном Объекте ответчиком привлечена субподрядная организация ООО "СМУ-5".

На правом берегу реки строительство осуществлялось на основании Договора субподряда от 13.12.2017 N 2017-55, на левом - по Договору субподряда от 25.05.2018 N 2018-33 (п. 1.1 Договоров) (далее - договоры субподряда).

Договоры между истцом и ответчиком представляют собой единый комплекс субподрядных строительных работ на Объекте по Проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 11.09.2013 N 784-13/ГГЭ-5169/04, утвержденной Распоряжением Первого заместителя главы Администрации г. Дубна Московской области от 13.03.2014 N 113 (п. 1.2 Договора подряда от 30.08.2017 N 5007-1/2017-53-Д).

Строительство Объекта осуществлялось в рамках реализации Постановления Правительства Московской области от 23.08.2013 N 656/35 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" (п. 1.3 Договоров).

Размер общей стоимости выполненных и принятых сторонами работ по Объекту составил 77 059 234 руб. 32 коп., из них: по Договору субподряда от 13.12.2017 N 2017-55 - 35 878 693 руб. 08 коп. и по Договору субподряда от 25.05.2018 N 2018-33 - 41 180 541 руб. 24 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2.9 договоров субподряда ответчик оказывал истцу услуги генерального подряда в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 2.11 договоров субподряда оплата услуг генподряда осуществляется путем проведения зачета на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: сумма, подлежащая оплате за выполненные Субподрядчиком за отчетный период работы, уменьшается на стоимость услуг генподряда за соответствующий период, что отражается в КС-3, подписание Сторонами КС-3 является результатом проведенного зачета.

В справках КС-3, подписанных истцом и ответчиком по результатам выполнения работ по договорам субподряда, в строке 3 "Зачет услуг генподряда" указаны суммы зачета услуг генподряда в счет выполненных субподрядчиком работ.

По Договору субподряда от 13.12.2017 N 2017-55 в счет стоимости работ зачтены суммы услуг генподряда на общую сумму в размере 1 793 934,66 рублей (акт на оказание услуг генподряда от 27.06.2018, акт на оказание услуг генподряда от 25.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.02.2019).

По Договору субподряда от 25.05.2018 N 2018-33 в счет стоимости работ зачтены суммы услуг генподряда в размере 2 059 027,06 рублей (акт на оказание услуг генподряда от 22.02.2019).

В соответствии с п. 2.11 договоров субподряда и на основании подписанных истцом и ответчиком справок КС-3, стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 3 852 961,72 рублей.

Положениями пунктов 8.13, 8.14 договоров субподряда предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены Договора, датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Пунктом 8.15 договоров субподряда предусмотрена ежемесячная оплата выполненного этапа работ в отчетном периоде.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела платежных поручений в период с 20.12.2017 по 01.04.2019 ответчиком произведена оплата по договорам субподряда в общей сумме 73 206 272,60 руб., из них по договору субподряда от 13.12.2017 N 2017-55 в размере 45 112 417,34 руб., по договору субподряда от 25.05.2018 N 2018-33 в размере 28 093 855,26 руб.

Согласно письму истца от 21.08.2018 исх. N 540 оплаченные по договору субподряда от 13.12.2017 N 2017-55 суммы в размере 10 500 000 руб. зачтены в счет авансов по договору субподряда от 25.05.2018 N 2018-33.

Таким образом, общая сумма уплаченных денежных средств по договорам субподряда составила 73 206 272,60 рублей, из которых:

- 34 612 417,34 руб. отнесено в счет работ по договору от 13.12.2017 N 2018-55;

- 38 593 855,26 руб. отнесено в счет работ по договору от 25.05.2018 N 2018-33.

Таким образом, с учетом сумм обязательств ответчика, прекращенных зачетом встречных однородных требований по оказанию услуг генподряда, сумма выполнения обязательств по оплате сумм выполненных работ по договорам субподряда от 13.12.2017 N 2017-55 и от 25.05.2018 N 2018-33 составила:

- по Договору субподряда от 13.12.2017 N 2017-55 - 36 406 351,99 руб. (34 612 417,34 руб. + 1 793 934,66 руб.);

- по Договору субподряда от 25.05.2018 N 2018-33 - 40 652 882,33 руб. (38 593 855,26 руб. + 2 059 027,06 руб.).

Следовательно, сумма произведенных оплат в общей сложности составила 77 059 234,32 руб. при стоимости выполненных работ 77 059 234 руб. 32 коп.

Исходя из представленных в материалы судебного дела платежных документов, следует, что гарантийное удержание, предусмотренное пунктами 8.9 договоров субподряда и отраженное в справках о стоимости работ и затрат по форме КС-3, ответчиком не удерживалось.

С учетом произведенной оплаты в безналичном порядке, зачета встречных однородных требований, по Договору субподряда от 13.12.2017 N 2017-55 возникла переплата в размере 527 658,91 рублей, а по Договору субподряда от 25.05.2018 N 2018-33 образовалась задолженность в этой же сумме.

Во исполнение письма истца от 06.03.2019 исх. N 11-19 ответчик зачел сумму переплаты в размере 527 658,91 рублей по Договору субподряда от 13.12.2017 N 2017-55 в счет обязательств ответчика по оплате по Договору субподряда от 25.05.2018 N 2018-33.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410,702, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец и ответчик согласовали в отношении услуг генерального подряда, оказываемых ответчиком, порядок прекращения встречных требований путем зачета в счет оплаты выполненных субподрядных работ, результатом которого стороны установили подписание справок по форме КС-3.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие задолженности ответчика также подтверждается подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2019, согласно которому задолженность истца перед ответчиком на указанную дату, составила 856 040,70 руб. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, ответчиком получены от истца и исполнены два заявления о зачете от 21.08.2018 исх. N 540 на сумму 10 500 000 руб. и от 06.03.2019 N 11-10 на сумму 527 658,91 руб.

При этом доказательств оспаривания в установленном законом порядке указанных сделок в материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непрекращении договоров субподряда с даты получения ответчиком уведомления конкурсного управляющего об отказе от договоров подряда от 13.12.2017 N 2017-55 и от 25.05.2018 N 2018-33 были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены судами по обстоятельствам, указанным в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих и исчерпывающих доказательств изменения назначения платежей и зачетов требований, доказательств их направления отклоняются кассационной коллегией, поскольку судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, что в свою очередь отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2022.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А41-18412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             Н.Н. Бочарова

                                Д.И. Дзюба