ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1543/2023

г. Челябинск

21 марта 2023 года

Дело № А76-32376/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-32376/2021.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2022, срок действия – 3 года, диплом);

ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2022, срок действия – 3 года, диплом);

ФИО5, ООО «Инвест-Мет», ООО «СБК-Металл» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.08.2018, срок действия – 5 лет; от 28.02.2023, срок действия – 1 год; от 28.02.2023, срок действия – 3 года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

 

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), 06.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), о взыскании убытков в размере 14 981 574 руб. 41 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1, л.д. 50). 

Протокольным определением от 16.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Мет» (т. 1, л.д. 48-49).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБК-Металл», общество с ограниченной ответственностью «МПКА» (т. 1, л.д. 132). 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.11.2022 объявлялся перерыв до 29.11.2022 до 15 час. 30 мин. 

В судебном заседании представители истца, третьего лица ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчика третьих лиц ООО «Инвест-Мет», ООО «СБК-Металл», ООО «МПКА», возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.12.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что бездействия ответчика направлены исключительно на причинение убытков истцу, которые выражаются в невыплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Ответчик фактически осуществляет активную финансово-хозяйственную деятельность, аналогичную той, которую мог бы осуществлять ООО «Инвест-Мет», через компанию-дублера - ООО «СБК-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 2, 454010, 

<

...>), в которой он является участником с долей участия в уставном капитале 100% и исполняет функции единоличного исполнительного общества данного общества. Основной вид деятельности Общества - прием и переработка лома черных и цветных металлов. Указанные юридические лица расположены по одному адресу, являются аффилированными с ответчиком лицами и относятся к одной группе лиц, контролируемой ответчиком. ООО «СБК-Металл» имеет действующую лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. При этом, следует учитывать, что с момента обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Инвест-Мет» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчиком не ведется никакой деятельности ООО «Инвест-Мет», при этом с этого же момента последовательно и значительно увеличивается выручка от переработки и реализации лома черных и цветных металлов ООО «СБК-Металл». Так, выручка ООО «СБК-Металл» за 2018 год составляла 487 000 рублей, за 2019 год 30 780 000 рублей, за 2020 год 38 271 000 рублей, за 2021 год 102 092 000 рублей. Учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга ООО «Инвест-Мет», действия ответчика - директора и участника Общества, являющегося также лицом, контролирующим вышеуказанную группу аффилированных лиц (ООО «Инвест-Мет», ООО «МПКА», ООО «СБК-Металл»), являются недобросовестными, не разумными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества. Судом первой инстанции в вынесенном им решении не дана правовая и фактическая оценка вышеуказанных доводов и подтверждающих их доказательств. Также, суд первой инстанции неправомерно, в нарушение положений ст. 66 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а именно копий налоговых деклараций по НДС, включая раздел 8,9, ООО «СБК-Металл» за 2019-2021 гг., копий книги покупок и продаж за 2019-2021 г.   ООО «СБК-Металл», сведений о наличии и дате получения лицензий ООО «СБК-Металл» на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов за 2019-2021 гг. При этом указанные доказательства подтверждают основной довод истца - осуществление ответчиком деятельности по приему и переработке лома черных и цветных металлов через компанию дублера - ООО «СБК-Металл». Истец дважды обращался к суду первой инстанции с указанным ходатайством, представил доказательства невозможности получения указанных доказательств самостоятельно (т.3, л.д. 147-155).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

В приобщении дополнительных доказательств отказано на основании 268 АПК РФ.

От ответчика, ООО «Инвест-Мет», ООО «МПКА», ООО «СБК-Металл» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке ст. 262 АПК РФ.

От указанных лиц также поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ отказано, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что целью заявленного ходатайства является получение информации о конкурентах.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Инвест-Мет» и владел долей в уставном капитале общества в размере 80%. 

Истцом 20.11.2018  направлено заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком, что подтверждается отметкой на заявлении.

 Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76- 38646/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвест-Мет» в пользу ФИО2 взыскано 14 981 574 руб. 41 коп., в том числе: действительная стоимость доли 14 407 200 руб. 00 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 574 314 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 1, л.д. 7-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционная суда № 18АП-9279/2020 от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-38646/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Мет» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-14). 

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А76-38646/2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033350047 от 15.12.2020. 

МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФСПП России по Челябинской области 18.03.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 033350047 возбуждено исполнительное производство № 46163/21/74020-ИП (т. 1, л.д. 30).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что у общества отсутствуют расчетные счета, недвижимое и иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, с момента обращения истца с иском к обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале последнее не ведет никой финансово-хозяйственной деятельности. 

Учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли и начисленных процентов, поскольку единственным участником общества, а также его исполнительным органом является ФИО5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Как указано в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В случае выхода участника из общества, последний в силу Закона становится его кредитором, поскольку только на общество возлагается обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли. 

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Необходимо отметить, что институт субсидиарной ответственности обусловлен прежде всего обеспечением прав кредиторов на взыскание неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести, а, следовательно, носит дополнительны (вспомогательный, резервный) характер. 

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

 Согласно статье 392.2 Кодекса, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является директором общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Мет» с 28.02.2019 г. (запись в ЕГРЮЛ от 11.03.2019).

За период несения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО5 от бывшего участника общества ФИО2 требований о выплате действительной стоимости доли не получал.

Кроме того, ФИО5 после того, как он вновь стал директором общества с 28.02.2019, бывший директор общества ФИО4 не передал документы. Данный факт подтверждается материалами дела № А76-23220/2019, по которому ООО «Инвест-Мет» истребовало у ФИО4 документацию общества. Решением суда подтверждается, что документы переданы не были и передавались в период рассмотрения дела.

В материалах гражданского дела №А76-38646/2019 /иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества/ имеется копия заявления ФИО2 от 20.11.2018  о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью, где в пункте 2 изложено требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в течение 3-х месяцев со дня получения заявления. Копии данных документов ФИО5 были представлены в материалы настоящего дела.

Заявление было получено бывшим директором общества ФИО4

Срок для выплаты действительной стоимости доли закончился 20.11.2018.

В данный период времени ФИО4 еще исполнял обязанности директора ООО «Инвест-Мет». Информацию о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не была выплачена ФИО2, ФИО4 не сообщал.

Действительно у ООО «Инвест-Мет», как указал в своем исковом заявлении Истец, отсутствуют расчетные счета в банках, недвижимое и иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Из пояснений ответчика следует, что общество перешло под контроль ФИО5 именно в таком состоянии, в котором оно находится сейчас, а именно: отсутствием имущества, отозванной лицензией и закрытыми расчетными счетами, и с имеющейся крупной неустановленной дебиторской задолженностью.

Согласно документам, предоставленным из ПАО Сбербанк и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», расчетные счета были закрыты бывшим директором Общества ФИО4, 04.02.2019 г. и 30.01.2019 г. соответственно.

Кроме этого, бывшим директором общества ФИО4 в период его деятельности, а именно 31.01.2019  была отозвана лицензия, в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Получив под контроль общество 28.02.2019  ФИО5, выяснив, что оно находится в неработоспособном состоянии, но имеет большую дебиторскую задолженность, начал восстанавливать документы компании.

Понимая необходимость оплаты ФИО2 действительной стоимости доли, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя общества ФИО4 

Таким образом, фактически действия Грасса и истца создали невозможность ведения обществом хозяйственной деятельности, и как следствие невозможность выплаты действительной стоимости доли ФИО2

Денежная сумма, взыскиваемая с бывшего директора, при положительном решении о взыскании, позволяет выплатить действительную стоимость доли бывшему участнику общества ФИО2

         Доказательств того, что ответчик злонамеренно не погашает задолженность перед ФИО2, ведя аналогичную хозяйственную деятельность через другие организации стороной истца не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

         Для возмещения убытков с директора, заявленных ФИО2 к ФИО5, истец должен доказать целую совокупность обстоятельств: факт и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика (ст. 15 ГК РФ). 

         Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции указанная совокупность необходимых обстоятельств истцом не доказано.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иной оценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-32376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          Т.В. Курносова