﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-342/2020

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АиР» Родионовой Анны Александровны

на определение от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу № А24-2061/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АиР» Родионовой Анны Александровны

к Петухову Максиму Викторовичу, Любарскому Алексею Юльевичу, Чендареву Руслану Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АиР» (ОГРН: 1084101003898, ИНН: 4101125420, адрес: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 6, оф. 44) несостоятельным (банкротом) 

 

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 заявление индивидуального предпринимателя Павельева Сергея Александровича принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-2061/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АиР» (далее – ООО «АиР», должник, общество).

Определением суда от 15.07.2016 в отношении ООО «АиР» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением суда от 13.01.2017 (дата объявления резолютивной части решения 12.01.2017) ООО «АиР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.01.2017 (дата объявления резолютивной части определения 12.01.2017) конкурсным управляющим ООО «АиР» утверждена Родионова Анна Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «АиР» Родионова А.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Петухова Максима Викторовича, Любарского Алексея Юльевича, Чендарева Руслана Сергеевича по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 110 492 151 рубля 35 копеек, пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 6 444 745 рублей 56 копеек.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено уточнение заявленных требований, так по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 61.11 Закон о банкротстве, просит взыскать с Петухова М.В. 110 663 583 рубля 51 копейку (99 269 097 рублей 44 копейки – требования, учтенные в реестре и за реестром требований кредиторов должника, 11 394 486 рублей 07 копеек – текущие требования); по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закон о банкротстве, просит привлечь Петухова М.В. и учредителей Чендарева Р.С., Любарского А.Ю. в размере 17 149 804 рублей 22 копеек (6 895 688 рублей 52 копейки – обязательства, вытекающие из договора займа от 25.05.2016 № 160525,        10 252 115 рублей 71 копейка – обязательства, вытекающие из договора поставки от 01.01.2015 по товарным накладным от 25.07.2016, от 16.08.2016).

Определением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2019 и апелляционное постановление от 20.12.2019 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. Приводит доводы о наличии оснований для привлечения Петухова М.В., Чендарева Р.С., Любарского А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что суды не приняли во внимание наличие по состоянию на 31.03.2016 у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что предполагает объективную возможность подать заявление о признании должника банкротом. Кроме того, полагает, что Петухов  М.В., являвшийся руководителем общества в период с 15.11.2010 до даты открытия процедуры конкурсного производства, предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче документации и иных товарно-материальных ценностей должника конкурсному управляющему не исполнил, от исполнения указанной обязанности фактически уклонился. Недобросовестное поведение бывшего руководителя должника повлекло сокрытие от конкурсного управляющего сведений о реальном финансовом состоянии должника, а также принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств перед новым кредитором и невозможность более полного формирования конкурсной массы.

В материалы обособленного спора поступили отзывы Петухова М.В. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; дополнения от конкурсного управляющего в виде судебной речи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Исходя из указанных в заявлении конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, фактических обстоятельств обособленного спора, судами обоснованно применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,   учредителями общества являются Любарский А.Ю. – с долей участия в уставном капитале общества в размере 62,99 %, Чендарев Р.С. – с долей участия 26,99 %, Петухов М.В. – с долей участия 10,02 %.

Петухов М.В. являлся руководителем ООО «АиР» с 15.11.2010 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц Петухова М.В., Любарского А.Ю., Чендарева Р.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками предусмотренной положениями Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей с 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Само по себе наличие указанных в статье 9 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем – в статье 61.12 Закона), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления  № 53, по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016  № 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В обоснование доводов о наличии у бывшего руководителя должника Петухова М.В. возникшей с 31.03.2016 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АиР» банкротом конкурсный управляющий Родионова А.А. указала, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у должника имелась кредиторская задолженность (строка 1520 баланса) в размере 100 820 тыс. рублей, которая превышала размер дебиторской задолженности (строка 1230 баланса) 66 989 тыс. рублей на     33 831 тыс. рублей; поскольку документов, подтверждающих наличие у общества основных средств, заявленных по строке 1150 баланса, на 8 334 тыс. рублей, запасов по строке 1230 не представлено, полагала, что должник не был способен исполнять свои обязательства, его активы не обеспечивали исполнение требований кредиторов.

Действительно, в 2015-2016 годах у должника имелся значительный размер кредиторской задолженности. Однако, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.

Вопреки доводам конкурсного управляющего показатели бухгалтерского баланса ООО «АиР» за 2015 год свидетельствуют о том, что чистые активы общества превышали размер уставного капитала в 1556,3 раз, общество получило валовую прибыль (прибыль от продаж) в размере 3 260 тыс. рублей (показатели строки 2110 отчета о финансовых результатах за минусом показателей строки 2210), показатели рентабельности имеют положительное значение; общество осуществляло свою хозяйственную деятельность.

Исследовав имеющиеся в обособленном споре доказательства, в том числе данные представленных бухгалтерских балансов, суды обеих инстанций признали, что у бывшего руководителя Петухова М.В. на указанную конкурсным управляющим дату – 31.03.2016 не возникло предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что именно с указанной даты должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям не представила каких-либо доказательств недобросовестности Петухова М.В. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не представлено доказательств и того, что в случае исполнения руководителем обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 31.03.2016, задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

В этой связи суды правомерно пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения должником обязательств перед контрагентами у Петухова М.В. на указанную конкурсным управляющим дату не возникло предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «АиР» банкротом.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника Любарского А.Ю., Чендарева Р.С. в связи с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действующее в рассматриваемом периоде законодательство о банкротстве не возлагало на учредителей (участников) должника такой обязанности.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим лица в качестве ответчиков не относятся к органам управления должника, то есть не относятся к кругу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом. В материалах обособленного спора не содержится доказательств того, что банкротство должника вызвано действиями (указаниями) учредителей ООО «АиР». По указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, как не имеющие правового значения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Петухова М.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника послужила недоказанность соответствующего состава правонарушения.

Суд округа, проверив законность судебных актов в указанной части, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АиР» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ряда обстоятельств.

Так, суды приняли во внимание, что документы общества переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов (всего 30 актов по 408 позициям), из которых следует, что Петуховым М.В. конкурсному управляющему передана вся имеющаяся у него документация. Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, иные документы общества, в том числе, жесткий диск и сервер с бухгалтерской программой «1С бухгалтерия» изъяты у Петухова М.В. в ходе осуществления доследственной проверки и расследования уголовного дела. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными в материалы обособленного спора протоколами обыска (выемки) от 03.06.2016.

Из материалов настоящего обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2017 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего у бывшего руководителя должника Петухова М.В. были истребованы оригиналы  бухгалтерской и иной документации ООО «АиР», материальные и иные ценности, касающиеся его деятельности. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства Петропавловска-Камчатского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю № 41021/18/48904 исполнительное производство, возбужденное на основании выданного во исполнение определения суда от 01.02.2017 исполнительного листа, окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В этой связи, суды обоснованно признали недоказанным факт неисполнения Петуховым М.В. обязанности по передаче документации, либо отсутствие или искажение в ней соответствующей информации. Из материалов дела не следует, что у Петухова М.В. имелись какие-либо иные документы и материальные ценности должника, от передачи которых он уклонился. Напротив, бывшим руководителем должника переданы все имеющиеся в его распоряжении документы конкурсному управляющему.

Кроме того, суд округа не установил оснований для вывода о том, что проведение процедур банкротства в отношении ООО «АиР» существенно затруднено именно по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в частности в отношении дебиторской задолженности. Суд принял во внимание, что достоверность бухгалтерской отчетности должника не оспорена, в то же время размер отраженных в ней активов за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, не позволяет сделать вывод о достаточности его активов (основную часть которых составляет дебиторская задолженность) для исполнения обязательств перед кредиторами на значительно большую сумму.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А24-2061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

А.А. Шведов