АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52914/21

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023 

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чесноков А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

к ИФНС России № 3 по г. Краснодару, 

о признании недействительным решения  налогового органа…  

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 14-04/1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих доводов ООО «Контакт» указало, что обжалуемое решение основано не на сведениях о фактических финансово-хозяйственных операциях Общества, а на произвольных утверждениях налогового органа. Сделки ООО «Контакт», влияющие на исчисление и уплату налогов, в оспариваемом решении указаны как недействительные, однако ни налоговым органом, ни контрагентами они не оспаривались. В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации решение обосновано ссылками на сведения, фактически полученные путем искажения или сокрытия сведений при проведении мероприятий налогового контроля, а также вынесено в условиях отказа в истребовании и приобщении к материалам проверки документов и сведений, на которые ссылался налогоплательщик и проведения экспертной оценки лицами, обладающими профессиональной квалификацией. В представленных дополнительных правовых обоснованиях Общество указало, что инспекцией не учтены факты ведения контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, исполнениями ими обязательств по уплате платежей в бюджет и представления отчетности в соответствии с действующим законодательством, не учтены факты отсутствия подконтрольности контрагентов самому Обществу и его должностному лицу. Кроме того, налоговый орган допустил противоречие между данными, представленными инспекцией в качестве материалов проверки и фактическими, а также исказил статус контрагентов как недобросовестных лиц в сделках с ООО «Контакт». Обществом также заявлено, что невручение инспекцией полных выписок банков по расчетным счетам контрагентов исключило возможность ООО «Контакт» ознакомления с ними в целях реализации проверки анализа налогового органа операций по этим счетам.

При изложенных обстоятельствах, заявитель пришел к выводу о незаконности решения инспекции о привлечении Общества к ответственности, нарушении его прав и законных интересов, полагает, что имеются основания для отмены указанного решения. 

В ходе рассмотрения дела представители налогоплательщика доводы заявления по изложенным в нем основаниям поддержали в полном объеме. 

Налоговым органом представлен отзыв, в котором он ссылается на установление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем формального отражения Обществом хозяйственных операций по договорам с ООО «Универсал-Энерго», ООО «Регион», ООО «Стройсервис», ООО «Траст», ООО «Приазовский регион», ООО «Глобус», что повлекло необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 05.09.2023 объявлен перерыв до 12.09.2023 до 09 час. 55 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.06.2019             № 5 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

 В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 10.09.2020 № 14-04/210. 

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.12.2020 № 14-04/17.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, а также иных материалов проверки и возражений Общества, налоговым органом 30.06.2021 вынесено решение № 14-04/1345 о привлечении ООО «Контакт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 10 042 653 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 158 502 руб., предъявлены пени в общем размере 6 904 050,15 рублей. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 007 145 рублей.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 14.10.2021 № 24-12-1403 апелляционная жалоба ООО «Контакт» оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 30.06.2021 № 14-04/1345 вступило в законную силу.

Не согласившись с названным решением ИФНС России № 3 по г. Краснодару, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа № 14-04/1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 в арбитражный суд. 

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; доказательств, свидетельствующих об ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделал вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Для признания незаконным ненормативного акта, действия органа государственной власти, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Нормой статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. 

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком положений статей 171, 172, 252 НК РФ с учетом установления обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Универсал-Энерго», ООО «Регион», ООО «Стройсервис», ООО «Траст», ООО «Приазовский регион», ООО «Глобус» ввиду создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств. Ремонтные работы и техническое обслуживание оборудования заявленными контрагентами не выполнялись, деятельность в сфере сертификации качества электрической энергии в распределительных  электрических сетях и проведении сертификационных испытаний электроэнергии, а также измерений качества электрической энергии Общество осуществляло собственными силами, имея  аккредитованную испытательную лабораторию и соответствующих сотрудников (аттестованных экспертов, обладающих необходимой компетентностью и квалификацией).  

В проверяемом периоде ООО «Контакт» Общество осуществляло деятельность по сертификации качества электрической энергии в распределительных электрических сетях, проведению сертификационных испытаний электроэнергии, а также осуществляло работы по измерению качества электрической энергии.

 Основными Заказчиками услуг и работ являлись ПАО «Кубаньэнерго»,                            ОАО «Донэнерго», ОАО «Пятигорские электрические сети», ООО «КВЭП», ООО «С.ЭНЕРДЖИ-СЕВАСТОПОЛЬ», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», АО «НЭСК-Электросети», МУПП «ВМЭС». 

Налогоплательщиком в качестве исполнителей отдельных этапов работ, необходимых для сертификации, в частности, по проведению расчетов баз данных для проведения периодических, инспекционных и сертификационных испытаний в распределительных сетях общего назначения с применением специального оборудования, а также работ по ремонту технологического оборудования налогоплательщика, заявлены контрагенты ООО «Универсал Энерго», ООО «Регион», ООО «Стройсервис», ООО «Траст», ООО «Приазовский регион» и ООО «Глобус».

В соответствии с межгосударственным стандартом «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» ГОСТ 33073-2014 определены требования к уровню профессиональной подготовки сотрудников, осуществляющих выполнение контроля качества электрической энергии.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений, контрольно-измерительных приборов является обязательной. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные, в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. 

Учитывая специфику деятельности, осуществляемой ООО «Контакт», Общество осознавало обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты являются компаниями, не имеющими возможности исполнять соответствующие договорные обязательства, что подтверждается следующими доказательствами:

- отсутствие кадрового состава, необходимого персонала, обладающего достаточным опытом и квалификацией для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах (выплата доходов согласно расчетам по форме 6-НДФЛ  контрагентами не заявлялась, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись; специалисты с техническим образованием, квалификацией и знаниями в области электроэнергетики с опытом работы в указанной области по договорам гражданско-правового характера не привлекались, квалифицированный персонал для оказания спорных услуг, регулируемых нормами ГОСТа и  Закона РФ от 26.06.2008            № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», отсутствовал);

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных оборотных средств, а также специального оборудования;

- отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (контрагенты не осуществляли платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выплата заработной платы, расходы на коммунальные услуги, канцелярские товары, аренду офисов, почтовые расходы и иные нужды));

- заявленный вид деятельности заявленных контрагентов не предусматривает оказание спорных работ, аналогичные сделки с иными лицами спорными контрагентами не заключались;

- низкая рентабельность продаж с минимальной налоговой нагрузкой (доля вычетов составляет более 99%), но существенными оборотами;

- сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет спорными контрагентами, заявлена в минимальном размере;

- транзитное движение денежных средств (в течение 1-3 банковских дней);

- для выхода в систему «Банк-Клиент» использованы одинаковые IP-адреса; 

- установлены факты обналичивания денежных средств; 

- номинальное участие руководителей спорных контрагентов (в ходе допроса директор и учредитель ООО «Приазовский регион» ФИО5 пояснил, что в 2016-2018 годах работал сборщиком-клепальщиком в ПАО «ТАНК» им. Г.М. Бериева, а в ООО «Приазовский регион», которое было создано для торговли стройматериалами, числился номинальным директором, в его функции входило только подписание документов (протокол допроса б/н от 13.11.2019); директор ООО «Траст» ФИО6 также сообщил, что не осуществлял деятельность в организации и является номинальным директором организации (протокол допроса от 08.06.2018 № 3410).

Довод Общества о ведении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности не нашел документального подтверждения.

В результате оценки обстоятельств, характеризующих выбор Обществом контрагентов, судом установлено, что действия Общества при их выборе не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

Довод заявителя о том, что ООО «Контакт» при заключении договоров со спорными контрагентами руководствовалось сведениями о возможности и способе их исполнения, сообщенными ему уполномоченными представителями организаций, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Аргумент Общества об использовании официальной информации о контрагентах, отраженной в ЕГРЮЛ, признается судом несостоятельным, так как заявленный вид деятельности спорных контрагентов не предусматривал оказание работ, необходимых налогоплательщику. Кроме того, судом обращено внимание на короткий временной промежуток между датами создания отдельных организаций и датами совершения Обществом сделок с ними. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006  № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к  компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата  покупателем товаров (работ, услуг),фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).        

Судом проанализированы договоры, заключенные как с заказчиками, так и с заявленными контрагентами, данные регистров бухгалтерского учета, выписки о движении денежных средств на расчетных счетах, протоколы допросов свидетелей, сведения о наличии технических и трудовых ресурсов, по результатам которых сделаны выводы о формальном и умышленном включении вышеуказанных контрагентов в цепочку формирования НДС к вычету, фактически спорные работы были выполнены с использованием аккредитованной лаборатории, оборудования и персонала проверяемого лица, отвечающего требованиям стандартов ГОСТ, ремонтные работы и техническое обслуживание оборудования заявленными контрагентами не выполнялись.

Судом установлено, что согласно договорам, заключенным с заказчиками, проведение работ осуществляется силами Общества, используя свои материалы, приборы и иные средства, необходимые для надлежащего выполнения работ. Передача прав и обязательств одной из сторон по договору третьим лицам допускается с письменного согласия другой стороны.

Заказчики, прежде чем осуществить допуск командированного персонала к электроустановкам, владеют полной информацией о лицах, с которыми им предстоит работать. Налогоплательщиком не представлены ни деловая переписка, ни документы, подтверждающие согласование с заказчиками привлечение третьих лиц, ни заявки на выполнение работ с указанием ФИО привлеченных сотрудников.

При этом, Общество располагало достаточной численностью квалифицированных сотрудников, обладающих специальными знаниями и периодически проходивших обучение в специализированных учреждениях, а также необходимой материально-технической базой. В частности, численность работников ООО «Контакт» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год составила 17 человек, за 2017 и за 2018 годы – по 19 человек соответственно. При этом штатная структура Обществ включает такие специализированные структурные подразделения, как орган по сертификации (руководитель ОС, заместитель руководителя ОС, эксперт, помощник эксперта), испытательная лаборатория (начальник испытательной лаборатории, заместитель начальника испытательной лаборатории, инженер).

В ходе проверки установлено, что оплата за спорные работы в адрес контрагентов Обществом в полном объеме не перечислена; денежные средства в дальнейшем обналичены через третьих лиц.

В материалах проверки имеются выписки из журналов учета работ по нарядам, выписки из журнала инструктажа, удостоверения о группе безопасности, выписки из журналов проведения вводного инструктажа на подстанциях, допуск к работе в распределительных сетях, оформленных Заказчиками при допуске работников на объекты повышенной опасности исключительно для сотрудников Общества на объектах ПАО «Кубаньэнерго», АО «Донэнерго», АО «НЭСК-Электросети» и МУПП «ВМЭС». В то же время налогоплательщиком в период оказания услуг заказчикам заявлены расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что подтверждается книгами покупок и продаж, представленными Обществом за проверяемый период.

Согласно книги покупок за 1-й квартал 2016 года Обществом заявлены расходы в отношении ООО «Универсал Энерго» и ООО «Регион». При этом согласно книги продаж за указанный период ООО «Контакт» выполнялись работы на объектах ПАО «Кубаньэнерго»: Ленинградские электрические сети, Юго-Западаные электрические сети, Славянские электрические сети, Усть-Лабинские электрические сети, Тимашеские электрические сети.

Вместе с тем, сотрудники Общества (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) также командированы в указанные филиалы электрических сетей, что подтверждается табелями рабочего времени; письмами о допуске командированного персонала с отметкой заказчика о согласовании допуска к электроустановкам, о пройденном первичном, вводном инструктаже, о наличии удостоверения; журналами регистрации инструктажа на рабочем месте ПАО «Кубаньэнерго». 

Согласно показаниям инженеров ФИО8 и ФИО10 (пояснения от 19.12.2019 и от 02.12.2019), работы на объектах ПАО «Кубаньэнерго» выполнялись самостоятельно ООО «Контакт». Перечисление подотчетных денежных средств осуществлялось на корпоративные карты сотрудников с назначением платежа: «командировочные расходы, проживание, компенсация ГСМ» (что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств ООО «Контакт»).

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик нес расходы по продлению срока действия сертификатов компетенции экспертов, обучению, повышению квалификации ряда сотрудников Общества: ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13 и др.

Не подлежит удовлетворению довод Общества о том, что все совершенные ООО «Контакт» финансово-хозяйственные операции оформлены соответствующими документами, не признанными в установленном порядке недействительными, так как   представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом при реализации функций осуществления контроля за правильностью исчисления налогов и сборов законодателем не предусмотрена безусловная обязанность налоговых органов по признанию сделок, заключенных налогоплательщиками, недействительными в судебном порядке.

Налоговый орган путем доказывания умышленных действий и цели налогоплательщика на неуплату налогов путем формального использования предоставленных законом возможностей доказывает наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения положений ст. 54.1 НК РФ, согласно которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Факт выполнения налогоплательщиком спорных работ собственными силами также подтверждается показаниями сотрудников Общества.

Так, из показаний заместителя руководителя по сертификации организации ФИО14 (пояснения от 20.01.2020), главного инженера ФИО15 (объяснение от 25.12.2019) и инженеров ФИО10 и ФИО8 следует, что для выполнения соответствующих работ и оказания услуг необходимо иметь квалификацию и образование не ниже среднего специального, а также допуск группы электробезопасности не ниже третьего уровня. Работы, которые необходимо было выполнить для подтверждения сертификата качества электрической энергии в распределительных электрических сетях Заказчиков организовывались следующим образом: инженеры получали задание, выезжали на место для установки прибора качества электроэнергии, проверяли климатические условия с помощью приборов, проверяли фактическое напряжение тока в сети на данный момент, считывались данные, после чего прибор «Прорыв» оставлялся на объекте от трех до семи суток. При снятии приборов фиксировались климатические условия и показания напряжения и тока в сети, далее, в журнал записывался номер прибора и период времени. Затем полученные данные отражались в протоколе, который передавался в орган сертификации. Привлечение сторонних организаций не требуется.

ФИО14 также подтвердил, что проводил сертификационные испытания (установку приборов) на объектах ПАО «Кубаньэнерго», АО «Донэнерго». 

ФИО15 сообщил, что выезжал на объекты ПАО «Кубаньэнерго» и АО «НЭСК-Электросети» для производства измерений параметров качества электрической энергии, в работе использовался прибор для сборов информации качества электрической энергии «Прорыв». Одновременно с ним проходили инструктаж и выполняли работы ФИО10 и ФИО16 на объектах АО «НЭСК-Электросети». 

ФИО8, пояснил, что проводил контроль качества электроэнергии для ПАО «Кубаньэнерго», а также проводил установку приборов качества электроэнергии.

Начальник лаборатории ФИО17 пояснил, что один сотрудник Общества может поставить 20 приборов в день. Приборы ставились на сутки, двое, трое, семь. Он выполнял работы по установке приборов контроля качества электрической энергии на объектах ПАО «Кубаньэнерго», АО «Донэнерго», ПАО «МРСК ЮГА», приборы снимались с представителем заказчика (протокол допроса № 1/ доп  от 20.11.2020).

При этом в ходе допроса вышеуказанные сотрудники, а также ФИО18 (директор Общества до сентября 2017 года) (протокол допроса от 15.10.2019 № 223), руководитель органа по сертификации ФИО12 (объяснение от 19.12.2019) подтвердили, что спорные контрагенты-субподрядчики им не знакомы. 

Довод заявителя о том, что показания свидетелей носят искаженный характер, является субъективным, поскольку все опросы проведены и оформлены при соблюдении порядка, предусмотренного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, протоколы допросов свидетелей не обжаловались. При этом свидетельские показания не являются единственным доказательством, а использованы в совокупности с другими доказательствами, исследованными налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Кроме того, установленные инспекцией факты совпадения IP-адресов контрагентов косвенно свидетельствует о подконтрольности указанных организаций (использование одного и того же оператора подтверждает довод о наличии единой организации бухгалтерского и налогового обслуживания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у налогоплательщика в проверяемом периоде имелось в собственности оборудование марки «Прорыв ПЭК» в количестве около 172 штук, что позволяло самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, проводить измерение показателей качества электрической энергии, предназначенные для измерения и регистрации характеристик напряжения, силы тока, активной, реактивной и полной мощности, а также временных характеристик и показателей качества электрической энергии, на основании которых составляется сертификат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота.

Также подлежит отклонению судом довод Общества о непроведении инспекцией документальной экспертизы, не истребовании и не приобщении к материалам проверки документов и сведений, на которые ссылался налогоплательщик, поскольку основания назначения экспертизы, предусмотренные ст. 95 НК РФ, в рассматриваемом случае не определены, а полнота необходимых контрольных мероприятий определяется должностными лицами налоговых органов самостоятельно в силу возложенных полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.    

Нарушение прав Общества ввиду невручения ему оригиналов банковских выписок по расчетным счетам в отношении контрагентов судом не установлено.

В соответствии со ст. 86 НК РФ налоговым органом направлены запросы в банки, обслуживающие ООО «Контакт» и его контрагентов о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам.

Приказом ФНС России от 31.12.2019 № ММВ-7-2/679@, на который ссылается заявитель, утверждена форма выписок, в соответствии с которыми банк представляет информацию по запросам налоговых органов. 

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекция представила налогоплательщику все необходимые сведения, на основании которых были сделаны выводы о нарушениях, отраженные в оспариваемом решении.

Сведения, предоставленные банками по движению денежных средств на расчетных счетах контрагентов, являлись приложением к акту налоговой проверки от 10.09.2020 № 14-04/210 (опись № 2) и вручены руководителю ООО «Контакт» 16.09.2020, что подтверждается собственноручной подписью указанного лица.   

Указанные выводы согласуются с требованиями к составлению акта налоговой проверки, указанными в Приложении № 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, которые также не предусматривают обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки полные выписки по счетам третьих лиц.

Правовая оценка установления факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, осуществляется судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных Обществом сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют об умышленном создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

В результате совокупной оценки обстоятельств, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применения норм глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, инспекцией доказано участие Общества в формальном документообороте с заявленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и снижения налога на прибыль путем учета расходов.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения. 

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований; в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.А. Чесноков