﻿901/2019-55809(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2019 года Дело № А56-86488/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,  

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) представителя  Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018),  

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56- 86488/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», адрес: 123317,  Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному  акционерному обществу), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д.  29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), о взыскании  

20 536 227,84 руб. по банковской гарантии от 27.02.2017 № IGR17/MSHD/8546  (далее - Гарантия), 4 682 260,44 руб. неустойки за нарушение срока уплаты за  период с 28.04.2018 по 12.12.2018, неустойки в размере 0,1% с 13.12.2018 до  момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных  средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт- Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А , оф. 305, ОГРН 5067847312484, ИНН  7806344070 (далее - Фирма), временный управляющий Фирмой Малышев Андрей  Вячеславович.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2019 исковое заявление удовлетворено, с Банка в пользу  Общества взыскано 20 536 227,84 руб. по Гарантии, 4 682 260,44 руб. неустойки за  период с 28.04.2018 по 12.12.2018, неустойку с 13.12.2018 по дату фактического  исполнения обязательства, 136 976 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  решение от 02.04.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит  отменить решение от 02.04.2019 и постановление от 08.07.2019.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание довод Банка о том,  что Обществом не были соблюдены условия Гарантии, поскольку требование  Общества было предъявлено в связи с нарушением условий договора, номер  которого в выданной Банком гарантии не указан.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты  

оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы  кассационной жалобы - несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в  жалобе.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества,  надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола  единой комиссии от 03.02.2017 № 16-89/3 между Обществом (заказчиком) и Фирмой  (подрядчиком) заключен договор от 26.05.2017 № 00000000350170050002/143/17/С  (далее - Договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался  разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы  по объекту: «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень  Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12»  (далее - Объект) и передать заказчику завершенный строительством Объект,  прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного  строительством Объекта требованиям технических регламентов, иных  нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик  обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке,  предусмотренном Договором подряда (статья 2 Договора подряда).  

Согласно статье 22 Договора подряда Фирма обязалась до подписания Договора  подряда предоставить обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии или  путем перечисления денежных средств.  

До подписания Договора подряда Банком 27.02.2017 была выдана Гарантия в  целях исполнения обязательств Общества по Договору подряда на разработку  рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ на Объекте,  планируемом к заключению между Фирмой (принципалом) и Обществом  (бенефициаром) на основании протокола от 03.02.2017 № 16-89/3 заседания  единой закупочной комиссии.  

В соответствии с условиями Гарантии Банк (гарант) принял на себя  обязательство уплатить Обществу (бенефициару) любую сумму, не превышающую  39 510 144 руб., на основании получения письменного требования об уплате  денежной суммы по Гарантии в связи с нарушением Фирмой обеспечиваемых  Гарантией обязательств.  

В требовании об уплате денежной суммы по Гарантии бенефициар должен  заявить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых  Гарантией обязательств по Договору подряда и указать, в чем состоит нарушение  принципалом его условий (абзац третий Гарантии).  

Требование должно быть подписано руководителем или иным уполномоченным  лицом бенефициара и заверено его печатью.  

К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы,  включаемой в требование, платежное поручение, подтверждающее перечисление  бенефициаром аванса принципалу, с отметкой Банка бенефициара об исполнении  (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств по возврату аванса); документы, подтверждающие полномочия лица,  подписавшего требование (решение об избрании и/или приказ о назначении на  должность руководителя бенефициара; доверенность, подтверждающая  полномочия лица, подписавшего требование (если требование подписано  руководителем бенефициара, доверенность не предоставляется), при этом  доверенность должна предусматривать полномочие на подписание требований  платежа по гарантиям, выданным в пользу Бенефициара (абзац четвертый  Гарантии).  

Требование на бумажном носителе и приложенные к нему документы должны  быть направлены гаранту заказным почтовым отправлением по адресу: 109147,  

Москва, Воронцовская ул., д. 43, стр. 1, либо доставлены курьерской службой по  адресу: Москва, Пресненская наб., д. 12 (Башня «Запад»), минус 1 этаж, окно  приема корреспонденции Банк ВТБ (ПАО).  

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.05.2018 включительно  (абзац семнадцатый Гарантии).  

В соответствии с условиями Гарантии гарант обязуется рассмотреть требование  бенефициара и приложенные к нему документы в течение 10 рабочих дней с даты,  следующей за датой получения требования, и при условии соблюдения  требований, предусмотренных Гарантией, произвести платеж по Гарантии.  

В связи с нарушением Фирмой сроков выполнения работ по Договору подряда  Общество обратилось к Банку с требованием от 13.04.2018 об уплате по Гарантии  20 536 227,84 руб. К требованию были приложены расчет суммы (20 536 227,84  руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ), оригинал платежного  поручения от 29.06.2017 № 698, подтверждающего перечисление аванса в пользу  Фирмы в размере 28 260 864 руб. с отметкой банка бенефициара об исполнении,  надлежащим образом заверенная копия приказа Минвостокразвития России от  18.01.2016 № 2 об избрании генерального директора Общества, оригинал  доверенности от 23.03.2018 № 72/2018 на имя Александровой И.В. в качестве  подтверждения полномочий лица, подписавшего требование, а также надлежащим  образом заверенные копии Договора подряда и дополнительных соглашений к  нему от 07.06.2017 № 1, от 08.08.2017 № 2, от 11.09.2017 № 3, от 22.03.2018 № 4.  

Банк предъявленное требование об уплате денежной суммы не исполнил,  причину отказа Обществу не сообщил, в связи с чем 15.05.2018 Общество  направило Банку претензию.  

В письме от 18.06.2018 Банк отказал в осуществлении платежа, сославшись на  несоответствие предъявленного требования и приложенных к нему документов  требованиям Гарантии.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая  организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное  обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с  условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении  бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в  письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании  или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение  принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему  документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по  окончании определенного в гарантии срока.  

Возражения Банка против уплаты по требованию Общества, основанному на  

Гарантии, сводятся к тому, что в требовании указан номер Договора подряда, тогда  как в Гарантии соответствующий номер отсутствует, таким образом, достоверно  установить, что требование заявлено именно на основании Гарантии, не  представляется возможным.  

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что в  преамбуле и в пункте 1.14 Договора подряда указаны реквизиты протокола единой  закупочной комиссии и объект (титул) договора, позволяющие однозначно  идентифицировать закупку, по результатам которой был заключен Договор  подряда, в обеспечение исполнения которого была выдана Гарантия.  Дополнительным соглашением № 1 стороны ввели перед номером Договора  подряда идентификатор 0000000350170050002 (пункт 4 соглашения № 1), а  дополнительным соглашением № 4 заменили идентификатор на  0000000035018Р040002 (пункт 1.1 соглашения № 4).  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что документы,  представленные Обществом вместе с требованием, не содержат в себе каких-либо  противоречий; сама по себе замена идентификатора Договора подряда не  является основанием для отказа в осуществлении платежа по Гарантии; таким же  образом оформление доверенности с указанием первоначального идентификатора  Договора подряда не влечет за собой ее несоответствие требованиям Гарантии.  

Суды установили, что Гарантия была выдана Банком в целях обеспечения  исполнения обязательств Фирмы по Договору подряда в соответствии с условиями  Договора подряда, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства. В  соответствии с пунктом 19.2.1 Договора подряда подрядчик в случае нарушения  сроков выполнения работ, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены  Договора подряда, за каждый день просрочки исполнения обязательств, согласно  расчету Общества общий размер требований составил 20 536 227,84 руб. за  период с 06.07.2017 по 27.02.2018.  

Таким образом, суды обоснованно признали требования Общества  подлежащими удовлетворению.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы  не установлено.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 по делу № А56-86488/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов