561/2022-75851(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18102/2021

г. Киров

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия предстателей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  

«Группа компаний «ЕКС» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу № А8218102/2021 

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ярославской  области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 480 212 рублей 97 копеек, 

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская  областная дорожная служба» (далее – истец, заказчик, Учреждение, Служба, ГКУ ЯО  «Ярдорслужба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, подрядчик,  заявитель, податель жалобы, апеллянт, Общество, АО «ГК «ЕКС») о взыскании  480 212 рублей 97 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 05.09.2019.  

Исковые требования основаны на положениях государственного контракта от  22.05.2019 № 19-22/3 (далее – контракт), статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, Постановления Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.20004   № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости  

строительной продукции на территории Российской Федерации», статьи 3 закона  Ярославской области от 30.06.2011 № 22-з «О дорожном фонде Ярославской области  и муниципальных дорожных фондах», разъяснениях пункта 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» и мотивированы нарушением со стороны ответчика  промежуточных сроков выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, в пользу Учреждения с Общества  взыскано 480 212 рублей 97 копеек неустойки. Суд первой инстанции пришел к  выводу, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается  представленными в дело доказательствами. Доводы ответчика со ссылкой на  просрочку заказчика судом первой инстанции оценены и отклонены. Арбитражный  суд указал, что доказательств принятия мер в порядке статей 716, 719 ГК РФ  ответчиком не представлено. Также ответчиком контррасчет неустойки не  представлен. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ также судом первой инстанции отклонено.  

 АО «ГК «ЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

АО «ГК «ЕКС» ссылается на необходимость списания начисленной неустойки,  также обращает внимание на то, что в рамках дела № А82-13387/2021 с Общества  уже была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по данному  объекту.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не соглашается с  доводами Общества, указывает, что просрочка допущена в 2019 году, просит  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда  Ярославской области – без изменения.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, в  приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает, исходя из  положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Податель жалобы не обосновал  невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022,  15.11.2022, 13.12.2022, 10.01.2023, 07.02.2023 судебное разбирательство  откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в  

составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в  связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение  апелляционной жалобы было начато сначала.  

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик)  и АО «ГК «ЕКС» (подрядчик) заключили контракт, согласно которому подрядчик  принимает на себя обязательства по:  

1) ремонту автомобильной дороги Ярославль – Углич, км 6+994 – км 7+802, км  16+117 – км 16+350, км 19+430 – км 20+884 в Ярославском муниципальном районе  Ярославской области;  

2) ремонту автомобильной дороги Григорьевское – пос. Михайловский -  Норское, км 3+695 – км 4+799, км 5+930 – км 11+126, в Ярославском муниципальном  районе Ярославской области;  

3) ремонту автомобильной дороги подъезд от ул. Гагарина г. Ярославля –  «Ярославль-Шопша» (с ПК км 14+200 по ПК км 27+904) в Ярославском  муниципальном районе Ярославской области;  

4) ремонту автомобильной дороги «Москва-Архангельск» - Дубки, км 0+000 -  км 2+272 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;  

5) ремонт автомобильной дороги Туношна – Бурмакино, км 0+032 – км 5+563 в  Ярославском муниципальном районе Ярославской области;  

6) ремонт автомобильной дороги Ярославль – Заячий Холм – а/д «Иваново- Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль» (до дер. Шопша), км 15+587 – км 20+090 в  Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее – работы, Объект)  в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик принимает на себя  обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  контракта.  

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком  производства работ (приложение № 1 к контракту). Окончание работ по объекту  подтверждается подписанием акта приёмки законченного ремонтом объекта,  составленного по форме согласно приложению № 10 контракта (пункт 6.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае нарушения подрядчиком по  его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и  сдачи работ или видов работ заказчику, подрядчик уплачивает заказчику пеню в  размере, установленном пунктом 10 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  

предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату  уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Работы по контракту подрядчиком сдавались с нарушением установленных  графиками производства работ сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2.  

Учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на  взыскание 480 212 рублей 97 копеек неустойки, начисленной в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по контракту за период с 19.06.2019 по  05.09.2019. Судебный приказ оформлен судом 30.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 судебный  приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.  

Данные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а  также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  

гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 7  статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 6 контракта и  указаны в календарном графике производства работ.  

Ссылка на несогласованность сроков выполнения работ судом не принимается в  силу следующего.  

В рамках дела № А82-17893/2020, в котором участвовали те же лица,  рассматривался спор о взыскании с АО «ГК «ЕКС» в пользу ГКУ ЯО «Ярдорслужба»  неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения по этому же контракту, но  по другому объекту, при этом между сторонами отсутствовала неопределенность в  отношении сроков выполнения работ по государственному контракту, включая сроки  выполнения отдельных видов работ.  

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных  участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и  предсказуемость развития этих отношений. Приведенные обстоятельства  свидетельствуют о непоследовательном поведении Общества, которое создает  неопределенность в реализации прав и обязанностей Учреждения, в связи с чем  подлежит применению правовой принцип «эстоппель».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией истца о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения  отдельного вида работ в рамках контракта.  

В то же время согласно правовому подходу, примененному в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от  14.08.2018 № 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании  штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее - Правила № 783).  

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом  

«а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 процентов цены контракта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в  случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом  приемки или иным документом.  

Контракт завершился надлежащим его исполнением. 

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание неустоек распространяется  на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее  возникновения.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2020 № 302-ЭС21-25561.  

Следовательно, доводы истца об обратном подлежат отклонению. 

Сумма начисленных заказчиком неустоек не превышает 5 процентов цены  контракта.  

Цена контракта составляет 421 578 669 рублей 00 копеек, 5 процентов его цены  равны 21 078 933 рублям 45 копейкам.  

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не  может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. В таком случае  отсутствие акта сверки расчетов или иного документа о подтвержденных сторонами  контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек, приказа о  создании заказчиком комиссии по поступлению и выбытию активов, решения  комиссии о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки, вопреки  доводу апеллянта, не создает препятствий для постановки судом вывода о  возникновении у заказчика обязанности по списанию начисленных неустоек при  наличии достаточных доказательств, подтверждающих основания для начисления  таких неустоек и принятия их к учету заказчиком.  

Сведений о том, что совокупность начисленных по контракту неустоек  превышает сумму 21 078 933 рубля 45 копеек, в материалах дела не имеется,  Учреждением не представлено.  

Само по себе несогласие заказчика со списанием неустойки не свидетельствует  о невозможности производства такового, поскольку применительно к пункту 40  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней)  является обязанностью заказчика.  

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных  частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, установлены, размер  предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены  контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств по  контракту, возражения истца не опровергают вывод о возложении на последнего  

обязанности списать сумму пени в размере 480 212 рублей 97 копеек, начисленной  им по контракту.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  Остальные доводы сторон на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не  влияют.  

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными,  расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на истца.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Компаний «ЕКС»  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу №  А82-18102/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с государственного казённого учреждения Ярославской области  «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерному обществу «Группа Компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

 

Е.А. Овечкин

а 

 

Электронная подпись действи

т н 

е тр 1 в  

льна.

в в 

 

Судьи 

Данные ЭП:Удостоверяющий це

 

Л.Н. Горе

 Федеральное казначейство

 

Дата 15.12.2021 9:53:1

Кому выдана Савелье

 

ФИО2

А.Б. Савелье

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич