ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13991/2024

город Воронеж

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.                                                                                     

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,

                                                                                          Аришонковой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО «Спорттехника»: ФИО1- представитель по доверенности от 18.03.2025, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: ФИО2- представитель по доверенности №2 от 25.03.2025, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом; 

от КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 по делу № А14-13991/2024, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 732 365 руб. задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 18.05.2020 №0131300019120000034001,

третье лицо: Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (далее – истец, ООО «Спорттехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Отдел по образованию) о взыскании 732 365 руб. задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 18.05.2020 №0131300019120000034001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»  (далее – КП ВО «Единая дирекция»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Спорттехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой,  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что   предмет  и основания заявленных требований в  деле № А14-3063/2021 и в настоящем деле – не совпадают.      Считает, что при рассмотрении настоящего дела № А14-3063/2021 не было учтено, что оборудование, которое по решению суда должно было быть возвращено как новое, фактически  эксплуатировалось заказчиком. В связи с чем полагает, что оно не подлежит возврату, фактически приято, а  его стоимость может быть взыскана в рамках данного дела, несмотря на ранее принятое решение по другому делу.

В судебном заседании представитель ООО «Спорттехника» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдел по образованию возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КП ВО «Единая дирекция», явку своего представителей не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «14» часов «15» минут 02.04.2025, «14» часов «15» минут 09.04.2025 года.

В материалах дела имеется ходатайство   ООО «Спорттехника» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18.05.2020 между ООО «Спортива» (поставщик) и Отделом по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0131300019120000034001 (далее - контракт) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом настоящего контракта являлась поставка спортивного оборудования для школы для обеспечения муниципальных нужд по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу-детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области». Поставщик обязан передать Муниципальному заказчику товар, характеристики, параметры, технические данные которого указаны в Технической характеристике (Приложение 2 к Контракту), выполнить сборочные работы (включая комплектацию фурнитурой для крепления), установочные работы (навесные) с выравниванием товара на месте, пуско-наладочные работы, выполнить погрузочно-разгрузочные работы, установочные работы (навесные) с выравниванием товара на месте, иные работы, включенные в цену Контракта, в сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Контракта (п.1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 3 087 208 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Поставка товара и выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, осуществляется Поставщиком в срок с момента уведомления Заказчиком Поставщика в течение 14 дней, но не позднее 01.07.2020 (п. 3.4 контракта).

Муниципальным заказчиком в адрес Поставщика было направленно уведомление от 15.06.2020 № 649 о готовности объекта к приемке оборудования.

Во исполнение обязательств по контракту поставщиком был передан товар на общую сумму 3 087 208 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.07.2020 № 3/1/44- фз оборудование на сумму 273 526 руб., товарной накладной от 31.08.2020 № 3/2/44-ФЗ на сумму 277 542 руб.; товарной накладной от 20.11.2020 №3/3/44-ФЗ на сумму 1 436 155 руб.; товарной накладной от 15.12.2020 №3/4/44-ФЗ на сумму 1 099 985 руб.

Запросом от 19.06.2024 ООО «Спорттехника» согласовано с Отделом по образованию дата и время осуществления передачи оборудования.

В рамках дела А14-3063/2021 рассмотрены требования ООО «Спортива» к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании 3 087 208 руб. основного долга по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя удовлетворены в части взыскания с отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области 83 111 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, 858 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела № А14-3063/2021 ООО «Спортива» (правопреемник ООО «Спорттехника»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, отдел по образованию) о взыскании 3 087 208 руб. основного долга по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020.

При рассмотрении дела № А14-3063/2021 установлено, что поставленный по товарным накладным № 3/1/44-фз от 06.07.2020, № 3/2/44-ФЗ от 31.08.2020, № 3/3/44-ФЗ от 20.11.2020, № 3/4/44-ФЗ от 15.12.2020 товар не был принят заказчиком как некачественный, поставленный без технической документации и с нарушением сроков поставки.

В связи с наличием спора о качестве поставляемого оборудования, определением суда от 24.06.2021 по делу №А14-3063/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта от 23.11.2021 № 5630/6-3 следует, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика не соответствует условиям государственного контракта в виду того, что спортивное оборудование поставлено с нарушением сроков поставки и без сопроводительных документов на товар, подтверждающих их качество. При этом по позициям 4,5,6,9,11,12,16,25,27,28,31,56,58,59,60,62,63,64,68,79,80,81,82,83,84,86,89,90 (28 позиций, из них заявленных истцом 7 позиций – 4,9,11,12,25,89,90) является некачественным.

Часть спорного товара, как соответствующая техническому заданию, так и не соответствующая техническому заданию фактически принята заказчиком и имеет следы эксплуатации по следующим позициям: 1,2,3,7,19, 20,21,22,23,26,40,45,46,47,52,54,61,65,67,69,73,74,87 (23 позиции).

На момент проведения судебной экспертизы , спортивное оборудование по позициям (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту) 1,2,3,7,19, 20,21,22,23,26,40,45,46,47,52,54,61,65,67,69,73,74,87 имело следы эксплуатации

В ходе судебного разбирательства исследовалось все оборудование по контракту, в отношении которого у заказчика были претензии и от которого он отказывался, исследовалось и качество и его состояние (новое или бывшее в эксплуатации). Данные характеристики необходимы для установления состава принятого фактически заказчиком товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу № А14-3063/2021 исковые требования удовлетворены в части. С отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» взыскано 1 196 200 руб. 49 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, 13 737 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника» находящееся на ответственном хранении и не принятое заказчиком спортивное оборудование, поставленное по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020 позиции по приложению 1,2 № 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,24,25,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,41,42,43,44,48,49,50,51,53,55,56,57,58,59,60,62,63,64,66,68,70,71,72,75,76,77,78,79,80,71,82,83,84, 85,86,88,89,90,91 на общую сумму 1 852 180 руб. в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

В ходе исполнения решения суда 25.06.2024 из помещения Грибановского центра Образования имени Г.Н. Троепольского, расположенного по адресу: Воронежская область, поселок городского типа Грибановский, улица Суворова, дом 20, ООО «Спорттехника» было вывезено спортивное оборудование, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

Вместе с тем, от части спортивного оборудования, находящегося на ответственном хранении в помещении заказчика (позиции № 4, 9, 11, 12, 17, 24, 29, 30, 32, 50, 53, 57, 76, 78, 85, 89, 90), ООО «Спорттехника» отказалось,  поскольку при его осмотре были обнаружены  следы эксплуатации и механического повреждения.

По результатам   внесудебного исследования, проведенного экспертом ФИО3 составлено заключение  №2418 от 27.06.2024.    Эксперт пришел к выводу, что    осмотренное спортивное оборудование (18 позиций), хранящееся  в помещении Грибановского центра Образования имени Г.Н. Троепольского имеет механическое повреждение, в частности, «брёвен гимнастических напольных, детского спортивного комплекса, досок наклонных ребристых, канатов х/б для лазания, коней гимнастических, консолей пристенных для канатов и шестов, матов гимнастических, мягкого модульного набора «ЕГОЗА», определителей высоты прыжка, планок для прыжков, столов теннисных, тележек для хранения мячей, сеток заградительных, щитов баскетбольных. Комплекты для настольного тенниса (две ракетки и мяч) извлечены из упаковки с её повреждением, табло электронные смонтированы и работают, управление табло происходит с пульта дистанционного управления, комплект которого извлечён из упаковки с повреждением самой упаковки. Всё вышеперечисленное исследованное спортивное оборудование имеет явные следы эксплуатации и ненадлежащего хранения и характеризуется не как новое, а как бывшее в употреблении.».

02.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости оставшейся части оборудования в размере 732 365 руб.

Претензия истца об уплате стоимости оставшейся части оборудования была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных истцом по настоящему делу и в рамках указанных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их тождественности.

Суд обязал отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области возложил на   ООО «Спорттехника» принять находящееся на ответственном хранении и не принятое заказчиком спортивное оборудование, поставленное по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020 -  позиции по приложению 1,2 № 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,24,25,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,41,42,43,44,48,49,50,51,53,55,56,57,58,59,60,62,63,64,66,68,70,71,72,75,76,77,78,79,80,71,82,83,84, 85,86,88,89,90,91 как новое, не бывшее в употреблении на общую сумму 1 852 180 руб. в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

В деле А14-3063/2021   исследовалось все оборудование по контракту, в отношении которого у заказчика были претензии и от которого он отказывался, исследовалось и качество и его состояние (новое или бывшее в эксплуатации). Данные характеристики необходимы для установления состава принятого фактически заказчиком товара.

Апелляционный суд отмечает, что ранее судьба спорного по настоящему делу товара  была разрешена вступившим в силу  решением по делу № А14-3063/2021.  

Тот факт, что товар (позиции 1, 2, 3, 7, 20,21, 22, 45, 46, 47, 52, 54, 74, 87) был в  эксплуатации обнаружено в момент исполнения решения суд по делу А14-3063/2021.

Но поскольку судьба этого товара уже была определена судом, и решение о нем вступило в законную силу, то рассмотрение по настоящему делу заявленных требований по существу привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов, относительно части поставленного товара, что недопустимо.

То обстоятельство, что с даты проведений судебной экспертизы по делу А14-3063/2021 и до исполнения вынесенного по нему решения суда состояние исследованного товара изменилось и часть его перестала быть новым, предполагает иные способы защиты.

 Истец в рамках дела № А14-3063/2021 фактически реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 18.05.2020 №0131300019120000034001.

  А потому, с учетом недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по делу подлежит прекращению применительно  к  пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене.   

При обращении с апелляционной жалобы  ООО «Спорттехника» не представил доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2025 удовлетворено ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В связи с прекращением производства по делу вопрос о   возврате судом государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 по делу № А14-13991/2024 отменить, производство по делу – прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

судьи                                                                             Н.А. Песнина

                                                                                           Е.А. Аришонкова