ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63099/19

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А41-63099/19,

по иску муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис» к товариществу собственников жилья жилому комплексу «Молодая семья» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства «Теплосервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья жилому комплексу «Молодая семья» (далее – Товарищества, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11-Т от 26.04.2014 за потери теплоносителя в январе 2019 года в размере 84 716 руб. 70 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 (далее также – заявители) в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной суммы до 11 712 руб. 60 коп.

Определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года  апелляционная жалоба заявителей возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, заявители обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года  по делу № А41-63099/19 в связи с существенным нарушением норм процессуального права и ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств  и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права судом при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10 июня 2020 года (вопросы № 1, 2, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1 и 2 статьи 229 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, к моменту обращения заявителей с апелляционной жалобой (14 марта 2024 года) срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года (резолютивная часть) по делу № А40-63099/19 истек.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований к удовлетворению ходатайства заявителей о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ)

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (правовая позиция, выработанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

Апелляционный суд правомерно указал, что решение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленные процессуальным законом сроки, поскольку сами заявители в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывали, что узнали о принятом судебном акте в декабре 2023 года  (когда ответчик выставил заявителям счета на оплату утечки теплоносителя и сообщил им о вынесенном решении Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-63099/19).

При этом обстоятельств, препятствующих заявителям своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда первой инстанции  при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не установил. 

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.  

Иное толкование норм действующего процессуального законодательства, касающегося исчисления процессуальных сроков и возможности их восстановления, не свидетельствует о допущенной судом второй инстанцией ошибке. 

         Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителям, руководствуясь статьями 113-114, 117, 264 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

      Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года  по делу № А41-63099/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль