ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11200/16

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкина В.Н.,

судей: Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.11.2016,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.07.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний Технологии инвестиций» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу №А41-11200/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению ООО «ЛЭНД ИНВЕСТ», по исковому заявлению ООО «Лэнд Инвест» к ООО «Группа компаний Технологии инвестиций», ООО «Инвестиционно-строительная компания «МИПРАН», третье лицо ГУП МО «Мособлгаз», о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу № А41-11200/2016 Арбитражный суд Московской области обязал ООО "Группа компаний Технологии инвестиций", ООО "Инвестиционно-строительная компания "МИПРАН" не чинить препятствия в присоединении ООО "Лэнд Инвест" к сети газораспределения – газопроводу «Каменки-Рождествено», кадастровый № 50:04:0160417:413, адрес: Московская область, Дмитровский район, Каменский с.о., дер. Рождественно, дер. Каменка, дер. Шихово, дер. Федотово, дер. Редькино, дер. Вешкино газопровода высокого и среднего давления, кадастровый № 50:04:0160306:405 адрес Московская область, Дмитровский район, Габовский с/о, в районе дер. Пески, поселок «Вешкино» в соответствии с техническими условиями № 1077-37/41 от 24.08.2012г.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу № А41-11200/16 оставлено без изменения. 

ООО "ЛЭНД ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Группа компаний Технологии инвестиций" расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу №А41-11200/16 заявление ООО "ЛЭНД ИНВЕСТ" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Группа компаний Технологии инвестиций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  снизить взыскиваемые расходы до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний Технологии инвестиций» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представитель ООО «Лэнд Инвест» в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО «Инвестиционно-строительная компания «МИПРАН», ГУП МО «Мособлгаз», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор № 1412/15 об оказании юридических услуг от 14.12.2015г., дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2016г., дополнительное соглашение № 2 от 06.02.2017г., акт об оказании юридических услуг от 06.04.2017г., платежное поручение № 107 от 19.12.2016г., платежное поручение № 1 от 09.01.2017г., платежное поручение № 14 от 13.02.2107г.

Оценив условия представленного заявителем договора и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные расходы в заявленном  размере .

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

   Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Поскольку заявленные по данному делу исковые требования являются неимущественными, предъявлены и удовлетворены судом за счет двух ответчиков, а заявитель согласно его заявлению, просил взыскать судебные расходы только с одного ответчика, так как в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения интересов истца именно действиями ООО «Группа компаний Технологии инвестиций»,  то с учетом указанных разъяснений, с ООО «Группа компаний Технологии инвестиций» подлежат взысканию судебные расходы в размере 175 000 руб., что составляет 50 % от общей суммы расходов.

В оставшейся части в удовлетворении заявления следует отказать. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с данным заявлением о взыскании судебных расходов с другого ответчика.

В резолютивной части постановления Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, после слов «в пользу ООО «Лэнд Инвест» пропущена фраза «подлежат взысканию».

В соответствии с п.3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная опечатка исправлена путем верного изложения резолютивной части, в настоящем постановлении. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по делу № А41-11200/16 изменить, указав, что с ООО «Группа компаний Технологии инвестиций» в пользу ООО «Лэнд Инвест» подлежат взысканию 175 000 руб. - судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части взыскания судебных издержек - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов