ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 января 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А72-5831/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года, принятое по делу № А72-5831/2017 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авестас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, гор. Димитровград 

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», гор. Ульяновск

о взыскании 482 033 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 15/01 от 15.01.2018, директор ФИО3 (паспорт);

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности № 59 от 29.05.2017, ФИО5 представитель по доверенности № 3 от 09.01.2018,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Авестас" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в августе 2016 года, в сентябре 2016 года, поставляемой по договору энергоснабжения № 206544ЭО от 01 января 2009 года в размере 375 415 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 482 033 руб. 16 коп.

Определением от 21 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2017 года в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования истца - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль».

Далее представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 492 833 руб. 27 коп.

Представители ответчика и третьего лица возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не высказали.

Судом первой инстанции ходатайство представителя истца удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года суд ходатайство истца  об увеличении исковых требований до 492 833 руб. 27 коп. удовлетворил. Исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  2 348 руб. 35 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 января 2018 года на 11 час. 20 мин.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобе. 

Представители ответчика возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года  между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения № 206544ЭО, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также  посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель -  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения № 206544ЭО от 01 января 2009 года разрешенная к использованию предельная максимальная мощность Потребителя составляет 300 кВт.

Согласно дополнительного соглашения от 12 января 2015 года к данному договору, пункт 1.2. изложен в следующей редакции: "Суммарная максимальная мощность Потребителя составляет 90 кВт. Величина максимальной мощности в отношении каждой точки поставки указана  в Приложении № 1 к настоящему договору".

Пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения введено в действие Приложение № 1 "Перечень точек поставки" от 12 января 2015 года.

Точками поставки электрической энергии, согласно Приложению № 1 к указанному договору, являются объекты, расположенные по адресу: 

<

...>.

Из искового заявления следует, что 29 августа 2016 года представителями Общества с ограниченной ответственностью  "Энергомодуль" (Сетевая компания) ФИО6, ФИО7 у Потребителя (Общество с ограниченной ответственностью  "Авестас") была осуществлена проверка расчетного прибора учета, установленного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 27, согласно которого прибор учета ЦЭ6803ВМ, 2011 года выпуска, № 009072047006163 не пригоден для коммерческих расчетов, поскольку схема подключения не верна, отсутствует голографическая наклейка завода-изготовителя, отжат корпус счетного механизма, оттиск на пломбе ГМП имеет дефект, нет сетевой индикации, не работает механическое счетное устройство, следы механического воздействия на счетный механизм.

На оплату стоимости объема безучетного потребления электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры.

Стоимость объема безучетного потребления электроэнергии начислена истцом  в соответствии с пунктом 4.9 договора энергоснабжения № 206544ЭО от 01 января 2009 года, исходя из установленной договором величины предельной  максимальной  мощности Потребителя  - 90 кВт.

В соответствии с пунктом 4.9. договора энергоснабжения № 206544ЭО от 01 января 2009 года при временном нарушении коммерческого учета по вине Потребителя в случаях, указанных в пункте 4.7. договора и в остальных случаях безучётного потребления электрической  энергии,   не   оговоренных  указанным  пунктом,  объем  поставленной Потребителю электрической  энергии  определяется по величине договорной (предельной максимальной) мощности в точке поставки, в которой произошло нарушение коммерческого учета из расчета работы Потребителя 24 часа в сутки со дня последней замены приборов коммерческого учета, предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, либо если указанная проверка не была проведена по вине Сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена и до момента устранения выявленных нарушений.

Неоплата ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих, что неисправность прибора учета возникла по вине ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел акт № 27 от 29 августа 2016 года ненадлежащим доказательством, а также необоснованно отклонил показания свидетеля, работника истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пунктов 2.4.4., 2.4.5., 2.4.6. договора энергоснабжения  № 206544ЭО от 01 января 2009 года Потребитель обязался обеспечивать работоспособность средств коммерческого учета электрической энергии, находящихся на его балансе, и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к средствам коммерческого учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии, а также изготовителем; в случае обнаружения неисправности и нарушений в работе средств коммерческого учета восстановить их нормальное функционирование в срок, установленный Сетевой организацией; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние; обеспечивать целостность и сохранность пломб, установленных Сетевой организацией и (или) Поставщиком на оборудовании Потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2016 года контролерами Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" ФИО8, ФИО9 проведена внеплановая проверка прибора учета ЦЭ6803ВМ, 2011 года выпуска, № 009072047006163 на объекте ответчика, по результатам проверки составлен акт № 1414, из которого следует, что  схема подключения прибора учета верна, прибор учета работает в своем классе точности, опломбирована клеммная крышка прибора учета пломбой 005894, шкаф учета опломбирован пломбой 005895, зафиксированы текущие показания прибора учета - 000851.

Ответчик указывает, что 25 августа 2016 года при снятии показаний прибора учета установлено, что показания счетчика электрической энергии  ЦЭ6803ВМ 2011 года выпуска, № 009072047006163, находящегося в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, со времени последней проверки  остались неизменными, в связи с чем, 25 августа 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Авестас» поданы заявления в адреса истца и третьего лица о проведении проверки указанного счетчика электрической энергии на предмет исправности.

29 августа 2016 года по результатам проведенной представителями третьего лица на основании заявления ответчика проверки составлен акт № 27 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которого указанный прибор учета не пригоден для коммерческих расчетов, поскольку схема подключения не верна, отсутствует голографическая наклейка завода-изготовителя на корпусе боковой панели прибора учета, отжат корпус счетного механизма, оттиск на пломбе ГМП имеет дефект, нет световой индикации, не работает механическое отсчетное устройство, следы механического воздействия на счетный механизм; предписано заменить прибор учета на новый.

Данный акт подписан со стороны представителя ответчика с замечаниями, с указанием на то, что доступ к прибору учета не имелся ввиду опломбирования шкафа учета; проверка установки трансформаторов проводилась Сетевой  компанией, доступ к счетчику имелся только у контролеров.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, под безучетным  потреблением электрической энергии понимается  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном  в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 175 Основных положений № 442 Сетевая организация при получении заявления Потребителя о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Как следует из материалов дела, Гарантирующий поставщик (истец по настоящему делу), в нарушение пункта 175 Основных положений № 442, Сетевой организацией для участия в проведении проверки приглашен не был.

В акте № 27 от 29 августа 2016 года, в нарушение пункта 193  Основных положений № 442, отсутствует подпись представителя Гарантирующего поставщика, неверно указаны данные о месте проведения проверки  (точка учета электроэнергии расположена по адресу, указанному в договоре энергоснабжения № 206544ЭО от 01 января 2009 года: 

<

...>, в то время как в акте указана точка учета, расположенная по адресу: 

<

...> (ответчик пояснил, что по данному адресу, указанному третьим лицом в акте № 27 от 29 августа 2016 года, установлен иной прибор учета; согласно договоров № 4 от 30 июня 2016 года и № 1 от 27 февраля 2017 года у Общества с ограниченной ответственностью «Авестас» находятся в аренде производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и 1б).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки вышеуказанного прибора учета представителями третьего лица установлено, что пломбы (контрольные марки) Сетевой организации на клеммной крышке (кожухе) прибора учета/испытательной коробки/вводного устройства, на клеммной крышке (кожухе) трансформатора тока не повреждены.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что вмешательство в работу прибора учета возможно без повреждения контрольных пломб Сетевой организации, установленных на шкафу учета, приборе учета, в материалы дела не представлено.

Из фотографий не усматривается, когда (год, месяц, число) и где произведена фотосъемка и не следует, что они являются приложением к акту № 27 от 29 августа 2016 года, из которого также не усматривается, что во время проведения проверки велась фотосъемка соответствующим фотоаппаратом; данные фотографии представлены в материалы дела третьим лицом в процессе  рассмотрения спора, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Авестас» отрицает факт ведения фотосъемки при проведении проверки.

Представитель ответчика указывает, что не присутствовала при проведении проверки прибора учета непрерывно, имело место быть отлучение с места проведения проверки по просьбе лиц,  проводивших проверку, для включения оборудования с целью увеличения нагрузки; о том, что на пломбе госповерителя имеется дефект и отжат корпус прибора учета представителями третьего лица было сообщено по возвращении, при этом, не было оговорено, что отсутствует голографическая наклейка и неверна схема учета; о всех выявленных при проверке прибора учета представителями третьего лица фактах, указанных в акте № 27 от 29 августа 2016 года, стало известно после  представления на подпись данного акта, в который представителем ответчика внесены замечания.

Доводы жалобы относительно того, что данный факт опровергается показаниями свидетеля, ФИО6, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО6 является работником Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", находящимся в служебной зависимости от работодателя (заинтересованным лицом). Кроме того, показания последнего опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, указавших на факт того, что директор Общества с ограниченной ответственностью «Авестас» ФИО3 не все время находилась в помещении при проведении проверки прибора учета представителями Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль".

Представитель Гарантирующего поставщика (истца по настоящему делу), как указано выше, для проведения проверки, в нарушение пункта 175 Основных положений № 442,  Обществом с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" не приглашался, не присутствовал при проведении проверки, в связи с чем, факты, указанные Сетевой организацией при проведении проверки прибора учета в акте проверки № 27 от 29 августа 2016 года, достоверно подтвердить не имеет возможности.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных  положений № 442  безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом, безучетное потребление, в противовес неисправности прибора учета, должно характеризоваться  виновностью, т.е. намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением  к возможному  наступлению указанных негативных последствий.

Из материалов дела следует, что проверка прибора учета проведена по заявлению Потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих, что неисправность прибора учета возникла по вине ответчика; акт № 27 от 29 августа 2016 года, учитывая вышеизложенное, не может являться таковым в доказательство факта безучетного потребления электроэнергии Обществом с ограниченной ответственностью «Авестас» и дающим право истцу начислить потребление электрической энергии ответчиком в спорный период в объеме, заявленном Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», поскольку, как указано выше, составлен  с нарушением вышеуказанных пунктов  Основных положений № 442, в отсутствие Гарантирующего поставщика (истца по настоящему делу), с искажением данных о месте  установки проверяемого прибора учета; достоверных доказательств о возможности вмешательства  в работу прибора  учета без нарушения контрольной пломбы сетевой организации, установленной на шкафу прибора учета также не представлено; как не представлено и надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении схемы подключения прибора учета, учитывая, что пломба Сетевой организации на клеммной крышке трансформатора тока не нарушена.

Доказательств в подтверждение того, что до проведения вышеуказанной проверки имелась голографическая наклейка завода-изготовителя на корпусе боковой панели прибора учета, также не представлено; из имеющихся в материалах дела актах проверки прибора учета не усматривается фиксация данного факта лицами, проводившими проверки.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что спорный акт является надлежащим доказательством и должен был быть учтен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, исковые  требования в полном объеме законно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года, принятого по делу № А72-5831/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года, принятое по делу № А72-5831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев