АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9456/2025

г. Барнаул

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г. Рубцовска, г. Рубцовск Алтайского края, к Змеиногорского хуторского казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя – ФИО1 (удостоверение), от заинтересованного лица – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Рубцовска (далее по тексту - Прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Змеиногорское хуторское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее по тексту - Общество).  

В обоснование своих требований Прокурор указал, что Общество оказывало охранные услуги, без специального разрешения (лицензии) на осуществление указанных действий.  

Ко дню судебного заседания от Общества поступили письменные пояснения, в которых лицо, привлекаемое к ответственности, просило назначить наказание в виде предупреждения, не оспаривая факта совершения правонарушения.  

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.  

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь Общество к административной ответственности.   

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города на основании решения о проведении проверки от 03.03.2025 № 114 проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, а также законодательства в сфере профилактики терроризма, в отношении Змеиногорского хуторского казачьего общества Алтайского отдельского общества Сибирского войскового казачьего общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), осуществляющего деятельность по охране объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры  

АО «Юго- Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и МУП «Рубцовский водоканал»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В ходе проверки установлено, что между Змейногорским хуторским казачьим обществом Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества и МУП «Рубцовский водоканал» заключены договоры № 1/25 от 12.12.2024,  

 № 2/25 от 12.12.2024, № 3/25 от 12.12.2024, № 4/25 от 12.12.2024, № 5/25 от 09.01.2025, № 6/25 от 28.01.2025, № 11/25 от 01.01.2025. 

В соответствии с положениями пунктов 1.1., 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3., 3.4. указанных договоров, они являются договорами возмездного оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, защиты жизни и здоровья граждан, охране объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> подъем цеха «Водопровод»); Рубцовский район, с. Половинкино, камера переключения № 4  

с прилегающей территорией общей площадью 15700 м 2; 

<

...> (УПТК).  

Оказание указанных охранных услуг подтверждается актами выполненных работ № 1/1 от 31.01.2025 к договору № 1/25 от 12.12.2024; № 1/2 от 28.02.2025 к договору  

 № 1/25 от 12.12.2024; № 2/1 от 31.01.2025 к договору № 2/25 от 12.12.2024; № 2/2 от 28.02.2025 к договору № 2/25 от 12.12.2024; № 3/1 от 31.01.2025 к договору № 3/25 от 12.12.2024; № 3/2 от 28.02.2025 к договору № 3/25 от 12.12.2024; № 4/1 от 31.01.2025 к договору № 4/25 от 12.12.2024; № 4/2 от 28.02.2025 к договору № 4/25 от 12.12.2024;  

 № 5/1 от 31.01.2025 к договору № 5/25 от 09.01.2025; № 5/2 от 28.01.2025 к договору № 5/25 от 09.01.2025, № 6/1 от 31.01.2025 к договору № 11/25 от 31.01.2025, а также платежными поручениями № 689 от 10.02.2025; № 729 от 11.02.2025; № 730 от 11.02.2025; № 731 от 11.02.2025. № 745 от 12.02.2025; № 782 от 13.02.2025; № 1488 от 17.03.2025, № 1528 от 18.03.2025; № 1529 от 18.03.2025; № 1593 от 19.03.2025; № 47 от 26.03.2025; № 49 от 27.03.2025;  

Кроме того, Обществом с АО «Юго-Западное ДСУ Алтайского края» 24.12.2024 заключен договор № 2024.295610 на оказание услуг физической невооруженной охраны объектов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Михайловского, 7ж;  

<

...>; 

<

...>; Алтайский край, Родинский район,  

<

...>; Алтайский край, Родинский район, с. Родино, Северо-Восточный район № 6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Алтайский край,  

<

...>; Алтайский край, г. Змеиногорск, ул. Третьяковский тракт, 28; Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, 

ул. Дорожная, 45; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Оказание указанных охранных услуг подтверждается актами выполненных работ № 1/1 от 31.01.2025, № 1/2 от 28.02.2025, а также платежными поручениями № 719 от 14.02.2025, № 1291 от 14.03.2025.  

Однако, какие-либо документы Правительства Российской Федерации, свидетельствующие о наделении правом Общества на осуществление частной охранной организации отсутствуют.  

Соответствующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности Обществу не выдавалось.  

По данному факту в отношении Общества 19.05.2025 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части  

2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об  

административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.  

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Согласно статьям 2, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ 

«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемые виды деятельности могут устанавливаться и вводиться на территории Российской Федерации исключительно в законодательном порядке.  

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности есть вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с этим Законом, другими федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  

Согласно статьи 1 закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 № 82 «Об утверждении Правил предоставления права учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охраной» юридическое лицо, являющееся войсковым казачьим обществом и внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, может претендовать на предоставление права учреждения частной охранной организации.  

Факт оказания Обществом охранных услуг без специального разрешения (лицензии), подтвержден материалами дела, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.225 и Обществом не оспаривается.  

Следовательно, действия Общества образуют объект и объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной 

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  

соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, срок для его составления, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пресекательным не является; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела  

об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.  

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении  

общества к возложенным на него законодательством о лицензировании обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.  

Суд учитывая, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел, возможным заменить административное наказание, установленное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь Змеиногорское хуторское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья О.В. Трибуналова