АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3203/2022

13 февраля 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в заседании

от  ответчика:

ИП ФИО4

 

 

ФИО5 - представитель  по доверенности от 17.01.2022;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской области на решение  Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А35-3203/2022,           

УСТАНОВИЛ:

Администрация Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской области обратилась в Обоянский районный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании незавершенного строительством строения-склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:16:020501:1200 из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, адрес: Курская область, Обоянский район, Афанасьевский сельсовет, 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести строение за свой счет.

Определением Обоянского районного суда от 16.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Обоянского района, Государственная инспекция строительного надзора Курской области.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно уточнениям от 11.04.2023, принятым судом к рассмотрению, истец просил запретить ответчику осуществлять строительство капитального строения «склад сырья» на земельном участке с кадастровым номером 46:16:020501:1200 до получения разрешения на строительство данного объекта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023, оставленным без изменения   постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, администрация  (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что возведенное ответчиком сооружение на момент рассмотрения дела и на момент произведения экспертизы не является объектом капитального строительства, в связи с чем, на него не распространяются правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Считает, что действия ответчика по возведению капитального строения «склад сырья» без получения соответствующего разрешения на строительство являются неправомерными, что является основанием для удовлетворения негаторного иска, предметом которого является запрет на продолжение данных действий до получения разрешения на строительство.

Представитель ответчика полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности ФИО4 находился земельный участок по адресу: Курская область, Обоянский район, Афанасьевский сельсовет, 

<

...> из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:16:020501:355, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 46:16:020501:355 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 46:16:020501:1200, площадью 1055 кв. м, с видом разрешенного использования - склады, и кадастровым номером 46:16:020501:1199, площадью 2 445 кв. м, - для ведения личного подсобного хозяйства.

Администрация ссылается на то, что предпринимателем в 2021 году была изготовлена проектная документация по строительству на земельном участке с кадастровым номером 46:16:020501:1200 склада сырья и подано заявление в Администрацию Обоянского района о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

Истец полагает, что размещение склада в санитарно-защитной зоне вокруг здания Афанасьевской средне-образовательной школы, предполагаемое проектной документацией, нарушает нормы экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая на иск, ответчик указал, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, на которое распространяется действие норм экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, на которые ссылается истец.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1065 ГК РФ, статьей 40, 43  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей  36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ), установив, что спорный объект не является капитальным строительством, обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Конституцией Российской Федерации (части 2, 3 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40 ЗК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Судами верно установлено, что запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Истец в обоснование исковых требований  ссылается на нарушения нормативов, касающиеся санитарно-защитных зон, установленных пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

Судами двух инстанций верно указано, что при применении указанных нормативов необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

С момента вступления в силу указанного Постановления 15.03.2018 г. санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», действуют в части, не противоречащей Правилам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами таких объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Таким образом, судами верно установлено, что действующее правовое регулирование предполагает по общему правилу установление санитарно-защитных зон лишь в отношении объектов капитального строительства, а не любых объектов и производств.

В рассматриваемом случае  судами двух инстанций, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой не были опровергнуты истцом,  установлено, что строение (сооружение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:16:020501:1200 по адресу: Курская область, Обоянский район, Афанасьевский сельсовет, 

<

...>, не относится к объектам капитального строительства.

На основании изложенного, ссылка истца на нарушения нормативов, касающиеся санитарно-защитных зон, установленных пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» правомерно отклонена судами. 

Объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являющиеся таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), а также объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты, элементы благоустройства) не подлежат сносу по решению суда или органа местного самоуправления по правилам, установленным статьей 222 ГК РФ.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, также вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении деятельности по его возведению и эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 указанного Кодекса, истец должен доказать возможность причинения вреда, вину ответчика и необходимость запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, каким образом спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его размещением на земельном участке ответчика наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права третьих лиц).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.

Исходя из изложенного, а также совокупности представленных по делу доказательств, суд округа полагает судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов коллегия не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, Администрации Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской области следует возвратить из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению № 658114 от 14.12.2023.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А35-3203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской области государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2023 № 658114.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3