﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4020/19 

Екатеринбург

16 августа 2019 г.

Дело № А07-12587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфастроймех» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 делу № А07-12587/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Уфастроймех» (далее – общество «Уфастроймех») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Центральному коммерческому банку общества с ограниченной ответственностью (далее – Центральный коммерческий банк) о признании договора ипотеки от 28.05.2015 № 280515/05-З прекращенным, обременения отсутствующим. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Дортранстрой», Латыпов М.М., Ибрагимов Р.А. 

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал прекращенным договор ипотеки от 28.05.2015 № 280515/05-З, обременение отсутствующим. 

С указанным решением суда не согласился Центральный коммерческий банк обратившись с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции от 26.11.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Уфастроймех» отказано.

В кассационной жалобе общество «Уфастроймех»  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  По мнению заявителя, в силу положений статей 26, 378, пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 25.04.2013 № 250413/01-Г о выдаче банковской гарантии прекратил действие с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации. Учитывая изложенное,  заявитель настаивает на прекращении действия договора ипотеки от 28.05.2015 № 280515/05-3, заключенного в обеспечение договора от 25.04.2013 № 250413/01-Г о предоставлении банковской гарантии, в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что между Центральным коммерческим банком (гарант) и обществом «Дортрансстрой» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 25.04.2013 № 250413/01-Г, согласно пункту 1 которого гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (бенефициар), в качестве надлежащего исполнения обязательств общества «Дортрансстрой» по государственному контракту на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1375+ 00 – км 1401 + 000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00-ПК 258+45,01)».

Согласно пункту 3 договора гарантия выдается сроком с 25.04.2013 по 31.12.2022 включительно. 

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность принципала перечислить гаранту вознаграждение в общей сумме 18 837 007 руб. 34 коп. в сроки, установленные договором за выдачу банковской гарантии. 

В обеспечение обязательств принципала по договору о выдаче банковской гарантии от 25.04.2013 № 250413/01-Г между Центральным коммерческим банком (гарант, залогодержатель) и обществом «Уфастроймех» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 28.05.2015 № 280515/05-3, согласно которому истец передал в залог банку недвижимое имущество согласно перечню.

Согласно разделу 2 договора ипотеки от 28.05.2015 № 280515/05-3, предметом ипотеки являются здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 5398,3 кв. м, инв. № 347010, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д. 70, кадастровый (или условный) номер: 02:55:050490:668; здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 2 475,1 кв. м, инв. № 347010, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д. 70, кадастровый (или условный) номер: 02:55:050490:669; здание, назначение; нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 204,1 кв. м, инв. № 347010, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д.70, кадастровый (или условный) номер; 02:55:050490:665; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 588,7 кв. м, инв. № 347010, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д. 70, кадастровый (или условный) номер: 02:55:050490:667; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 26,4 кв. м, инв. № 347010, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д.70, кадастровый (или условный) номер 102:55:050490:666; нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129,3 кв.м, инв. № 343883, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д. 70, кадастровый (или условный) номер: 02:401:343883:0000:245; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050490:105, общей площадью 36 980 кв. м, занимаемый производственной базой, расположенный по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Чебоксарская, д. 70. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, указанных в пунктах 3.1 - 3.2 договора, получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Согласно пункту 3.1 договора предмет ипотеки частично обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед гарантом по договору о выдаче банковской гарантии от 25.04.2013 № 250413/01-Г, в том числе указанную в пункте 3.2.4 договора ипотеки обязанность принципала по перечислению гаранту вознаграждения в общей сумме 18 837 007 руб. 34 коп. 

Договор ипотеки от 28.05.2015 № 280515/05-3 прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждено отметками регистрирующего органа.

Обществом «Уфастроймех» 03.01.2017 в адрес руководителя временной администрации по управлению кредитной организации «Центральный коммерческий банк» направлено требование о расторжении договора ипотеки от 28.05.2015  № 280515/05-3 в связи с отзывом у Центрального коммерческого банка лицензии на осуществление банковских операций и невозможности исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Обращаясь с иском в суд, общество «Уфастроймех» указало на прекращение независимой (банковской) гарантии в силу отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Суд первой инстанции правовую позицию истца поддержал и пришел к выводу о прекращении банковской гарантии на основании норм статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности». 

По  результатам рассмотрения апелляционной жалобы Центрального коммерческого банка на решение суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт принят о правах и обязанностях бенефециара - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», не привлеченного к участию в деле. С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (с учетом последующего переименования - Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства») и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В силу статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законодательством о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 305-эс18-11743, от 18.04.2019 № 305-эс18-19708). 

На основе исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований, изложенных  в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения договора о выдаче банковской гарантии от 25.04.2013 № 250413/01-Г.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обязательством, которое обеспечено истцом путем передачи недвижимого имущества в залог, является обязательство принципала по оплате гаранту вознаграждения в общей сумме 18 837 007 руб. 34 коп., установленные пунктом 8 договора о выдаче банковской гарантии от 25.04.2013 № 250413/01- Г и пунктом 3.1 договора ипотеки от 28.05.2015 № 280515/05-3,  в силу чего оценка обстоятельств отзыва у банка лицензии не имеет правового значения для определения правовой судьбы ипотеки, также учитывая нормы статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Уфастроймех»  требований о признании договора ипотеки от 28.05.2015 № 280515/05-З прекращенным, обременения отсутствующим.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном применении норм материального права, доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 делу № А07-12587/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфастроймех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Э. Рябова 

 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

 

И.А. Татаринова