369/2020-1503(2) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9739/2019

город Петрозаводск

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств  аудиозаписи помощником судьи Щетининой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества  «ТНС энерго Карелия»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ»  о взыскании 38 172 руб. 68 коп.  

при участии представителей:  

истца, Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - ФИО1,  юрисконсульт, доверенность № 20 от 01.01.2020 года, личность установлена на  основании предъявленного паспорта;  

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» - не явился,  надлежащим образом извещен,  

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185016, 

<

...>) (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес места регистрации: 185003, 

<

...>) (далее – ответчик) о  взыскании 38 172 руб. 68 коп. - задолженности по оплате энергоснабжения  электрической энергией на общедомовые нужды за июль 2019 года по договору  (лицевому счету) № 90018. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 151  руб. 10 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг.  

 Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 21 (1) Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124.  

29 октября 2019 года ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление  и дополнительные пояснения к нему, в которых против исковых требований  возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил первичные  документы, подтверждающие сведения о показаниях коллективных (общедомовых)  приборов учета и показаниях индивидуальных приборов учета в жилых (нежилых)  помещениях. Считает представленный истцом расчет необоснованным. Указал, что  в период управления спорными домами ответчик получал от жителей и органов  местного самоуправления письма о реализации собственниками помещений в  многоквартирных домах непосредственного способа управления. На основании  части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что  собственники помещений оплату коммунальных ресурсов, включая потребленных  на общедомовые нужды, производили напрямую ресурсоснабжающей организации.  Сообщил о выявлении в период управления ответчиком спорными домами случаев  самовольного демонтажа общедомовых приборов учета силами истца, что истец с  ответчиком не согласовывал. Указал на то, что сведения о площадях спорных  домов, размещенные на персональном сайте ответчика в сети Интернет  (мойдом10.рф), не соответствуют отраженным в технических паспортах, поскольку  в последние неоднократно вносились корреспондирующие изменения. Считает, что  использование в целях расчета объемов спорных коммунальных ресурсов сведений  по площадям спорных домов, указанных на персональном сайте ответчика в сети  Интернет, является неправомерным. Настаивал на том, что, поскольку договор  ресурсоснабжения между сторонами до настоящего времени не заключен,  исполнителем спорных коммунальных услуг является не управляющая  организация, а ресурсоснабжающая организация, как следствие, вменяемые  ответчику в рамках настоящего дела платежные обязательства на стороне  ответчика не возникли.  

Также 29 октября 2019 года ответчик представил в суд ходатайство о  приобщении к материалам дела доказательств признания аварийными и  подлежащими сносу домов по адресам: дом № 14 по улице Пионерская в 

<

...> по проспекту Калинина в городе Кондопога и дом № 18  по улице Шежемского в городе Кондопога. Дополнительно выразил мнение о  неправомерности начисления платы за энергоснабжение электрической энергией  на общедомовые нужды по указанным домам по показаниям общедомовых  приборов учета, установленных в этих домах.  

 05 ноября 2019 года истец представил в суд письменные возражения на  отзыв и дополнительные письменные пояснения, в которых выразил мнение о  правомерности и обоснованности собственных требований, в том числе пояснил,  что вопреки возражениям ответчика, расчет объема электроэнергии, потребленной  на общие нужды в домах № 14 по улице Пионерская в 

<

...> по проспекту Калинина в городе Кондопога и № 18 по улице Шежемского в  городе Кондопога произведен истцом в соответствии с подпунктом «в» пункта 21.1  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, то есть как  произведение установленного норматива потребления электрической энергии с  

учетом степени благоустройства конкретных многоквартирных домов и площади  помещений, входящих в состав общего имущества этих домов.  

 02 декабря 2019 года ответчик представил в суд решения Государственного  комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному  надзору от 26.06.2019 года и от 05.07.2019 года об исключении из реестра лицензий  Республики Карелия находившихся в управлении ответчика многоквартирных  жилых домов в городе Кондопога и городе Лахденпохья.  

 02 декабря 2019 года истец представил в суд письменные возражения на  доводы ответчика о прекращении полномочий управления в отношении  многоквартирных жилых домов в городе Кондопога и городе Лахденпохья,  ссылаясь на положения статей 195, 198, 200 Жилищного кодекса Российской  Федерации и отсутствие сведений о передаче этих домов в управление иных лиц на  официальном сайте ГИС ЖКХ по электронному адресу: http://dom.gosuslugi.ru.  

 10 января 2020 года ответчик представил в суд дополнительные письменные  пояснения по делу, в которых настаивал на отсутствии на его стороне обязательств  по оплате спорных коммунальных ресурсов по причине прекращения обязательств  управления в отношении спорных домов в связи с прекращением сроков действия  корреспондирующих договоров управления и исключением этих домов из реестра  лицензий Республики Карелия. Ответчик полагает, что обязательства, вытекающие  из полномочий управления спорными домами, в том числе по оплате заявленных  истцом коммунальных ресурсов, прекратились у ответчика с дат прекращения  действия договоров управления названными домами. Приведенное мнение  ответчик обосновал ссылкой на письмо Минстроя России от 11.01.2017 года №  241-АТ/04. Кроме того, ответчик указал на то, что с 05.04.2019 года по настоящее  время счета на оплату жилищных услуг собственникам помещений в спорных  домах направляет Общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское  ЖКХ» и плату за содержание и ремонт общего имущества в этих домах получает  также указанное Общество, на которое Администрацией Кондопожского  муниципального района возложены полномочия по управлению спорными домами.   10 января 2020 года ответчик также представил в суд письменное  ходатайство об истребовании у Администрации Кондопожского муниципального  района документально подтвержденных сведений о наличии действующей  управляющей организации в отношении дома № 15 по улице Центральная в  поселке Березовка Кондопожского района Республики Карелия.  

 13 января 2020 года ответчик представил в суд копии договоров управления  в отношении спорных домов, заключенных между ответчиком и Администрацией  Кондопожского городского поселения, решения Государственного комитета  Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от  05.03.2019 года и от 26.06.2019 года об исключении из реестра лицензий  Республики Карелия находившихся в управлении ответчика многоквартирных  жилых домов в городе Кондопога, городе Лахденпохья и поселке Березовка, счет   № 792 от 31.07.2019 года на оплату услуг по аварийно - диспетчерскому  обслуживанию за июнь 2019 года и июль 2019 года в отношении дома № 2 по  переулку Октябрьскому в городе Кондопога, выставленный Обществом с  ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ» индивидуальному  предпринимателю ФИО2 В сопроводительном письме к перечисленным  документам поддержал позицию по делу, ранее изложенную в отзыве на исковое  заявление и дополнительных письменных пояснениях по делу.  

 В предварительном судебном заседании представитель истца исковые  требования и заявление о возмещении судебных расходов на оплату почтовых  услуг поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Ходатайствовал о  приобщении к материалам дела письма Государственного комитета Республики  Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 05.10.2018 года с  Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации   № 504 и Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства  Российской Федерации № 934/пр от 30.12.2014 года. Возражений относительно  приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов не  выразил. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании  у Администрации Кондопожского муниципального района документально  подтвержденных сведений о наличии действующей управляющей организации в  отношении дома № 15 по улице Центральная в поселке Березовка Кондопожского  района Республики Карелия, поскольку указанный дом не входит в расчет  стоимости спорных коммунальных ресурсов в рамках настоящего дела, требования  по нему истец не предъявляет.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.  Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства имеются в  материалах дела.  

Ответчик также публично извещен о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем  размещения текста Определения от 02 декабря 2019 года на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу  http://karelia.arbitr.ru.  

Предварительное судебное заседание проведено судом без участия  представителя надлежаще извещенного ответчика в порядке части 1 статьи 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 41, 65 - 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные  сторонами документы.  

Изучив ходатайство ответчика об истребовании в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Администрации  Кондопожского муниципального района документально подтвержденных сведений  о наличии действующей управляющей организации в отношении дома № 15 по  улице Центральная в поселке Березовка Кондопожского района Республики  Карелия, суд отклоняет его, поскольку названый дом не включен истцом в  перечень домов, по которому истцом произведен расчет стоимости спорных  коммунальных ресурсов, как следствие, оказанные по нему коммунальные услуги  не входят в предмет заявленных требований, а заявленные ответчиком к  истребованию документы по управлению этим домом не отвечают признакам  относимости доказательств, в понимании статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии  подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного  разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов  достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1  

статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному  разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя  ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв  ответчика.  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, суд считает установленными  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «ТНС энерго  Карелия», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на  территории Республики Карелия, в июле 2019 года осуществило поставку  электрической энергии, в том числе в многоквартирные жилые дома, находящиеся  в управлении Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ», выставив  Обществу на оплату акт приема - передачи электроэнергии, счет - фактуру и  корректировочный счет – фактуру на общую сумму 38 172 руб. 68 коп.  

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами до  настоящего времени не заключен.  

 Претензией от 20.08.2019 года истец потребовал от ответчика оплатить  электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный  период.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил,  истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях  предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в  многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие  организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного  управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества  собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный  потребительский кооператив.  

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период  регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 года № 354.  

В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является  юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или  

индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные  услуги.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним  из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями  договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку  электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.  

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме.  

Согласно пункту 13 названных Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается  управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией,  указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения  с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при  производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее  водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего  исполнения таких договоров.  

Поскольку управляющая организация, выбранная в качестве таковой в  соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг,  обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам  помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, то именно она признается  абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, как следствие, права и  обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, вне зависимости  от заключения или незаключения управляющей организацией договоров  ресурсоснабжения управляющая организация, выбранная в установленном  жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления  многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  

управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 "О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и  жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если  управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных доказательств следует, что  наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги  управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет  последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между  управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть  квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая  организация может быть признана выполняющей функции исполнителя  коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме  между истцом и ответчиком договора об энергоснабжении общедомового  имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов  не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от  обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости  электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды в данных  многоквартирных домах.  

Материалами дела, в том числе представленными ответчиком договорами  управления (приобщенными к материалам дела в настоящем судебном заседании),  сведениями, размещенными в Государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в информационно -  телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу:  http://dom/gosuslugi.ru (определен Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя  России № 934/пр от 30.12.2014 года), подтверждается факт осуществления  Обществом с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» полномочий  управления в отношении всех спорных домов, по которым истцом произведен  расчет стоимости энергоснабжения электрической энергии на общедомовые нужды  за июль 2019 года.  

При этом, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм  материального права доводы ответчика относительно прекращения им  деятельности по управлению названными домами с дат прекращения сроков  действия соответствующих договоров управления.  

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (ответчик)  осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на  основании лицензии № 010000131 от 11.09.2015 года.  

Из содержания частей 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской  Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению  многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших  данный вид деятельности, подлежат обязательному размещению в том числе в  реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать  раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или  адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат.  

Сведения, содержащиеся в указанном реестре, являются открытыми,  общедоступными и подлежат размещению в Государственной информационной  системе жилищно - коммунального хозяйства согласно части 4 статьи 195  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

 Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с  заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня  заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить  эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного  надзора.  

В свою очередь орган государственного жилищного надзора после  получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки,  утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере жилищно - коммунального хозяйства (часть 3  статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом  деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200  настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из  реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе  осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том  числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.  

Частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра  лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или  аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан  надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным  домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации до дня:  

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса  обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или  отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления  открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным  домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников  жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи  164 настоящего Кодекса;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива.  

Приведенная норма права направлена на соблюдение прав собственников  помещений в многоквартирных домах (потребителей), обеспечение безопасности  эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность  осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами,  их обслуживанию и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) в  этих домах.  

Таким образом, комплексное толкование приведенных правовых норм  свидетельствует о том, что в случае прекращения договора управления  многоквартирным домом соответствующие обязанности сохраняются за  управляющей организацией до наступления обстоятельств, предусмотренных  частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Обратные доводы ответчика являются неправомерными и отклоняются судом.  

Ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 11.01.2017 года № 241- АТ/04 также отклоняется, поскольку названный документ не является  нормативным правовым актом, размещен в качестве ответа на иной вопрос (анализ  различий в порядках прекращения деятельности по управлению многоквартирным  домом), применение части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской  Федерации в данном письме не анализируется и само содержание данного письма  никаких выводов об отсутствии необходимости соблюдения условий фактического  прекращения управления многоквартирным домом, установленных частью 3 статьи  200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит.  

 В материалы дела ответчиком представлены решения Государственного  комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному  надзору от 05.03.2019 года, от 26.06.2019 года и от 05.07.2019 года об исключении  из реестра лицензий Республики Карелия находившихся в управлении ответчика  многоквартирных жилых домов в городе Кондопога и городе Лахденпохья.  

Вместе с тем, из сведений, размещенных в Государственной  информационной системе жилищно - коммунального хозяйства на официальном  сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по  электронному адресу: http://dom/gosuslugi.ru (л.д. 76 - 90), - по состоянию на  02.12.2019 года отсутствуют сведения о наступлении в отношении спорных домов  событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской  Федерации, в том числе об изменении способа управления названными домами или  о выборе новой управляющей организации в целях управления этими домами.  

Ответчик доказательств в подтверждение наступления таких событий в  нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предоставил.  

Доводы ответчика о том, что с 05.04.2019 года по настоящее время счета на  оплату жилищных услуг собственникам помещений в спорных домах направляет  Общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ» и плату за  содержание и ремонт общего имущества в этих домах получает также указанное  Общество, на которое Администрацией Кондопожского муниципального района  возложены полномочия по управлению спорными домами, - отклоняются судом  как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие  имеющимся в деле доказательствам.  

По смыслу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления  многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.  

Как установлено судом выше, в Государственной информационной системе  жилищно - коммунального хозяйства на официальном сайте в информационно -  телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу:  http://dom/gosuslugi.ru (л.д. 76 - 90), по состоянию на 02.12.2019 года отсутствуют  сведения об осуществлении полномочий управления в отношении спорных домов  Обществом с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ».  

Представленный ответчиком счет № 792 от 31.07.2019 года выставлен  Обществом с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ»  индивидуальному предпринимателю ФИО2 на оплату услуг по аварийно -  диспетчерскому обслуживанию за июнь 2019 года и июль 2019 года в отношении  дома № 2 по переулку Октябрьскому в городе Кондопога и не подтверждает  осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «Кондопожское  ЖКХ» услуг по управлению ни этим домом, ни, тем более, иными спорными  домами.  

При таких обстоятельствах, поскольку события, указанные в части 3 статьи  200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение спорного периода  (июль 2019 года) и в период, предшествующий ему, не наступили (доказательств  иного в материалах дела не имеется), Общество с ограниченной ответственностью  «МОЙ ДОМ» (ответчик) было обязано надлежащим образом исполнять  обязанности по управлению спорными многоквартирными домами в городе  Кондопога и городе Лахденпохья, оказанию услуг и выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства, оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные на  общедомовые нужды.  

Кроме того, в Государственной информационной системе жилищно -  коммунального хозяйства имеются сведения о том, что спорные многоквартирные  дома № 4 и № 5 по улице Профсоюзов в городе Петрозаводске с 10.10.2016 года и  по состоянию на 02.12.2019 года находятся в управлении ответчика. Сведения об  их исключении из лицензии ответчика в материалах дела отсутствуют. Ответчик  соответствующие доводы не заявлял. Таким образом, суд признает доказанным  факт нахождения в управлении ответчика названных домов в спорный период  (июль 2019 года).  

Также в Государственной информационной системе жилищно -  коммунального хозяйства содержатся сведения о том, что спорный  многоквартирный жилой дом № 33 по улице Калевала в городе Костомукша  включен в лицензию Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» с  01.10.2019 года, а спорный многоквартирный жилой дом № 2 «Б» по улице  Западной в городе Сортавала включен в лицензию Общества с ограниченной  ответственностью «Союзремстрой» с 01.09.2019 года.  

Как следствие, в силу положений части 7 статьи 162 и статьи 200  Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по управлению  названными домами подлежали исполнению Обществом с ограниченной  ответственностью «МОЙ ДОМ» (ответчиком) до дат внесения в реестр лицензий  Республики Карелия сведений о выборе Общества с ограниченной  ответственностью «Управдом» и Общества с ограниченной ответственностью  «Союзремстрой» в качестве управляющих организаций в отношении данных  домов, то есть и на протяжении спорного периода.  

 Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства  и доводы сторон в совокупности с подлежащими применению к спорным  правоотношениям сторон нормами материального права, принимая во внимание  доказанность того факта, что обязательства по управлению спорными домами в  спорный период (июль 2019 года) подлежали исполнению ответчиком, а также того  факта, что истец в заявленный период поставил в названные дома электроэнергию,  выставив ответчику счет - фактуру и корректировочный счет - фактуру на оплату  электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за указанный  период (выставление счетов на ее оплату собственникам или нанимателям истец  отрицал; доказательства иного, в том числе доказательства оплаты собственниками  и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающей организации электрической  энергии, потребленной в заявленный период на общедомовые нужды, ответчиком  не представлены), суд приходит к выводу о наличии у управляющей организации  (ответчика) статуса исполнителя спорных коммунальных услуг и о наличии между  сторонами фактически сложившихся договорных отношений по снабжению  ресурсом по присоединенной сети.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение с 01.01.2017 года включает в себя плату за  коммунальные ресурсы, в том числе электрическую энергию, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9  статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ "О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации").  

При этом, в соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации указанная плата вносится собственниками и нанимателями  помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.  

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее  потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг,  статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  

благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8,  9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354).  

В связи с изложенным Общество с ограниченной ответственностью «МОЙ  ДОМ», как управляющая компания, обязано вносить плату за электрическую  энергию, потребленную в целях содержания общего имущества, поскольку на  управляющую компанию в соответствии с действующим законодательством  возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных  домах, находящихся в ее управлении, и, как следствие, обязанность по оплате всего  объема потребленного для этой цели коммунального ресурса.  

Обратные доводы ответчика, суд отклоняет как основанные на неверном  толковании норм материального права.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

 Расчет объема электрической энергии, поставленной в заявленный период на  общедомовые нужды, правомерно произведен истцом на основании пункта 21(1)  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, исходя из  разницы между объемом общедомового энергопотребления и объемом  индивидуального энергопотребления.  

Расчет объема электроэнергии, потребленной на общие нужды в аварийных  домах № 14 по улице Пионерская в 

<

...> по проспекту  Калинина в городе Кондопога и № 18 по улице Шежемского в городе Кондопога  правомерно произведен истцом в соответствии с подпунктом «в» пункта 21.1  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, то есть как  произведение установленного норматива потребления электрической энергии с  учетом степени благоустройства конкретных многоквартирных домов и площади  помещений, входящих в состав общего имущества этих домов.  

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в  многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного,  отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016 года (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие  организации вправе использовать показания коллективных приборов учета,  

установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований  законодательства, для определения объема и стоимости потребленных  энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств  собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов  на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.  

 Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции закреплен в разделе IV Положения о признании  помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания  и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.01.2006 года № 47.  

Согласно подпункту «г» пункта 45 Положения о признании помещения  жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.01.2006 года № 47, обязательным условием для рассмотрения вопроса о  пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания  многоквартирного дома аварийным в комиссию необходимо представить  заключение специализированной организации, проводившей обследование  многоквартирного дома.  

В норме абзаца 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания и  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.01.2006 года № 47, установлено, что на основании полученного заключения  комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение,  предусмотренное абзацем 7 пункта 7 настоящего Положения, и издает  распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках  отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости  проведения ремонтно-восстановительных работ.  

Соответственно, для возникновения ряда правовых отношений, связанных с  признанием многоквартирного дома аварийным, требуется: достижение  многоквартирным домом критического процента износа, наличие  соответствующего заключения, основанного на результатах обследования, а также  как финальный этап, решение органа местного самоуправления.  

В материалы дела представлены доказательства признания домов № 14 по  улице Пионерская в 

<

...> по проспекту Калинина в городе  Кондопога и № 18 по улице Шежемского в городе Кондопога аварийными и  подлежащими сносу, что является достаточным для ограничения размера  обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных  энергоресурсов на общедомовые нужды утвержденными нормативами  потребления.  

На основании изложенного расчет истца по объему электрической энергии,  потребленной на общедомовые нужды по названным аварийным многоквартирным  домам, произведенный с использованием утвержденных в установленном порядке  нормативов, признается судом правомерным.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом платы за  энергопотребление на общедомовые нужды по указанным домам противоречит  действующему законодательству, в том числе подпункту «в» пункта 21.1 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124.  

Суд признает необоснованным довод ответчика об использовании истцом в  расчете объема энергопотребления на общедомовые нужды за заявленный период  некорректных площадей спорных домов, поскольку доказательств в подтверждение  данного довода ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Кроме того, формула, подлежащая применению для исчисления объема  энергопотребления на общедомовые нужды по домам, оборудованным  коллективными приборами учета, установленная подпунктом «а» пункта 21 (1)  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, не предполагает  использование в расчете объема энергопотребления на общедомовые нужды  площадей многоквартирных домов.  

Суд также принимает во внимание, что в силу подпунктов «г», «е», «ж», «с»  пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 года № 354, исполнитель (в данном случае - ответчик) обязан не только  заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного  (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей  показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния  указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями  сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исполнитель  обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями  сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем  сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в  случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей  осуществляют потребители). Согласно пункту 83 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, проверки,  указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не  реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом  помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.  

Неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию  права ссылаться на отсутствие у нее каких - либо сведений, необходимых для  расчета объема электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды.  

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ»,  обладая статусом управляющей организации, имело возможность самостоятельно  проверять показания как индивидуальных, так и коллективных приборов учета.  

Доказательств, опровергающих расчет истца по задолженности, в том числе  доказательств неисправности общедомовых или индивидуальных приборов учета и  доказательств в подтверждение выраженных ответчиком в отзыве и письменных  пояснениях предположений относительно некорректности определения истцом  объема потребленной собственниками и нанимателями электроэнергии, ответчик в  нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил.  

На основании изложенного, неправомерными и необоснованными являются  доводы ответчика о том, что истцом может быть некорректно произведен расчет  объема энергопотребления по показаниям индивидуальных и коллективных  приборов учета в отсутствие доказательств надлежащего (рабочего и поверенного)  состояния этих приборов учета, а также доказательств корректной передачи  собственниками помещений в спорных домах информации по объемам их  индивидуального энергопотребления.  

Также суд отклоняет как ничем не подтвержденные доводы ответчика о  самовольном демонтаже истцом общедомовых приборов учета в спорных домах за  заявленный период.  

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 Поскольку использованные истцом в расчете данные не опровергнуты  надлежащими, в понимании статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами, суд признает арифметически и  методологически корректным произведенный истцом расчет стоимости  электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды.  

Ответчик оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые  нужды за июль 2019 года в размере 38 172 руб. 68 коп. не произвел, доказательств  исполнения названной обязанности ни суду, ни истцу не представил.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании с ответчика 38 172 руб. 68 коп. - задолженности по оплате  энергоснабжения электрической энергией на общедомовые нужды за июль 2019  года по договору (лицевому счету) № 90018, - является доказанным по праву и по  размеру, как следствие, удовлетворяет его полностью.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в размере 2 000  руб. 00 коп., суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относит на ответчика.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят  и судебные издержки.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1,  перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим;  так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и  законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета  об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в  вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106,  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10).  

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего  дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового  заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка  урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы составляющие в  совокупности 151 руб. 10 коп., включающие 91 руб. 10 коп. – за направление  ответчику копии искового заявления и 60 руб. 00 коп. – за направление ответчику  претензии по существу данного спора.  

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями,  корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.  

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует данные расходы истца как  судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика.  

Таким образом, исковые требования и заявление о возмещении судебных  расходов Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов  Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" удовлетворить полностью.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТНС  энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 38 172 руб. 68  коп. – задолженность по оплате энергоснабжения электрической энергией по  договору (лицевому счету) № 90018 за июль 2019 года, а также 151 руб. 10  коп. – в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг и 2 000  руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  дела.  

3. Решение может быть обжаловано: 

 - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);  

 - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000,  город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное  решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 22.05.2019 11:18:04

Кому выдана Буга Надежда Геннадьевна