АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-61/2018

г. Ставрополь

30 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения принята      08 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено    30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2017 № 216,

и по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой»

о взыскании ущерба,

третьи лица:  -   ФИО2, пос. Светлый Отрадненского района Краснодарского края,

-   ФИО3, г. Ставрополь

при участии представителей заявителя ФИО4 по доверенности от 13.03.2018 и ФИО5 по доверенности от 13.03.2018, представителей минимущества края ФИО6 по доверенности от 05.07.2017 и ФИО7 от 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) от 05.12.2017 № 216 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Министерство просило отказать в удовлетворении требования, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 19.03.2017 с настоящим делом объединено дело № А63-2476/2018 по иску министерства к обществу о взыскании 2 443 427,36 руб. ущерба.

При рассмотрении дела министерство уточнило требования и просил взыскать с общества 1 400 166,24 руб. ущерба, причиненного недрам (протокольным определением суда от 23.05.2018 уточнение требований принято).

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно протокола от 26.09.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, для геологического изучения, разведки и добычи валунно-песчано-гравийной смеси на Восточном участке Барсуковского-2 месторождения, расположенного в Кочубеевскому районе Ставропольского края, аукцион признан несостоявшимся, принято решение о выдаче лицензии на пользование недрами выдана единственному допущенному участнику – ООО «Профстрой».

11 октября 2017 года министерством издан приказ № 416 о предоставлении право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи валунно-песчано-гравийной смеси на Восточном участке Барсуковского-2 месторождения, расположенного в Кочубеевскому районе Ставропольского края, обществу. Как единственному заявителю, допущенному к участию в аукционе.

26 октябре 2017 года обществу выдана лицензия серии СТВ № 00246 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу валунно-песчано-гравийной смеси на Восточном участке Барсуковского-2 месторождения, расположенного в Кочубеевскому районе Ставропольского края (зарегистрирована в реестре за № 246).

Вместе с тем, до выдачи лицензии, 05 октября 2017 года министерством проведено обследование земельных участков в границах кадастрового квартала 26:15:160101.

Результаты обследования отражены в акте от 06.10.2017, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 26:15:160101:3 (Ставропольский край, Кочубеевский район, земли совхоза «Правокубанский»), который в соответствии с данными справочно-информационного сервиса для получения сведений Государственного кадастра недвижимости (портал услуг «Публичная кадастровая карта») имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения, координаты: точка 1 -N44°43'04,30" Е41°50'59,60"; точка 2 - N44°43'05,50" E41°50'56,70"; точка 3 -N44°43'03,70" Е41°50'58,80"; точка 4 - N44o43'06,00" Е41°50'57,10" с помощью механических средств (экскаватор ЭО - 5126) осуществлялась добыча недр (песчано-гравийная смесь) сотрудниками ООО «Профстрой».

Погрузка материалов осуществлялась в кузов транспортных средств марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными номерами У872НЕ 26рус и Т565То 77рус. В ходе проведения осмотра на данный участок дополнительно прибыла грузовая техника в количестве 5 единиц (Т784СН26рус, У880ХН26рус, У460НХ26рус, А778ОЕ126рус, Н654ТА26рус) для осуществления погрузки добываемого материала.

Также, на земельном участке с кадастровым номером 26:15:160101:140, который в соответствии с данными портала услуг «Публичная кадастровая карта» имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения, координаты: точка 5 - N44°43' 17,90" Е41°50'33,10"; точка 6 - N44°43'13,00" Е41°50'40,00", обнаружен карьер заполненный водой.

Фиксация географических координат места осмотра территории на gps навигатор Garmin etrex 20. К акту приложены фототаблицы.

Определением от 06.10.2017 министерством возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Руководитель общества (законный представитель) вызван для дачи объяснений и составления протокола 30.10.2017 в 15-00 часов. Определение направлено по двум адресам: 

<

...> и 

<

...>, что подтверждается квитанциями Почты России от 06.10.2017.

В связи  с неполучением обществом определения о возбуждении дела, определением от 06.11.2017 продлен срок проведения административного расследования до 06.12.2017, генеральному директору (законному представителю) предписано явиться для дачи пояснений и составления протокола 30.11.2017 в 12-00 часов. Определение направлено двум вышеназванным адресам, что подтверждается квитанциями Почты России от 23.11.2017.

Уведомлением от 23.11.2017 министерство сообщило обществу о необходимости явиться 30.11.2017 в 12-00 час. для дачи объяснений по факту нарушений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

30 ноября 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО7 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 67 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым рассмотрение  дела об административном правонарушении назначено на 05.12.2017 в 11-00 часов по адресу: 

<

...>.

Определение направлено по адресу: 

<

...>, что подтверждается квитанцией Почты России от 30.11.2017. Протокол направлен по двум известным адресам общества, что также подтверждается квитанциями Почты России от 30.11.2017.

05 декабря 2017 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ставропольского края, начальником Центрального комплексного отдела ФИО8 дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление № 216 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие руководителя или иного представителя общества.

Копия постановления направлена обществу 05.12.2017, что подтверждается квитанцией Почты России.

Ссылаясь на незаконность постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, которые являются неотъемлемой составной частью лицензии и определяют основные условия пользования недрами.

Лицензия признается документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, в том числе при участии иных уполномоченных представителей, но лишь при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления № 10).

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения лицо, являвшее на тот период руководителем общества (ФИО9) не имело возможности лично присутствовать при составлении протокола и вынесении постановления, поскольку 17.10.2017 ФИО9, был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, а с 21.10.2017 постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Данное обстоятельство само по себе не является препятствием для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Вместе с тем, административный орган должен принять меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определение от 06.11.2017 о продлении срока административного расследования и назначении даты составления протокола об административном правонарушении (30.11.2017 в 12-00) направлено по двум известным адресам общества, что подтверждается квитанциями Почты России от 23.11.2017. Определение, направленное по адресу: 

<

...> имеет идентификационный номер 35500617016754, а определение, направленное по адресу: 

<

...>.

Согласно данным отслеживания официального сайта Почты России конверты с указанным определением возвращены министерству за истечением срока хранения только лишь 24.12.2017 при том, что протокол составлен 30.11.2017. Соответственно, заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, на дату составления протокола (30.11.2017) министерство не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола, что исключало возможность составления протокола.

Кроме того, на момент вынесения постановления  № 216 от 05.12.2017, министерство также не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя о назначении времени и места рассмотрения дела, поскольку конверт с определением от 30.11.2017, направленным обществу по адресу: 

<

...> (идентификационный номер 35500618002084), выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения лишь 31.12.2017, а по состоянию на 05.12.2017 адресату было доставлено лишь первичное извещение о поступившем почтовом отправлении. Также в адрес общества (по двум адресам) 30.11.2018 были направлены копии протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако согласно сведений сайта Почты России почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения 31.12.2017 и 03.01.2018, а по состоянию на день рассмотрения (05.12.2017) состоялась только доставка адресату первичных извещений.

Доводы министерства о том, что общество фактически не находится по юридическому адресу (

<

...>), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено до истечения срока хранения в месте вручения почтовых отправлений. Иными способами извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (телеграмма, факс и т.п.) административный орган не воспользовался.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса оспариваемое постановление принято в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, а направленное ему почтой оспариваемое постановление возвращено органом связи только 05.01.2018, то обратившись с заявлением в арбитражный суд 09.01.2018, заявитель срок обжалования постановления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, не пропустил.

Учитывая изложенное, требование общества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, факт добычи недр обществом подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно маркшейдерскому отчету от 02.11.2017, выполненному топографом ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО10 и замерщиком  на топографо-геодезических работах ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО11, обнаружено пять карьеров: участок № 1 с объемом выработки с учетом вскрышных пород – 7 677 куб.м, участок № 2 – 1957 куб.м, участок № 3 – 6920 куб.м, участок № 4 – 197 куб.м., участок № 5 – 1850 куб.м.

При повторном проведении маркшейдерских работ в период с 07.05.2018 по 11.05.2018 теми же лицами подготовлен новый отчет, согласно которому общий объем добытых выработок составил 19 229 куб.м за счет увеличения карьера № 5 на 627 куб.м. При этом, выполнены замеры объемы отвалов вскрышных пород, расположенных у карьеров:

- по карьеру № 1: объем вынутого грунта – 7677 куб.м, объем отвалов вскрышных пород – 3022 куб.м;

- по карьеру № 2: объем вынутого грунта 1957 куб., объем отвалов вскрышных пород – 616 куб.м;

- по карьеру № 3: объем вынутого грунта – 6920 куб.м, объем отвалов вскрышных пород – 4107 куб.м;

- по карьеру № 4: объем вынутого грунта – 197 куб.м, отвалы вскрышных пород отсутствуют;

- по карьеру № 5: объем вынутого грунта – 2478 куб.м, отвалы вскрышных пород отсутствуют.

Согласно пояснений министерства при обследовании территории от 06.10.2017 в акте обследования отражены только участки недр по карьерам № 3 и № 5.

Ко взысканию по настоящему делу (с учетом уточнения) заявлен ущерб от добычи недр из карьеров № 1, № 2, № 3, №5, объем которых определен как разница между общим объемом вынутого грунта и объемом отвалов вскрышных пород (без учета увеличения выработки карьера № 5, установленного после выдачи обществу лицензии), то есть:

- по карьеру № 1 – 4655 куб.м (7677-3022),

- по карьеру № 2 – 1341 куб.м (1957-616),

- по карьеру № 3 – 2813 куб.м (6920-4107),

- по карьеру № 5 – 1850 куб.м (при отсутствии выявленных при маркшейдерских работах отвалов вскрышных пород).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные карьеры (далее – карьеры №№ 1, 2, 3, 4 и 5) расположены в границах следующих земельных участков:

- карьеры № 1 и № 2 на земельном участке с кадастровым номером 26:15:000000:3529, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (регистрационная запись № 26-26-16/005/2014-116 от 05.02.2014), арендуемом обществом по договору аренды от 06.10.2015 (зарегистрирован 10.11.2015 за номером 26-26/016-26/016/011/2015-810/1);

- карьер № 3 – на земельном участке с кадастровым номером 26:15:160101:140, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (регистрационная запись № 26-26-16/005/2014-115 от 05.02.2014), арендуемом обществом по договору аренды от 06.10.2015 (зарегистрирован 10.11.2015 за номером 26-26/016-26/016/011/2015-810/1);

- карьер № 5 – на земельном участке с кадастровым номером  26:15:160101:3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись от 18.04.2017 № 26:15:160101:3-26/015/2017-1).

Как следует из пояснений министерства, ранее (до выдачи лицензии обществу) право пользования недрами на вышеуказанных земельных участках кому-либо не предоставлялось, уведомлений о добыче общераспространенных полезных ископаемых (к которым, в данном случае, относится валунно-песчано-гравийная смесь) в министерство не поступило.

Из материалов дела не следует и обществом не доказано, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:000000:3529 и 26:15:160101:140 предоставлены обществу в том состоянии (с выкопанными карьерами), в котором они находились на момент обследования, проведенного министерством.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году (около 1-1,5 лет назад) ему позвонили сотрудники Росреестра и сказали, что на его земельном участке 26:15:160101:3 выкопан карьер. Кем это сделано, ФИО2 не известно, на земельном участке он давно не был, выставил его на продажу.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 следует, что он по поручению Лозового Виталия (бывший руководитель общества) организовывал работы по демонтажу дробилок в селе Ивановском и их последующему монтажу на Барсуковском карьере. ФИО12 и привлеченная им бригада работников оформлены в качестве работников в ООО «Профстрой» не были. Работы по демонтажу и монтажу проводили примерно с середины июля 2017 по декабрь 2017 года. В июле 2017 года начали копать карьеры, сначала со стороны лесного массива, потом ближе к месту установок дробилок. Указание о начале отгрузок песчано-гравийной смеси (ПГС) дал Лозовой, сказав ФИО12 обзвонить потенциальных покупателей. Лозовой приезжал почти каждый день и давал указания экскаваторщику. Непосредственно ФИО12 отгрузками ПГС не занимался. На въезде на карьер стоял вагончик, в котором находилась девушка Татьяна, она выписывала водителям на бумажке объем, а затем водители подъезжали к карьерам и экскаваторщик загружал автомобили. Часть водителей оплачивали на месте, но были машины строительных организаций, с которыми договаривался Лозовой, эти машины загружались без оплаты на месте.

Показания ФИО12 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 (экскаваторщик), который показал, что вскрышные работы начали проводить примерно с июля 2017 года, непосредственно гравий стали добывать и вывозить в сентябре 2017 года, а также свидетелей ФИО14 и ФИО15, осуществлявших установку и монтаж дробилок.

В ходе допроса свидетелей ими на картах были указаны места установки дробилок и карьеров, которые соответствуют местоположению спорных карьеров.

Показания свидетелей в совокупности с результатами обследования, проведенного министерством, позволяют суду признать подтвержденным факт добычи обществом полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) из спорных карьеров в период до выдачи обществу лицензии.

При этом, суд отмечает, что допрошенные свидетели не имеют оформленных трудовых взаимоотношений с обществом (не являются его штатными работниками), что может означать, что между ними сложились гражданско-правовые отношения. Однако, характер этих отношений таков, что именно общество является лицом, осуществлявшим добычу недр (заказчиком), а граждане выступали исполнителями.

Согласно статьи 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии со статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о недрах предусмотрено, что недра предоставляются в пользование, в частности, для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно статьи 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил вредом признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

В соответствии с пунктом 4 Правил размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:D = Lз + Cл + Cо, где:

D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);

Со - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

Согласно пункту 6 Правил стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: Lз = Nбз x Р, где:

Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Пунктом 7 Правил установлено, что сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Правилам вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого, в частности, является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, к которому, в том числе, отнесены песчано-гравийные смеси.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) недра относятся к природным ресурсам (компонентам природной среды).

Статьями 5 и 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закон № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Согласно пункту 3 постановления № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах»).

Согласно пункту 16 постановления № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Согласно статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ определение территориальных органов (подразделений) исполнительной власти субъектов Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов местных бюджетов осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Ставропольского края от 13.12.2017 № 136-кз «О бюджете Ставропольского края на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» главным администратором доходов в виде сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащих зачислению в бюджеты муниципальных районов, определено министерство.

Таким образом, министерство является органом, уполномоченным на предъявление настоящего иска как главный администратор соответствующих доходов, а взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет Кочубеевского муниципального района. При этом, указание в резолютивной части решения конкретного бюджета, в который подлежит зачислению взысканная сумма, не требуется (данный вывод следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу № А32-4680/2017).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Обществом представлено заключение ООО «ЭкспертПро» от 05.06.2018 № 002/ЗС-18 и дополнительное заключение от 08.06.2018 № 003/ЗС-18 по определению местоположения и объема горных выработок, насыпей и замощений, согласно которым отвалы вблизи карьера № 3 определены в объеме 4 701 куб.м.

Отличие объема отвалов, указанного в заключениях, представленных министерством (ООО «РН-Ставропольнефтегаз») и обществом (ООО «ЭкспертПро»), является результатом различного объема выполненных измерений. В заключении ООО «ЭкспертПро» для определения геометрического объема отвалов установлено местоположение и использовано в расчете большее количество пространственных точек – 877, что подтверждается перечнем координат (плоскостных координат и высот). Исходя из общеизвестных знаний о геометрии, содержания заключения ОООО «ЭкспертПро» и пояснений допрошенного в судебном заседании топографа ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО10, точность определения объема отвалов зависит, в том числе, от количества измеренных пространственных точек.

Сомнений в достоверности проведенных обоими организациями замеров (определения координат и высот каждой точки) ни одной из сторон спора не высказано.

В этой связи суд полагает принять в расчете объем отвалов, определенный с большей точностью, а именно по заключению ООО «ЭкспертПро».

Вместе с тем, в данном заключении также определен объем насыпи песчано-гравийной смеси (ПГС), расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером 26:15:160101:3 и 26:15:160101:1 (насыпь объемом 1315 куб.м), не учтенная в маркшейдерском отчете ООО «РН-Ставропольнефтегаз». Однако, поскольку относимость данной насыпи к грунту, изъятому из спорных карьеров, не доказана, то суд не может принять этот объем в качестве объема вскрышных пород из спорных карьеров.

Также в заключении ООО «ЭкспертПро» определен объем песчано-гравийной смеси, использованной для замощения подъездных дорог.

По мнению общества, использование ПГС для замощения является использованием недр для собственных нужд, что, учитывая относимость к общераспространенным полезным ископаемым, означает отсутствие необходимости в лицензировании такой деятельности. Между тем, указанное замещение выполнено за пределами арендуемых обществом земельных участков, что видно из сводных схем к заключению). Суду не представлено доказательств того, что замощенная таким образом дорога предназначена именно для общества (предоставление частей земельных участков или установление сервитута на соответствующие части в пользу общества для организации проезда). При таких обстоятельствах, объем изъятой из недр ПГС, использованной для отсыпки дорог, подлежит учету в объеме добытых (изъятых из недр) полезных ископаемых.

Принимая во внимание изложенное, общий объем добытых полезных ископаемых суд принимает равным 10 065 куб.м ((7677-3022)+(1957-616)+(6920-4701)+1850).

Средняя стоимость смеси песчано-гравийной в Северо-Кавказском федеральном округе за период с апреля по сентябрь 2017 года составляет 131,36 руб./куб.м ((107,77+127,55+154,15+133,15+164,44+101,1) : 6 мес.).

Таким образом, взысканию с общества подлежит 1 322 138,40 руб. ущерба.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой министерство освобождено, подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 05.12.2017 № 216 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 1 322 138 рублей 40 коп. возмещения вреда, причиненного недрам.

В остальной части в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход федерального бюджета 25 497,24 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский