﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1992/20 

Екатеринбург 

20 мая 2020 г. Дело № А71-4691/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 05.11.2019 по делу № А71-4691/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  по тому же делу.  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2020  рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 14.05.2020.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя Шамшуриной Екатерины Геннадьевны несостоятельной  (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по  обязательным платежам в размере 3 054 389 руб. 59 коп.  

Определением суда от 07.06.2018 указанное заявление принято к  производству.  

Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  Нурахмедова А.Р.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  15.12.2018.  

Публичное акционерное общество Росбанк (далее – общество «Росбанк»,  банк, кредитор) 24.12.2018 направило в арбитражный суд требование о  

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  355 316 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, учету  задолженности в составе требований обеспеченных залогом имущества  должника - автомобиля Mitsubishi Lancer.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019  в удовлетворении требования отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами  необоснованно не принят расчет, представленный банком.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копия  выписки по счету за период с 04.02.2013 по 12.11.2019, расчета) судом округа  не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), но возврату заявителя на бумажном носителе не подлежат, ввиду их  поступления в суд в электронном виде.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на  наличие задолженности Шамшуриной Е.Г. перед обществом «Росбанк»,  кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требований банка по кредитному договору   № 24600059CCSWJSFV4119 от 04.02.2013, в соответствии с которым банк  перечислил заемщику кредит на сумму 499 999 руб. для приобретения  автомобиля Mitsubishi Lancer, предоставив расчет задолженности по состоянию  на 20.11.2018 и выписку из лицевого счета с 04.02.2013 по 12.12.2018.  

Должник, возражая относительно заявленных требований, представил  контррасчет, основанный на решении Сарапульского городского суда  Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № 2-2007/16, апелляционном  определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Удмуртской Республики от 12.04.2017, а также чеки по операциям по  безналичному переводу денежных средств.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии  заявленной задолженности, при наличии мотивированных возражений со  стороны должника, неопровергнутых кредитором. При этом судом первой  инстанции также учтено и процессуальное поведение кредитора,  уклонившегося от требований суда по производству расчета задолженности с  учетом обстоятельств, установленных решением Сарапульского городского  суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № 2-2007/16,  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.04.2017.  

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции  согласился, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.  

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу  следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

Во избежание необоснованных требований к должнику к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование  этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только  прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности  между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

В качестве обоснования заявленных требований банк предоставил  кредитный договор № 24600059CCSWJSFV4119 от 04.02.2013, расчет  

задолженности по состоянию на 20.11.2018 и выписку из лицевого счета с  04.02.2013 по 12.12.2018.  

Возражая относительно удовлетворения требований банка,  Шамшурина Е.Г., ссылалась на то, что решением Сарапульского городского  суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № 2-2007/16 установлено  отсутствие задолженности по кредитному договору, образование  задолженности, с требованием взыскания которой банк обращался в суд общей  юрисдикции, обусловлено именно действиями банка, производившего  зачисление средств, поступавших на погашение спорного кредита, в счет  погашения иных платежей; задолженность по кредиту полностью погашена.  

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора (спор  рассматривался в суде первой инстанции 10 месяцев), предлагая банку  предоставить аргументированный расчет предъявленной задолженности,  который бы опровергал мотивированные возражения должника относительно  размера задолженности, учитывал выводы Сарапульского городского суда  Удмуртской Республики, при том что кредитор, являясь профессиональным  участником правоотношений в банковской сфере, располагал необходимыми  сведениями о спорной задолженности (каким образом производились  перераспределения поступавших от должника средств), имел возможность  оценить заявленные возражения и дать все необходимые пояснения, с  документальным обоснованием.  

Между тем, соответствующие развернутые пояснения со стороны банка с  учетом решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики  от 31.10.2016 по делу № 2-2007/16, из чего складывается основанной долг в  размере 331 480 руб. 98 коп. и проценты в сумме 23 835 руб. 78 коп.,  уточненный расчет не представлен, в связи с чем, у судов объективно  отсутствовала возможность проверить достоверность представленных банком  расчетов.  

Таким образом, банк имел возможность предоставить все необходимые  доказательства в обоснование своих требований, однако не предоставил  необходимых доказательств. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание разумные  сомнения должника в правильности расчетов банка, и отсутствие со стороны  последнего как профессионального участника финансовой отрасли,  самостоятельно осуществляющего распределения средств должника между его  кредитными счетами, развернутых пояснений относительно заявленных  возражений и существа задолженности, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований общество «Росбанк».  

Суд округа, соглашаясь с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанций; доводы кассационной жалобы банка о точности и  верности первоначального расчета приводились им ранее, являлись предметом  изучения и оценки судов, в связи с чем, по сути направлены на повторное  

изучение проанализированных судами обстоятельств, что противоречит  принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в  силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом  процессуальных действий.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении  настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства;  изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с  учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их  основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286  АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 по  делу № А71-4691/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи В.В. Плетнева  

 Ф.И. Тихоновский