ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66993/2022

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4630/2023) акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу                                           № А56-66993/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Поинт Север» 

о взыскании, 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2022; 

 

установил:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания"  (далее – истец, АО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Поинт Север" (далее – ответчик, ООО  "Грин Поинт Север") о взыскании                     584 432 руб. 19 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ЖТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить,

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о согласовании истцом выполненной ответчиком перепланировки является необоснованным. Как указывает истец, из резолюции на письме от 26.05.2019 исх. №11/19 не следует, что перепланировка помещения была согласована. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ему стало известно о произведенных ответчиком перепланировках в ходе выездного комиссионного осмотра помещений 26.03.2022.

 В судебном заседании представитель АО "ЖТК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО  "Грин Поинт Север" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО "ЖТК" и ООО "Грин Пойнт Север" заключен договор аренды недвижимого имущества  от 11.03.2019 № 0011146-ЖТК-СПБ-01-02-2019/60 (далее - договор), предметом которого являлась передача во временное владение и пользование за плату недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения, площадью 435,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

Имущество передано по акту приема-передачи от 11.03.2019. 

В соответствии с условиями пункта 3.2.7 договора арендатор обязан не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. 

В ходе комиссионного осмотра 26.03.2022 встроенных нежилых помещений, указанного объекта, используемого ООО "ГринПоинтСевер" под размещение Хостела "GREEN POINT", представителями арендодателя выявлен факт произведенных арендатором без согласования с арендодателем перепланировок и переоборудования помещений, в частности произведен демонтаж первоначально установленных перегородок и возведение новых для своих потребностей (акт осмотра помещений от 26.03.2022). 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.7 Договора, арендатор обязан внести на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора, штраф в размере трехкратной месячной арендной платы за арендуемое недвижимое имущество

Указав, что арендатором самовольно, без разрешения собственника произведена перепланировка арендуемого объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, на основании представленного в материалы дела ответчиком письма от 26.05.2019 № 11/19 и резолюции сотрудника истца, пришел к выводу о согласовании истцом выполненной ответчиком перепланировки, в связи с чем признал требования истца необоснованными и в иске отказал. Также суда первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое было признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора о выполнении ремонтных работ без согласования с арендодателем. 

АО "ЖТК" указало, что узнало о перепланировке помещения ответчиком  26.03.2022, когда проводило комиссионный осмотр помещения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу должно было быть известно о выполненной ответчиком в арендуемом помещении перепланировки ранее 26.03.2022, в материалы дела не представлено.

 В письме от 26.05.2019 № 11/19 ответчик просит согласовать работы по перепланировке, которые планируется выполнить. Следовательно, на момент составления письма перепланировка не была выполнена.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском (29.06.2022), приостановления срока его течения ввиду направления претензии, срок исковой давности по заявленному требованию истцом  не пропущен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 3.2.7  договора арендатор обязан не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора  за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.7. Договора, арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя штраф в размере трехкратной месячной арендной платы за арендуемое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170).

Истцом выявлено нарушение условий пункта 3.2.7 Договора, выразившееся в перепланировки в арендуемом помещении, а именно: помещения №1, №2, №3, и №4  объединены путем сноса имеющихся перегородок, помещения №11 и №8 разделено перегородками, в результате чего дополнительно образованы 2 номера для проживания, а  в результате демонтажа части   перегородок образован коридор, помещение №1 разделено перегородками, в результата чего дополнительно образованы 2 номера для проживания, а  в результате демонтажа части   перегородок образован коридор, в помещении №1 демонтирована перегородка, что подтверждается актом натурального осмотра помещений от 26.03.2022.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на  письмо от 26.05.2019 исх. №11/19, в котором просил разрешить осуществление работ связанных с  перепланировкой помещения  не требующих привлечения крубногогабаритной техники, и в случае согласования работ ответчик просил о предоставлении арендных каникул на период три месяца.  На указанном письме и.о. начальника ТПО "Московское" АО "ЖТК" И.О. Божком поставлена резолюция о подтверждении выполненных работ и о предварительном согласовании предоставления запрошенных ответчиком арендных каникул. 

Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2019 №1 к договору, в соответствии с которым установлены для арендатора арендные каникулы на проведение ремонтных работ  за июль, август, сентябрь 2019 года.

Однако из указанных доказательств не следует, что истцом были согласованы работы, выполненные ответчиком и зафиксированные актом натурального осмотра помещений от 26.03.2022.

Из резолюции на письме от 26.05.2019 исх. №11/19 следует, что истцом были предварительно согласованные арендные каникулы, перечень согласованных работ не указан.

Из дополнительного соглашения от 01.07.2019 №1 также не следует, что истцом согласованы работы, указанные в акте от 26.03.2022.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие согласование ответчиком  выполненной ответчиком перепланировки в арендуемом помещении.

Штраф за нарушение пункта  3.2.7 Договора согласно пункту 6.3 Договора составляет 584 432 руб. 19 коп. (194 810 руб. 73 коп. (размер месячной арендной платы в соответствии с соглашением от 26.08.2021) х 3).

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал, что неустойка является  чрезмерной и просил  применить к требованию о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004     № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к применению требования о взыскании неустойки правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа до 194 810 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в указанном судебном акте, обстоятельствам дела.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14689 руб. расходов по государственной пошлины по иску, а также                3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-66993/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринПоинтСевер» в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»                       194 810 руб. 73 коп. неустойки, 14689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринПоинтСевер» в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина