ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29778/2018

г. Самара

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж-Наладка», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-29778/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж-Наладка», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на здание с помещениями под производство заготовок металлоконструкций, общей площадью 256,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:060406:471, расположенное по адресу РТ, 

<

...> Лит.Б.2, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060406:24; 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ; МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани»;         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж-Наладка», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» и исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на здание с помещениями под производство заготовок металлоконструкций, общей площадью 256,8 кв.м с кад.№: 16:50:060406:471 расположенное по адресу РТ, г. Казань, ул.А.Кутуя, д.159Лит.Б2 (спорный объект) на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060406:24.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьими лицами Управление Росреестра по РТ; МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:24, площадью 1 630 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. А.Кутуя, 159 не разграничена.

13 мая 2002 Службой земельного кадастра по г.Казани (Арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка, учетный номер договора 6218, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 16-50.3-21.2002-8020.2.

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет, до 27.03.2051.

Согласно п. 1.6 договора аренды разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для строительства здания под производство заготовок металлоконструкций.

На основании пункта 5.1.2 арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с постановлением об отводе земельного участка, с соблюдением законодательства и правил застройки г. Казани.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства от 28.07.2016 № 15/10-05-12949 земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:24 находится в зоне П 2 «зона предприятий среднего и сильного отрицательного воздействия на среду».

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: производственные и промышленные предприятия ИДИ, IV классов опасности и т.д. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: помещения и сооружения для администрации и охраны и т.д.

07 февраля 2002 истцом получено заключение Центра Госсанэпиднадзора вг.Казани за № 57 по отводу земельного участка под строительство цеха попроизводству заготовок металлоконструкций, общей площадью 0,163 га по ул.А.Кутуя,159.

В 2007-2008гг., в период действия договора аренды земельногоучастка, истцом за счет собственных средств был построен объект -административное здание, с помещениями под производство заготовокметаллоконструкций, общей площадью 256,8 кв.м.

04 сентября 2014 года вышеуказанному зданию был присвоен кадастровый номер 16:50:060406:471 и выдан кадастровый паспорт на объект недвижимости.

Спорный объект поставлен на баланс основных средств истца 02.07.2008 года с балансовой стоимостью 930 216,73 руб. 

В соответствии с техническим заключением, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Арттехпроект» по материалам обследования данного здания на основании визуального и инструментального осмотра: фундамент в нормативном техническом состоянии; стены нормативном техническом состоянии; лестницы нормативном техническом состоянии; перекрытие, покрытие в работоспособном техническом состоянии; кровля в работоспособном техническом состоянии; обследование технического состояния административного здания, показало, что конструкции в работоспособном техническом состоянии; объект соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушения на объекте не выявлены; объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает; данный объект не нарушает, чьи либо права и интересы и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

29 декабря 2016 года истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства с просьбой подготовки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:24 (вх.№ 18261/УАиГ от 29.12.2016).

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU-16301000-6814: объект капитального строительства может быть размещен в границах земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных документов по градостроительству и инженерному оборудованию.

27 февраля 2017 года было утверждено распоряжение за № 7 Юр об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:24 по ул. Аделя Кутуя.

В сентябре 2016 года истец обратился в ООО «Лаймро» для разработки проектно-сметной документации и подготовки эскизного предложения по строительству здания для заготовки металлоконструкций.

В декабре 2016 года вышеуказанные документы были предоставлены для рассмотрения и согласования в УАиГ. Исходя из ответа от 10.02.2017г. за № 15/07-05-2208 следует, что Главный архитектор г.Казани ФИО2 не возражает против схемы размещения объекта, эскизное предложение было утверждено. 

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Истец в исковом заявлении указывает, что строительство спорного объекта  осуществлено в 2007-2008 годах. Фактически проектная документация получена истцом в 2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец своевременно не обратился в компетентный орган за получением разрешения на строительство и не подтвердил отсутствие у него возможности получить разрешение до начала строительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, не представлено. Обращение в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию, после фактического строительства объекта не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, как-то: соответствие постройки требованиям безопасности, доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Факт строительства объекта без соответствующих на то разрешений судом установлен и истцом признается.

Данные обстоятельства исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на строительство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект. Примененный судом правовой подход при разрешении спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, и не приняты судом апелляционной инстанции.

В данном случае имеет место недобросовестное поведение истца при осуществлении строительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения работ по строительству здания, в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку спорный объект создан истцом без необходимых разрешений, он отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие условий, необходимых в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводов, опровергающих правильность указанных выводов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что  фактически согласно договору аренды арендодатель дает свое согласие на строительство на арендуемом земельном участке зданий и сооружений, подлежит отклонению.

Никем не оспаривается разрешенное использование предоставленного истцу в аренду земельного участка. Действительно, земельный участок предоставлен в 2002 году для строительства здания под производство заготовок металлоконструкций.

Вместе с тем, на момент предоставления участка в аренду действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, в соответствии со статьей 62 которого право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории удостоверяется разрешением на строительство. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам. Решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд.

Согласно приказу Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 июня 1992 года № 131, действовавшего до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Между тем истцом не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а также документов, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам. Акт ввода в эксплуатацию спорного объекта отсутствует.

В данном случае заключенный сторонами договор аренды не может подменить разрешение на строительство, предусмотренное положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдаваемое в установленном законом порядке уполномоченным органом.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-29778/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж-Наладка», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев