АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3523/2024

г. Петропавловск-Камчатский

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис»  Вилючинского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании 1 885 187, 61 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом, в режиме веб-конференции;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – истец, МУП «Ремжилсервис», адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ответчик, ООО «Мастер-Строй», адрес: 684093, 

<

...>) о взыскании 1 987 269,35 руб., из которых: 1 919 934,26 руб. пени за период с 09.12.2022 по 26.06.2024 и 67 335,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 10.07.2024.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 614, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование помещениями истца в рамках договора аренды от 19.02.2007 № 213, а также обязательств по внесению платы за фактическое пользование помещениями истца. Требования заявлены с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 по делу № А24-4531/2021 по иску МУП «Ремжилсервис» к ООО «Мастер-Строй» о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных данным решением суда. 

В период рассмотрения спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, указал, что взысканные с него решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 по делу № А24-4531/2021, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, суммы долга, неосновательного обогащения, неустойки и процентов, полностью оплачены. Полагал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку истец засчитывал в первую очередь поступавшие от ответчика платежи в счет погашения пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в последнюю очередь учитывал поступившие платежи в счет оплаты сумм основного долга (арендной платы и неосновательного обогащения), что противоречит статье 319 ГК РФ. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагал обоснованным начисление неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование ходатайства ссылался на односторонне определенный арендодателем как экономически сильной стороной размер арендной платы, в соответствии с которым произведено взыскание задолженности по арендной плате по делу № А24-4531/2021, а также на значительное превышение размера начисленной истцом неустойки размера взысканной судом задолженности. Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 368 339,36 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 153,69 руб., поскольку полагал, что расчет процентов, произведенный истцом, должен быть скорректирован с учетом частичной оплаты неосновательного обогащения 24.06.2024 и полной оплаты суммы неосновательного обогащения 27.06.2024.

От ответчика в суд также поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик полагал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку приложенная к иску единственная претензия от 05.07.2021 № 82 ранее была приложена истцом к иску при рассмотрении дела № А24-4531/2021. Кроме того, данная претензия не содержит требований об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а содержит только требование об уплате задолженности за пользование помещениями МКП «Ремжилсервис».

В предварительном судебном заседании судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения с учетом имеющейся в материалах дела претензии и обстоятельств, установленных в деле Арбитражного суда Камчатского края № А24-4531/2021. 

До начала судебного заседания от МУП «Ремжилсервис» поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции.

До начала заседания от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец возражал относительно снижения неустойки, ссылался на оценку доводов ответчика о снижении размера неустойки в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-4531/2021, при рассмотрении которого судами трех инстанций было отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец полагал, что поведение ответчика по необоснованному затягиванию исполнения судебных актов о взыскании долга за пользование спорными помещениями, можно расценить как недобросовестное.

 Истец также просил уменьшить размер исковых требований до 1 855 187,61 руб., из которых: 1 790 033,92 руб. неустойки за период с 09.12.2022 по 24.06.2024 и 65 153,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 27.06.2024. Истцом учтены возражения ответчика в части очередности учета платежей в соответствии со статьей 319 ГК РФ и даты оплаты неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы 1 855 187,61 руб.

От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом принятого судом уменьшения поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему. В случае признания судом требований истца в части взыскания неустойки обоснованными, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения №№28-33, площадью 103 кв.м (кадастровый номер 41:02:0010108:6503) и №№ 69-70, площадью 27,7 кв.м (кадастровый номер 41:02:0010108:6504) на 3 этаже, расположенные по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2014 серии 41 АВ 205671 и от 11.07.2014 серии 41 АВ 203979).

19.02.2007 МУП «Ремжилсервис» (арендодатель) и ООО «Мастер-Строй» (арендатор) заключили договор аренды № 213, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном: г. Вилючинск, Камчатской области, ул. Гусарова, д. 47, пом. № 28-33, площадью 103 кв.м для размещения офиса (пункт 1 договора).

По акту приемки-передачи помещения от 01.02.2007 арендованные помещения переданы ООО «Мастер-Строй».

Пунктом 15 договора аренды стороны установили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки за аренду.

Нежилые помещения поз. № 69-70 площадью 27,7 кв.м., ул. Гусарова, д. 47, г. Вилючинск, по договору аренды не передавались, вместе с тем, данные помещения ответчик занимал и использовал их с 01.01.2013 в бездоговорном порядке на основании заключенных между ответчиком и третьим лицом – Отделом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа ничтожных в силу закона (что подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-584/2022) сделок: дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2013 и №3 от 17.09.2013, которыми МУП «Ремжилсервис» исключено из договора аренды № 213 от 19.02.2007 как арендодатель без ведома и согласия на то МУП «Ремжилсервис».

Истец пояснил, что 11.10.2022 нежилые помещения № 28-33 и № 69-70 по ул. Гусарова, д. 47 возвращены ООО «Мастер-Строй» в МУП «Ремжилсервис» по акту приема-передачи в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов-исполнителей по решению Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022 по делу №А24-584/2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 по делу № А24-4531/2021, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, оставленным без изменение постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2023 с ООО «Мастер-строй» в пользу МУП «Ремжилсервис» взыскано 1 131 172 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, 1 089 318 руб. пени за период с 23.07.2021 по 08.12.2022, 357 994,80 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, 27 511,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 08.12.2022, всего – 2 605 996,44 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Как следует из иска, в полном объеме взысканная по делу №А24-4531/2021 задолженность погашена ответчиком 11.07.2024.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы и платы за фактическое пользование помещениями истца, истцом начислена неустойка в сумме 1 790 033,92 руб. за период с 09.12.2022 по 24.06.2024 на сумму 1 131 172 руб. долга, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 по делу № А24-4531/2021. На сумму неосновательного обогащения 357 994,80 руб., взысканную указанным решением суда, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 27.06.2024 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 1 131 172 руб. судом установлен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 по делу  А24-4531/2021, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 15 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно.

Поскольку указанным решением суда с ООО «Мастер» в пользу МУП «Ремжилсервис» взыскана неустойка за период по 08.12.2022, истцом верно определена начальная дата следующего периода просрочки (09.12.2022).

Согласно представленным в материалы дела платежным ордерам № 938398 от 11.10.2023, от 31.10.2023, от 11.01.2024, от 18.01.2024, от 04.03.2024, от 20.03.2024, от 27.03.2024, от 17.06.2024, от 20.06.2024, от 24.06.2024, от 27.06.2024, от 11.07.2024, от 11.07.2024 ответчик произвел оплату суммы, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 по делу № А24-4531/2021. Окончательный платеж в отношении взысканной суммы долга произведен 24.06.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2022 по  24.06.2024.

Расчет 1 790 033,92 руб. неустойки является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление  ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что установленный договором от 19.02.2007 № 213 процент неустойки 0,3 % превышает обычные размеры ставки, в связи с чем размер начисленной истцом неустойки (1 790 033,92 руб. за период с 09.12.2022 по 24.06.2024) значительно превышает размер взысканного с истца решением суда от 24.01.2023 по делу № А24-4531/2021 долга (1 131 172 руб. за период с 01.07.2018 по 30.06.2021), учитывая полную оплату задолженности на момент вынесения настоящего решения суда, а также представленные ответчиком сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям – субъектам малого и среднего предпринимательства, приходит к выводу о чрезмерности неустойки. 

При этом суд не принимает возражения истца против снижения размера неустойки с учетом оценки доводов ответчика о снижении размера неустойки в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-4531/2021, при рассмотрении которого судами трех инстанций было отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сделанные судами выводы в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку при оценке возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд оценивает обстоятельства в каждом конкретном случае.

Судом также отклоняются ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика по необоснованному затягиванию исполнения судебных актов о взыскании долга за пользование спорными помещениями (решения Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-4531/2021, № А24-6205/2022), с учетом пояснений ответчика об аресте расчетного счета и представленных сведений о состоянии расчетного счета, имеющихся в деле доказательств (вышеуказанные платежные  ордера) о полной оплате задолженности, взысканной решением суда по делу № А24-4531/2021.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка РФ, что, по мнению суда, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По расчету суда размер неустойки с применением двукратного размера ключевой ставки Банка РФ за период с 09.12.2022 по 24.06.2024 составил 368 339,36 руб.

Определенный судом размер ответственности направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 368 339,36 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 65 153,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 27.06.2024, суд приходит к следующим выводам.

Факт неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием спорных помещений на сумму 357 994,80 руб. установлен решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 по делу  А24-4531/2021, и в силу статьи 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежит. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 по делу  А24-4531/2021 с ООО «Мастер» в пользу МУП «Ремжилсервис» взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения за период по 08.12.2022, дальнейшее начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 27.06.2024 (с учетом даты произведенной окончательной оплаты неосновательного обогащения по представленным в дело платежным ордерам), признается судом правомерным.

Расчет 65 153,69 руб. процентов является верным, соответствует контррасчету, представленному ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 27.06.2024 в размере 65 153,69 руб. при отсутствии доказательств оплаты данной суммы, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением заявленных требований и поскольку истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу в общей сумме 31 552 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис»  Вилючинского городского округа 368 339, 36 руб. пени и 65 153, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 433 493, 05 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» в доход федерального бюджета 31 552 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер