ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-67513/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2018 №25-04/2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.11.2017 №219,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ХК «ГВСУ «Центр»

на решение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяна А.Г.,

на постановление от 13.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО «Компания строительства и стратегий»

к АО ХК «ГВСУ «Центр»

о взыскании убытков,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «149 УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании убытков в размере 6 185 752 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена процессуальная замена истца - ООО «149 УНР» на ООО «Компания строительства и стратегий». 

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) и ООО «149 УНР» (подрядчик) заключен договор от 27.02.2014 № 04/СГП-2014/Рд.35, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта – Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) корпус 35 по адресу: 

<

...>, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, а генподрядчик принять и оплатить их.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом заключены договоры с ООО «КСС» № 08АР/2014 от 28.02.2014  на выполнение механизированных работ башенным краном и с ООО «Компания строительства и стратегий» № 28/05-14 от 28.05.2014 и № 27/05-14 от 27.05.2014 на аренду бетононасоса и оборудования. 

Позднее между ООО «149 УНР» (цедент) и ООО «Компания Строительства и Стратегий» (цессионарий) заключен договор цессии от 04.07.2017 №04/07-17, в соответствии с которым ООО «149 УНР» уступило, а ООО «Компания Строительства и Стратегий» приняло право (требования) с АО ХК «ГВСУ «Центр» взысканных по делу № А40-67513/2017 денежных средств в размере 6 185 752 руб. 

При рассмотрении спора судами установлено, что поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, истец письмом в порядке п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ по договору № 04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014, предупредив о необходимости компенсации убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Истец 13.08.2014 направил в адрес ответчика акты простоя от 24.06.2014, от 11.07.2014 и от 31.07.2014, которые подписаны со стороны ответчика, а также акт на компенсацию убытков и счет на сумму 6 185 752 руб. 

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора судами установлено, что АО ХК «ГВСУ «Центр» не представило указанных доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку истец понес убытки, связанные с простоем арендованных механизмов и оборудования, учитывая, что выполнение работ по договору было приостановлено в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств. Истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом, суды, рассмотрев довод АО ХК «ГВСУ «Центр» о том, что отсутствует вина ответчика в наступлении убытков, правомерно отклонили его со ссылкой на то, что работы были приостановлены в связи с задержкой ответчиком сроков выполнения работ по устройству распорной системы и земляных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40-67513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                             А.И. Стрельников