ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-492/2020

город Ростов-на-Дону

01 августа 2023 года

15АП-9581/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - ООО "БЛОК Пост" - представитель ФИО2 по доверенности от 18 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК ПОСТ", апелляционную жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 4 мая 2023 года по делу № А53-492/2020 

по иску Департамента имущественно-земельных города Ростова-на-Дону 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК ПОСТ" (ИНН 

<

***>),

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Блок Пост" (далее - общество) о расторжении договора от 12.05.2014 N 35330 аренды земельного участка, возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, привести его в первоначальное состояние и передать департаменту по акту приема-передачи.

Иск основан на положениях статей 450, 615, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием обществом (арендатором) земельного участка в нарушение условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности департаментом существенного нарушения обществом условий договора от 12.05.2014 N 35330 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:65, использования объекта аренды не по целевому назначению. Общество предпринимает меры по получению разрешения на строительство объекта (парковки), не имеет задолженности по арендной плате, деятельность арендатора соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в пункте 1.1 договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 решение от 03.11.2020 и постановление апелляционного суда от 04.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что, приобретая по уступке в 2019 году права и обязанности арендатора по договору аренды 2014 года, общество приняло на себя в полном объеме все права и обязанности арендатора, поэтому, несет ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств правопредшественника, в том числе за использование объекта аренды не по целевому назначению (не в соответствии с условиями договора). Договор аренды от 12.05.2014 N 35330 заключен на основании договора аренды от 14.08.2012 N 34142; с указанного времени земельный участок 61:44:0073012:65 по целевому назначению не используется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 308-ЭС21-26314 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования департамента удовлетворены: договор аренды земельного участка от 12.05.2014 N 35330 расторгнут; на общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, привести его в первоначальное состояние, а также передать департаменту по акту приема-передачи. Суды исходили из того, что приобретая в 2019 году права и обязанности арендатора по договору аренды 2014 года на основании договора уступки, общество приняло на себя в полном объеме все права и обязанности арендатора, поэтому, несет ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств правопредшественника, в том числе за использование объекта аренды не по целевому назначению. Договором аренды от 12.05.2014 N 35330 предусмотрено, что жилищное и иное строительство должны быть завершены в срок не более 10 лет (до 13.09.2022). Соглашением сторон от 02.08.2021 срок договора аренды продлен до 13.09.2025. Вместе с тем договор аренды земельного участка от 12.05.2014 N 35330 заключен на основании договора аренды от 14.08.2012 N 34142; с указанного времени земельный участок в соответствии с условиями договора (пункт 1.1) не используется, о выдаче разрешения на строительство арендатор обратился только в 2019 году. По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в настоящий момент в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:65 площадью 2828 кв. м вид разрешенного использования: подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения. Актом обследования от 18.11.2019 подтверждено, что спорный земельный участок огорожен, эксплуатируется под плоскостную платную автостоянку. Из акта обследования земельного участка от 28.01.2022 N 187 также следует, что на указанном участке по-прежнему расположена плоскостная автостоянка, участок огорожен сеткой-рабицей, доступ ограничен. Стоянка, для строительства которой обществу по договору аренды от 12.05.2014 N 35330 предоставлен спорный земельный участок, отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосвоении земельного участка, недостижении цели, обусловленной договором аренды, что является основанием для его прекращения по основаниям статьи 46 Земельного кодекса. Доказательств принятия иных мер, направленных на получение документации по планировке территории ответчик не представил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 оставлены без изменения.

09.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Блок Пост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 по делу А75-862/2019, общество "Блок Пост" просило произвести процессуальное правопреемство на гражданина ФИО4.

Заявление мотивировано тем, что общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды по договору уступки, зарегистрированному Управление Росреестра по Ростовской области 08.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что согласно представленной Управлением Росреестра выписки от 16.03.2023 сведения о зарегистрированных обременениях в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:65 отсутствуют. Также суд указал, что ФИО4 умер, сведений о наличии наследственного дела на сайте нотариальной палаты Ростовской области не имеется. Суд также указал, что внесение изменений в реестр после оглашения резолютивной части решения суда от 02.02.2022 свидетельствует о том, что общество уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности.

На указанное определение подана апелляционная жалоба обществом  с ограниченной ответственностью "Блок Пост", в которой содержится просьба об отмене определения. Суд не учел, что имел место перенаем в договоре. Договор уступки от 24.01.2022 и регистрация перехода аренды были действительными, поскольку решение суда вступило в силу только 14.04.2022. Также выяснилось, что ФИО4 передал 15.02.2022 земельный участок в субаренду ФИО3

ФИО3 также обжаловал указанное определение и просил его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он на основании договора субаренды собирается вести предпринимательскую деятельность путем строительства многоуровневого роторного паркинга с привлечением иностранных инвесторов. Заявитель считает, что обжалуемое определение затрагивает его права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Блок Пост" поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовый конверт возвращен отделением связи с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу, в связи с чем заявитель считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определение суда о принятии апелляционной жалобы ФИО3 опубликовано на сайте арбитражного суда и считается полученным им на следующий день после публикации (пункты 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57).

Истец в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Блок Пост", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  ООО "Блок Пост"  не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области решением от 02.02.2022 (объявленным в форме резолютивной части) расторг договор аренды земельного участка от 12.05.2014 № 35330 и обязал общество с ограниченной ответственностью «Блок Пост» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу освободить и передать освобожденный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65 Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на заключение с гражданином ФИО4 договора уступки права требования от 24.01.2022, ООО «Блок пост» полагает, что оно не является лицом, обязанным исполнять решение суда и просит произвести процессуальное правопреемство на умершего гражданина ФИО4

Апелляционный суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения такового заявления.

            Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, для процессуального правопреемства должно быть доказано наличие правопреемства в материальном правоотношении.

            Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

            Согласно справке Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (л.д.22, т.5) ФИО4 признан умершим 01.06.2022.

 Соответственно, его гражданская правоспособность прекращена, и суд не вправе удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия правоспособного лица на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

 Общество с ограниченной ответственностью "Блок пост" не представило доказательств наличия наследников у гражданина ФИО4, принявших наследство после его смерти, и соответственно, могущих быть правопреемниками ФИО4

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает договор уступки права требования от 24.01.2022, зарегистрированный в Управлении Росреестра 08.02.2022.

Указанный договор является мнимой сделкой, направленной исключительно на обход закона и создание препятствий для исполнения будущего решения суда, в связи с чем оценивается судом как ничтожная в силу ст.10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор был совершен исключительно для видимости передачи прав и обязанностей по договору аренды.

С учетом указания суда кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2021 о том, что, приобретая права и обязанности арендатора по договору аренды 2014 года на основании договора уступки, общество приняло на себя в полном объеме все права и обязанности арендатора, - следует вывод, что оно несет ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств правопредшественника, в том числе, за использование объекта аренды (участка) не по целевому назначению, не в соответствии с условиями договора, значит, не могло не осознавать возможного неблагоприятного для себя результата рассмотрения дела при новом рассмотрении.

Апелляционный суд отмечает, что договор уступки права требования заключен как мнимый, исключительно для видимости передачи прав и создания препятствий для исполнения решения суда в части возвращения земельного участка. Об этом свидетельствует и выбор стороны в договоре уступки в виде предпринимателя ФИО4, основным видом экономической деятельности которого являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей, дополнительный вид деятельности - деятельность рекламных агентств (л.д.38-об., т.5). ФИО4 не являлся предпринимателем, связанным с осуществлением строительства и возведения соответствующих объектов.

Отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи земельного участка гражданину ФИО4, равно как и доказательства того, что ФИО4 приступил к фактическому использованию земельного участка, а равно исполнял обязанности арендатора в виде обязанности вносить арендную плату за соответствующий период времени.

Об очевидно недобросовестном поведении общества в нарушение пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует и то обстоятельство, что ни при апелляционном, ни при кассационном обжаловании решения суда от 09.02.2022 по существу настоящего спора оно не ссылалось на заключение договора уступки права требования гражданину ФИО4, а доказывало свои права как арендатора земельного участка. 

Также апелляционный суд отмечает, что о фиктивности договора уступки свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общество "Блок Пост" не представило доказательств того, что оно направило арендодателю в разумный срок уведомления о передаче прав и обязанностей по договору.

Апелляционный суд отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:65 не зарегистрированы какие-либо объекты недвижимости, в том числе, объекты незавершенного строительства (л.д15-16), т.5). В силу пункта 1 статьи 130, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права (в том числе, право собственности) на объекты недвижимого имущества возникает с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, за исключениями, установленными законом ( пункт 2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при отсутствии зарегистрированного на объект права собственности указанное право как на объект недвижимости не может быть передано.

При таких обстоятельствах какие-либо доводы, касающиеся передачи права собственности на контрольно-пропускной пункт и ограждение как объекты недвижимости, приводимые обществом "Блок Пост" и ФИО5, подлежат отклонению как юридически не значимые для настоящего дела.

Не оценивая законности договора купли-продажи движимого имущества от 15.02.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, апелляционный суд отмечает, что решение суда обязывает общество с ограниченной ответственностью "Блок пост" освободить земельный участок и возвратить его Департаменту свободным. Указанное решение само по себе не препятствует ФИО5 при отсутствии спора между обществом, ФИО4 (его наследниками, если таковые будут установлены) и ФИО5 забрать строительные материалы КПП и ограждение со спорного земельного участка как движимое имущество.

Довод общества о необходимости применения правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 по делу А75-862/2019, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанная правовая позиция сформулирована по делу с иными фактическими и правовыми обстоятельствами, при наличии правоспособного правопреемника.

Также не усматривает апелляционный суд оснований для вывода о том, что определение от 04.05.2023 каким-либо образом нарушает права и обязанности ФИО3  Как следует из текста договора субаренды от 15.02.2022 он заключен сроком на 11 месяцев и соответственно субаренда как правовое обременение не подлежит государственной регистрации и не создает каких-либо обязанностей для не участвующих в договоре лиц. Любые притязания, связанные с указанным договором субаренды, ФИО3 вправе предъявлять только стороне договора субаренды или его правопреемнику.

Кроме того, в настоящее время, согласно вступившему в законную силу судебному решению, договор аренды с обществом расторгнут, а договор уступки прав и обязанностей арендатора оценивается судом как ничтожный.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу А53-492/2020.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу А53-492/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Блок Пост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном   порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов