ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4768/2025

г. Чита

25 июля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А78-4768/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании уведомления от 23.04.2025 №33 о расторжении договора № 2025.45142 от 19.03.2025 на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коммерческий Банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель   по доверенности от 11.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (далее - истец, ООО «Стандарт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан» (далее - ответчик, МП «Кинотеатр Удокан») о признании уведомления от 23.04.2025 №33 о расторжении договора № 2025.45142 от 19.03.2025 на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей недействительным.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству.

В исковом заявлении истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета КБ «Локо-Банк» (АО) осуществлять платежи ответчику по банковской гарантии № LM0303250923 от 12.03.2025;

- запрета ответчику осуществлять демонтаж выполненных работ по договору №2025.45142 от 19.03.2025 на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте по адресу: 

<

...>;

- запрета ответчику заключать новый договор с иным лицом на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 27 мая 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Стандарт-Сервис» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2025 ООО «Стандарт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал надлежащим образом уже имеющиеся документальные доказательства, представленные истцом, и не обосновал, почему такие доказательства не подтверждают обоснованность наложения обеспечительных мер.  В настоящем случае непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и причинить ущерб истцу, имуществу кинотеатра, посетителям, принимая во внимание, что кинотеатр работает, сеансы кинопоказа осуществляются, угрозы существуют. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета демонтажа, запрета заключения договоров на производство работ повлечет для истца причинение значительного материального ущерба вследствие возможного возникновения риска принудительного демонтажа результата работ, размещенного на объекте, а также возложение на истца бремени возмещения ответчику стоимости работ по демонтажу в случае самостоятельного производства ответчиком демонтажа работ. Исполнение обязательств по договору было приостановлено истцом, как подрядчиком уведомлением от 25.04.2025 №2025/38 в силу неисполнения заказчиком встречных обязательств в виде обеспечения доступа на объект. Именно применение судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение демонтажа работ и заключение ответчиком договоров с третьими лицами на производство работ на объекте, обеспечивало бы  возможность возврата сторон договора в то положение, в котором они бы и находились, если бы договор не был расторгнут ответчиком в отсутствие правовых оснований. Судом не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований сторон по существу спора. При этом истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о вероятности наступления обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, в том числе неоднократное волеизъявление ответчика о необходимости демонтажа результатов работ, что отражено в письмах ответчика.

Указывает, что судом нарушен баланс интересов сторон, интересы ответчика на законодательном и правоприменительном уровне защищены на перспективу, а в предварительной защите интересов истца в данном случае незаконно отказано изначально.

В части требований о запрете банку осуществлять платежи по банковской гарантии, истец указывает, что связанность исполнения банковской гарантии с предметом иска очевидна: в случае удовлетворения иска возврат сторон договора в положение, которое существовало до расторжения ответчиком договора, будет невозможно в силу получения ответчиком неосновательного обогащения за счет раскрытия банковской гарантии и именно для предотвращения нарушения баланса интересов сторон и необходимо применение обеспечительных мер. Просит определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска  отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с чем апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции  об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что 19.03.2025 между истцом и ответчиком заключен договор № 2025.45142 на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 3.1 которого сроки выполнения работ составляют сорок пять дней с момента заключения договора, то есть до 03.05.2025.

В обеспечение исполнения договора была выдана банковская гарантия КБ «Локо-Банк» (АО) от 12.03.2025.

В ходе выполнения работ стороны постоянно контактировали, обменивались письмами, истец по ходу выполнения работ постоянно обнаруживал в проектной документации ошибки, неточности, а также нарушения норм по установке систем пожарной безопасности; о выявленных недостатках в проектной документации уведомлял ответчика и просил внести корректировки в проектную документацию, пересогласовать выполнение работ. Несмотря на указанные обстоятельства, истец не нарушал сроки, выполнял работы согласно графику, работы не приостанавливал, при наличии препятствующих факторов по замечаниям на проектную документацию.

Уведомлением от 23.04.2025 №33 за 10 дней до окончания срока выполнения работ ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с момента получения уведомления в связи с признаками медленного выполнения работ, которое приведет к невозможности выполнения работ в установленный срок. В уведомлении ответчик также потребовал от истца произвести демонтаж выполненных работ, возврат уплаченного аванса в размере 1 024 200 рублей, также потребовал КБ «Локо-Банк» (АО) выплатить банковскую гарантию.

Истец указал, что доступ ему к объекту ответчик не обеспечивает, мнение ответчика о законности расторжения договора и об обоснованности отказа в приемке работ может повлечь демонтаж результата выполненных работ силами ответчика без согласия и присутствия истца, также есть основания полагать, что ответчик может после демонтажа заключить новый договор с иным лицом для проведения работ, что приведет к невозможности проведения судебной экспертизы; к необходимости заново выполнять работы после признания уведомления о расторжении договора недействительным; к убыткам для истца; к увеличению сроков завершения работ.

По мнению истца, ответчик будет использовать объект для массового пребывания физических лиц в развлекательных целях при необеспечении автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, что может привести к гибели людей и иным нарушениям прав и законных интересов третьих лиц неопределенного круга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

В пункте 15 Постановления N 15 также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

Приведенное позволяет сделать вывод, что помимо недопущения обстоятельств, упомянутых в части 2 статьи 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально подтверждено, отвечать требованиям разумности, целесообразности, носить не формальный характер, а обеспечивать реализацию целей, на которые направлено.

При этом принятие обеспечительных мер не может нарушать баланса интересов сторон. Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании уведомления от 23.04.2025 №33 о расторжении договора № 2025.45142 от 19.03.2025 на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей недействительным.

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить КБ «Локо-Банк» (АО) осуществлять платежи ответчику по банковской гарантии № LM0303250923 от 12.03.2025; запретить ответчику осуществлять демонтаж выполненных работ по договору №2025.45142 от 19.03.2025 на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте по адресу: 

<

...> и заключать новый договор с иным лицом на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте по адресу: 

<

...>.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу изложенных норм и разъяснений применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество и направлено на обеспечение status quo - исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

Суд первой инстанции, учитывая специфику предмета спора, а также материально-правовую цель ООО   «Стандарт-Сервис», правомерно исходил из того, что заявленная мера в виде запрета банку осуществлять платежи ответчику по банковской гарантии не связана с предметом иска, несоразмерна заявленным требованиям, влечет нарушение баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

В части требований истца о запрете ответчику осуществлять демонтаж выполненных работ по договору и заключать новый договор с иным лицом суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В данном случае истцом не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для истца  неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, были  оценены судом и правомерно отклонены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости принятия требуемых обеспечительных мер заявителем не приведено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют аргументы, приведенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2025 года по делу №А78-4786/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина