Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-8734/2019

г. Воронеж

24 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-КОН» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу № А35-8734/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-КОН» ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению платежей на сумму  9 545 441 руб. 78 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-КОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2019   по делу № А35-8734/2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройКОН» (далее - ООО «СтройКОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

12.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Строй-КОН» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежей с расчетного счета ООО «Строй-КОН» на общую сумму 1 465 963 руб. 28 коп. в счет оплаты по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.2013 за ИП ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 465 963 руб. 28 коп. 

12.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Строй-КОН» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежей с расчетного счета ООО «Строй-КОН» на общую сумму 8 079 478 руб. 50 коп. в счет оплаты по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2014 за ИП ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 079 478 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу № А35-8734/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-КОН» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению платежей с расчетного счета ООО «Строй-КОН» за ИП ФИО4 на общую сумму 9 545 441 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 9 545 441 руб. 78 коп.  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Строй-КОН» ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Строй-КОН» ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ФИО4 и УФНС России по Курской области поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы были представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по банковским счетам должника, с 14.11.2016 по 15.12.2017 с расчетного счета ООО «Строй-КОН» в счет оплаты по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.2013 за ИП ФИО4 были совершены платежи на общую сумму 1 465 963 руб. 28 коп.

В счет оплаты по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2014 за ИП ФИО4 за период с 28.09.2016 по 24.07.2017 с расчетного счета ООО «Строй-КОН» были совершены платежи на общую сумму 8 079 478 руб. 50 коп.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Строй-КОН» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 11.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.2016 по 15.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 являлся руководителем ООО «Строй-КОН». 

Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается. 

В связи с изложенным, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки по перечислению ИП ФИО4 денежных средств в период с 28.09.2016 по 15.12.2017 совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом установленного судом факта совершения сделки в отношении заинтересованного лица, необходимо установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. 

В силу абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Конкурсный управляющий ООО «Строй-КОН» ФИО3 в заявлении ссылался на факт наличия у ООО «Строй-КОН» в период совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед МУП «Водоканал города Курска», АО «Курские электрические сети», ООО «КЕРАМИКА». 

Арбитражным судом установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ИП ФИО5, ФНС России, МУП «Курскводоканал», АО «Курские электрические сети», ПАО «Квадра» - «Курская генерация», АО «Газпром газораспределение Курск».  При этом единственным кредитором, имевшимся на момент осуществления спорных платежей, являлось ООО «Керамика» (правопредшественник ИП ФИО5).

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению должником денежных средств по кредитным договорам за ИП ФИО4 совершены в счет погашения задолженности должника перед ИП ФИО4 за аренду строительной техники в соответствии с договором аренды от 28.12.2015. 

В силу пункта 1.1 договора аренды ИП ФИО4 предоставляет ООО «Строй-КОН» за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определенных договором.  Пунктом 1.4 договора установлено, что строительная техника передается арендатору в соответствии с ее целевым назначением.  В соответствии с пунктом 3.2 акты оказанных услуг (выполненных работ) предоставляются арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой арендодателем самостоятельно, либо по согласованию обеих сторон. 

В подтверждение факта реального оказания услуг ИП ФИО4 представлены договор аренды от 28.12.2015, акты аренды строительной техники, а также ответ Управления Министерства внутренних дел России по Курской области, подтверждающий факт наличия в собственности у ИП ФИО4 строительной техники, арендуемой ООО «Строй-КОН» по договору аренды. 

 Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд области установил, что по оспариваемым сделкам должник не производил безвозмездного отчуждения имущества, а произвел оплату реально оказанных ему услуг по аренде строительной техники, с помощью которой должник осуществлял строительство многоквартирного жилого дома. Сделки по оплате оказанных услуг совершены за два года до возбуждения процедуры банкротства и после реального оказания услуг, в соответствии с условиями заключенного с ООО «Строй-КОН» договора. Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств  наличия вреда.

С учетом изложенного, суд области правомерно признал обоснованными доводы ФИО4 о том, что в результате заключения договора аренды, оплата по которому оспаривается как сделка, причинившая вред кредиторам, не мог быть причинен вред, поскольку за счет эксплуатации строительной техники должником осуществлялась деятельность, соответствующая его основному виду деятельности. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам деятельности ООО «Строй-КОН» было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 46-Ru46302000-2309/1-2017, выданному Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска. 

Таким образом, арбитражный суд признал доказанным факт реального оказания ИП ФИО4 услуг по договору аренды от 28.12.2015 и отметил, что вопрос о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мог быть поставлен безусловно в случае необоснованного перечисления должником денежной суммы, при недоказанности факта выполнения работ для должника, а также при доказанности неравноценности встречного исполнения. Однако в данном случае установлено, что услуги по договору аренды строительной техники ИП ФИО4 оказаны, работы по строительству многоквартирного дома ООО «Строй-КОН» осуществлены, жилой дом сдан в эксплуатацию, ввиду чего, суд счел недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 № А54-8636/2018. 

Конкурсный управляющий должника также просил признать спорные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что стороны оспариваемых сделок имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности как должника, так и ИП ФИО4, а также того, что воля сторон была направлена на иные цели, в том числе, причинение вреда кредиторам. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со статьями 10, 168 ГК РФ, в том числе о недоказанности факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правом. 

При рассмотрении дела судом области конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ФИО4, и ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, представителю конкурсного управляющего и представителю ФИО4 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, подписки приобщены к протоколу судебного заседания. Представитель ФИО4 отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств. 

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, а именно актов об оказании услуг, и ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления сроков давности изготовления документов, проверил его обоснованность и отказал в назначении экспертизы, указав, что в данном случае оснований для проведения экспертизы не имеется, т.к. установление даты изготовления актов об оказании услуг для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку фактическое оказание услуг ИП ФИО4  должнику по договору аренды от 28.12.2015 проверено судом путем оценки  всех имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи. 

В подтверждение факта реального оказания услуг ИП ФИО4 представлены договор аренды от 28.12.2015, а также ответ Управления Министерства внутренних дел России по Курской области, подтверждающий факт наличия в собственности у ИП ФИО4 строительной техники, арендуемой ООО «СтройКОН» по договору аренды. Указанные документы не противоречат представленным актам об оказании услуг. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что между юридическим лицом в лице директора и индивидуальным предпринимателем, который является одним и тем же лицом, отсутствует запрет на совершение гражданско-правовых сделок. Такие лица могут быть признаны заинтересованными, аффилированными, зависимыми. Однако сам по себе указанный факт не может служить доказательством того, что между указанными лицами отсутствовал гражданско-правовой договор.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. 

Ссылки на то, что суд не дал оценку, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд области счел не подлежащими применению нормы о злоупотреблении правом, поскольку конкурсным управляющим не были приведены доводы о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, что препятствует применению норм о ее ничтожности. При таких условиях суд области правомерно счел, что оснований для признания сделок  должника недействительными по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строй-КОН» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу № А35-8734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-КОН» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-КОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1