﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101159/2018

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Ай-Ти-Принт»: представитель Саврасова Е.С. по доверенности от 18.10.2018

от Шпилевого А.С.: представитель Кабарчук И.А. по доверенности от 03.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6633/2019) единственный участник должника Шпилевого Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-101159/2018 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Принт» в лице конкурсного управляющего Игнашова Александра Николаевича  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленное Предприятие «АСТЕК»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Принт» в лице конкурсного управляющего Игнашова Александра Николаевича (далее – кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленное Предприятие «АСТЕК» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.01.2019 ООО «Торгово-Промышленное Предприятие «АСТЕК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич.

Единственный участник и руководитель должника Шпилевой Александр Станиславович не согласился с решением арбитражного суда от 25.01.2019, считая его принятым с нарушением норм материального права, а также незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, ввести в отношении должника процедуру наблюдения; вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего должником отложить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что открытие процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника незаконно, поскольку решение о ликвидации в отношении должника не принималось; кандидатура конкурсного управляющего не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду наличия заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему кредитором-заявителем.

В материалы дела от конкурсного управляющего должником поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель участника поддержал апелляционные доводы; представитель кредитора-заявителя по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Размер и наличие задолженности не оспаривается участником должника.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.06.2018, то есть на момент обращения со спорным заявлением, должник находится в стадии ликвидации. 

Задолженность, обосновывающая заявленные требования, подтверждена судебными актами в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) должника         № А56-11391/2013 (2013 и 2014 года).

При этом в рамках названного дела установлено наличие кредиторской задолженности на сумму более 1 млрд.руб. Мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, проведены: временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым установлена недостаточность имущества должника, проведено первое собрание кредиторов, на основании которого было открыто конкурсное производство. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-11391/2013 прекращено определением от 18.05.2018 в связи с отсутствием финансирования.

Доказательства восстановления платежеспособности и возобновления должником хозяйственной деятельности после прекращения процедуры банкротства подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией кредитора-заявителя о нецелесообразности введения процедуры наблюдения в отношении должника. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора-заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статье 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Так, ссылки участника на утверждение конкурсного управляющего кредитором-заявителем конкурсным и финансовым управляющим в рамках дел       № А13-8713/2011, № А13-10330/2015, № А13-10687/2012 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в названных банкротных делах управляющим должниками утверждался Игнашов Алексей Николаевич, тогда как конкурсным управляющим ООО «Ай-Ти-Принт» является Игнашов Александр Николаевич.

Ссылка на дело № А13-16844/2011 не указывает на наличие заинтересованности между кредитором-заявителем и конкурсным управляющим должником.

Действительно, в рамках дела № А13-6548/2016 Игнашов Александр Николаевич являлся финансовым управляющим Кустовой И.А., а Цветков Е.А. обращался в рамках названного банкнотного дела с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако, производство по заявлению Цветкова Е.А. прекращено ввиду отказа от заявленных требований.

Факт того, что Цветков Е.А. заявлял требования, которые не признаны обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов Кустовой И.А., не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему кредитором-заявителем. Убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности конкурсного управляющего должником Цветкова Е.А. по отношению к кредитору-заявителю в лице конкурсного управляющего Игнашова Александра Николаевича либо отсутствии у него должной компетенции, в материалы дела не представлено, исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений о соответствии кандидатуры Цветкова Е.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил Цветкова Е.А. в качестве конкурсного управляющего должником.

Обоснованность требований к должнику судом первой инстанции проверена и установлена, участвующими в деле лицами не оспорена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2019 по делу №  А56-101159/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова