ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-778/2021

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года по делу № А05П-778/2021,    

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее –                  ООО «Нарьян-Марстройинвест») о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на консультационное обслуживание от 31.07.2019 за оказанные юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора».

Решением суда от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО «Нарьян-Марстройинвест» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, с ООО «Наследие» в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В жалобе апеллянт указывает на то, что по факту юридические услуги ООО «Наследие» ответчику оказаны не были, акты выполненных работ сторонами не подписывались. Ссылается на то, что истец не ответил на запрос ответчика о представлении актов принятых работ по договору, подробного отчета об объеме выполненных истцом работ, результатов деятельности истца в виде судебных решений, которые бы в полной мере удовлетворили ответчика по указанному договору.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился, при этом просит решение изменить, взыскать с ответчика 300 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Наследие» (Консультант) и ООО «Нарьян-Марстройинвест» (Клиент) заключен договор на консультационное (юридическое) обслуживание от 31.07.2019.

Согласно пункту 1.1 договора Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательство осуществлять консультационное обслуживание Клиента при реализации государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0184200000618000211 (объект закупки «Вертикальная планировка земельных участков в районе ул. Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей»), включая оказание следующих видов услуг:

– участие на временной/постоянной основе в качестве представителя Клиента на всех необходимых совещаниях в любых организациях, в том числе и органах власти по вопросам реализации контракта;

– письменные, устные консультации по вопросам реализации контракта;

– разработка необходимой документации для реализации контракта;

– представление интересов Клиента во всех контролирующих органах по вопросам реализации контракта;

– контроль реализации контракта;

– комплексная помощь уполномоченным сотрудникам Клиента по вопросам реализации контракта.

Указанные услуги ограничиваются разрешением вопроса о спорном расчете объемов выполненных работ (завезенных объемах земляных масс) с заказчиком работ по контракту.

Консультационное обслуживание Клиента осуществляется до урегулирования вопроса, отраженного в п. 1.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Клиент обязан принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, услуги Консультанта (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость консультационного обслуживания Клиента по настоящему договору составляет: 50 000 руб. –  выплачивается единовременно при подписании настоящего договора.

Дополнительно – 250 000 руб. в течение трех рабочих дней в случае разрешения вопроса, отраженного в пункте 1.1 настоящего договора. Положительным решением вопроса стороны признают событие, при котором Клиенту по контракту будет признано заказчиком исполнение обязательств по отсыпке участка работ песком в объеме не менее 50 % от объемов песка, которые на момент подписания настоящего договора не принимаются заказчиком (согласно съемки заказчика недостача составляет 100 000 куб. м песка; требуется подтвердить исполнение не менее 50 000 куб. м песка).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется Клиентом путем перевода денежных средств по банковским реквизитам Консультанта. Счет выставляется на основании акта приемки-передачи оказанных за отчетный период услуг (пункты 4.3, 4.4 договора).

Истец 18.02.2021 направил в адрес ответчика акт выполненных работ                от 17.02.2021 № 75 и счет по договору на сумму 300 000 руб. Ответчик указанный акт не подписал, счет до настоящего времени не оплатил.

В целях исполнения обязательств ответчика по оплате между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2019, в соответствии с которым истцу были переданы права денежного требования по договору купли-продажи от 06.08.2019, заключенному между ООО «Нарьян-Марстройинвест» и ООО «Опора».

Платежным поручением от 21.08.2019 № 1355 ООО «Опора» оплатило выставленный по договору от 06.08.2019 счет № 35 на сумму 200 000 руб.

В рамках дела № А05-1046/2021 Арбитражным судом Архангельской области установлено, что договорные обязательства между ООО «Нарьян-Марстройинвест» и ООО «Опора» отсутствуют, договор купли-продажи от 06.08.2019 не заключался.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 по делу № А05-1046/2021 с ООО «Наследие» в пользу ООО «Опора» взыскано         200 000 руб. неосновательного обогащения.

Соответственно, обязательства ответчика по договору от 31.07.2019 не исполнены. В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. задолженности. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом доказательств оказания услуг по договору, отчетов о проделанной работе не представлено, что акты приемки оказанных услуг сторонами не подписывались, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора на консультационное обслуживание ФИО2, действующий от имени истца на основании договора безвозмездного оказания юридических услуг от 08.05.2017 № 36а/2017, представлял интересы ответчика в суде по делам № А05П-370/2020,                                   № А05П-348/2020, № А05П-463/2019, а также вел претензионную работу, переписку с контрагентом ответчика – казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Централизованный Стройзаказчик» (далее – Учреждение).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела проектами документов, аналогичными по оформлению и содержанию с документами, содержащимися в материалах дел                            № А05П-370/2020, № А05П-348/2020, № А05П-463/2019, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 17.05.2022. Данные документы также были представлены для обозрения представителю ответчика, который факт их составления представителем ФИО2 не опроверг, указав, что не располагает сведениями о том, кем составлены данные документы.

Для представления интересов ответчиком ФИО2 выдана доверенность от 27.09.2020, подписанная генеральным директором ответчика ФИО3 Кроме того, судом установлено, что ФИО2 представлял интересы ООО «Нарьян-Марстройинвест» в судебных заседаниях по делу по делу № А05П-348/2020 –17.09.2020 на основании доверенности от 01.09.2020, по делу № А05П-463/2019 – 14.12.2019, 23.10.2019 и 30.09.2019 на основании доверенности от 27.09.2019.

Представитель истца ФИО2, оказывавший услуги ответчику, в судебном заседании 17.05.2022 пояснил, что между ним лично и ответчиком, а также между ООО «Наследие» и ООО «Нарьян-Марстройинвест» иных договоров не заключалось. Ответчик, в том числе представитель ответчика в судебном заседании 17.05.2022, доводов, опровергающих изложенное, не заявил, доказательства обратного не представил.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие у ООО «Нарьян-Марстройинвест» иных договорных отношений как с истцом, так и с                ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде в судебных заседаниях по делу № А05П-348/2020 – 17.09.2020, по делу № А05П-463/2019 – 14.12.2019, 23.10.2019 и 30.09.2019 оказаны истцом ответчику в связи с исполнением обязательств по договору на консультационное (юридическое) обслуживание от 31.07.2019.

Одновременно судом учтено, что в судебном заседании 17.05.2022 представители сторон подтвердили, что между истцом и ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору происходил обмен документами в рамках оказания консультационных услуг. Так, истец указывает, что проекты процессуальных документов направлялись ответчику на электронную почту. Изложенным объясняются несущественные различия между проектами процессуальных документов, представленных истцом в материалы данного дела, с документами, содержащимися в материалах дел № А05П-370/2020,              № А05П-348/2020, № А05П-463/2019, которые обозревались судом в судебном заседании 17.05.2022. Вместе с тем, как верно отметил суд, сама по себе незначительная корректировка Клиентом данных документов после их получения от Консультанта как не опровергает факт оказания услуг, так и не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт от 17.02.2021 № 75, счет от 17.02.2021 № 75, сопроводительное письмо от 18.02.2021 № 34 и доказательства их направления в адрес ответчика; факт получения данных документов ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ООО «Нарьян-Марстройинвест» от 17.02.2021 акт № 75 не подписан.

В то же время, как верно указал суд, доказательств наличия мотивированного отказа ответчика от подписания акта в материалы дела не представлено. Доказательств заявления ответчиком о расторжении договора в одностороннем порядке не представлено. Более того, в ходе оказания услуг по договору ответчик об их оказании ненадлежащим образом не заявлял, доказательств обратного последним в материалы дела также не представлено. При этом, по справедливому указанию суда, из ответа от 30.09.2021 на претензию от 22.09.2021 № 185 не следует, что Клиент ставит по сомнение сам факт оказания услуг, в данном ответе от 30.09.2021 ответчиком у Консультанта запрошены акты, отчеты, иные сведения об объеме оказанных услуг, а также результаты деятельности в виде судебных решений, которые бы в полном мере удовлетворяли заказчика и принесли ему хоть какую-то пользу.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что услуги истцом не оказаны, в связи с тем, что истец не представил подробный отчет о своей работе, поскольку составление подобных отчетов условиями договора, а также положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено.

Как верно указал суд, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о направлении претензий к качеству оказанных услуг ни в процессе их оказания, ни после получения акта и счета от 17.02.2021, вплоть до получения от истца претензии с требованием их оплаты.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость консультационного обслуживания Клиента по настоящему договору составляет 50 000 руб. выплачивается единовременно при подписании настоящего договора.

Поскольку доказательств погашения долга, наличия задолженности в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 50 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора в случае разрешения вопроса, отраженного в пункте 1.1 настоящего договора Клиент в течение трех рабочих дней выплачивает Консультанту дополнительно 250 000 руб. Положительным решением вопроса стороны признают событие, при котором Клиенту по контракту будет признано заказчиком исполнение обязательств по отсыпке участка работ песком в объеме не менее 50 000 куб. м.

Как видно из данного условия, дополнительная выплата по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в том случае, если они привели к достижению определенного договором результата. Данное вознаграждение не подразумевает совершения Консультантом каких-либо отдельных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления.

Истец в обоснование своих требований о взыскании дополнительных                          250 000 руб. указал на наличие положительных решений суда по делу                           № А05П-199/2020 от 03.07.2020, по делу № А05П-69/2021 от 26.03.2021, а также определения об утверждении мирового соглашения по делу, в котором истец представлял интересы ответчика № А05П-463/2019. В письменных пояснениях (дополнения к исковому заявлению от 06.05.2022 № 146) истец указал, что датой наступления события, предусмотренного пунктом 4.1 договора, следует считать 03.07.2020. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, позицию о том, что наличие решений о взыскании в пользу Клиента денежных средств в счет уплаты задолженности по контракту № 0184200000618000211, является достаточным доказательством признания контрагентом Клиента исполнения обязательств; указал, что датой наступления предусмотренного договором события является дата вынесения решения суда по делу № А05П-199/2020.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязанность Клиента по оплате дополнительного вознаграждения непосредственно связана с признанием и оплатой спорных объемов работ.

В рамках указанных истцом дел не рассматривался вопрос о взыскании задолженности по контракту № 0184200000618000211, возникшей вследствие наличия спора об объеме выполненных работ за период до 31.07.2019. Так, предметом спора в ходе рассмотрения дела № А05П-199/2020 являлся долг за работы, выполненные в период с 23.12.2019 по 02.03.2020; предметом спора по делу № А05П-69/2021 – неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой работ по акту формы КС-2 № 21 от 01.11.2020 за период с 28.04.2020 по 01.11.2020. С учетом изложенного, как правильно указал суд, данные судебные акты факт наступления события, предусмотренного пунктом 4.1 договора, не подтверждают.

В рамках дела № А05П-463/2019 предметом спора являлись требования ООО «Нарьян-Марстройинвест» об обязании Учреждения исполнить свои обязательства по государственному контракту № 0184200000618000211 от 03.08.2018 надлежащим образом и представить в адрес ООО «Нарьян-Марстройинвест»: проект планировки территорий, проектную документацию и результаты инженерных изысканий в части касающейся планировочной организации земельных участков по объекту «Инженерная и транспортная инфраструктура земельных участков в районе ул. Авиаторов в г. Нарьян-Мар» (пункт 1); строительную площадку с указанием геодезических реперов, а именно: техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и закрепленные на территории знаки этой основы, картограмму инженерной подготовки территорий на момент заключения государственного контракта с указанием исходных знаков (точек) закрепления геодезической разбивочной основы с освидетельствованием их в натуре (пункт 2); разрешение (согласование) на временный вынос ЛЭП 6кВ фидер город с ЗУ, а именно техническую документацию на производство работ (проект и план демонтажных и монтажных работ), разрешение от собственника ЛЭП -ГУП «Нарьян-Марская электростанция» (пункт 3); проектное решение на производство работ по вопросу наличия заболоченных территорий на участке отсыпки (пункт 4); согласования на производство работ в водоохраной зоне (пункт 5).

В дополнении к исковому заявлению от 29.03.2022 № 125 истец указал, что доказательством наступления данного события являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также платежные поручения об оплате выполненных работ, подписанные между Учреждением и ответчиком, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные счета, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт наступления события, предусмотренного пунктом 4.1 договора. Так, отчетные периоды, указанные в представленных ответчиком копиях актов формы КС-2, не охватывают период, предшествующий заключению между сторонами спора договора (до 31.07.2019), в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что по указанным документам Учреждением были приняты и оплачены объемы грунта, завезенного ранее указанной даты.

Определением от 31.03.2022 суд запросил у истца подробные пояснения, как на основании представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений истцом установлено наступления события, указанного сторонами в пункте 4.1 договора; указать дату наступления данного события. Определение суда в указанной части истцом не исполнено.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27.10.2020 по делу                                          № А05П-367/2020 по исковому заявлению ООО «Нарьян-Марстройинвест» к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» о взыскании 31 849 930 руб. 04 коп., между сторонами в период с 31.10.2018 по 02.03.2020 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 170 364 472 руб. 61 коп. Данные акты оплачены в полном объеме.

Из указанного решения также следует, что по состоянию на 31.07.2019 ООО «Нарьян-Марстройинвест» были предъявлены для оплаты работы по актам формы КС-2 от 31.10.2018 № 1 на сумму 1 441 830 руб. 77 коп.; от 01.12.2018 № 2 на сумму 15 661 120 руб. 83 коп.; от 25.12.2018 № 3 на сумму                   2 431 156 руб. 40 коп.; от 15.01.2019 № 4 на сумму 13 858 150 руб. 18 коп.; от 01.02.2019 № 5 на сумму 12 326 055 руб. 45 коп.; от 01.03.2019 № 6 на сумму    14 742 925 руб. 43 коп.; от 31.03.2019 № 7 на сумму 17 256 429 руб. 74 коп.; от 30.04.2019 № 8 на сумму 20 930 022 руб. 80 коп.

Кроме того, как следует из пояснений Учреждения от 28.04.2022 и приложенных к ним писем, представленных в материалы дела по определению суда об истребовании доказательств от 31.03.2022, по состоянию на 31.07.2019 Учреждением был принят и оплачен завезенный ООО «Нарьян-Марстройинвест» грунт в объеме 203 946 куб. м, стоимость которого составила 98 647 691 руб. 60 коп. В период с апреля 2019 года по июнь 2019 года между Учреждением и ООО «Нарьян-Марстройинвест» велась переписка относительно спора по объемам отсыпанного грунта. В частности, в письме от 19.06.2019 за № 2161 Учреждение уведомляло о наличии расхождений в объемах более 50 000 куб. м отсыпанного грунта, выявленного по результатам проведенных сторонами контракта геодезических съемок. При этом, несмотря на имеющиеся между сторонами споры относительно истинных объемов уплотненного грунта по состоянию на 31.07.2019, Учреждением была произведена оплата по контракту согласно актам выполненных работ формы КС-2 № 1 - 8 в полном объеме.

Таким образом, представленные Учреждением сведения и копии документов свидетельствуют как о расхождениях по объемам спорного грунта, о которых указывает Учреждение по состоянию на 31.07.2019 (более                                   50 000 куб. м), с объемами, указанным в пункте 4.1 договора (100 000 куб. м), так и о расхождениях представленных Учреждением сведений относительно полной оплаты актов выполненных работ формы КС-2 № 1 - 8 (актов, которые были предъявлены к оплате до 31.07.2019), со сведениями, на которые ссылается истец в обоснование довода о наступлении события, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

При этом Учреждение указало на полную оплату завезенного по состоянию на 31.07.2019 грунта и подтвердило наличие между сторонами спора относительно объема уже оплаченного по состоянию на указанную дату грунта.

Соответственно, вопреки аргументам ООО «Наследие», представленные истцом документы не могут служить доказательством признания и оплаты контрагентом Клиента конкретно тех объемов работ, по поводу которых имелся спор на момент подписания договора – 31.07.2019.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на рассмотрении Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа находится дело № А05П-25/2022 по исковому заявлению Учреждения к ООО «Нарьян-Марстройинвест» о взыскании 23 187 230 руб.                  60 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта № 0184200000618000211.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2022 пояснил, что спорный объем грунта указан в пункте 4.1 договора со слов клиента, в последующем бухгалтерию, позволяющую отследить объемы принятого и оплаченного грунта, вел ответчик. Вместе с тем, ответчиком наступление события, указанного в пункте 4.1 договора, не признается.

Принимая во внимание, что оплата дополнительного вознаграждения в соответствии с пунктом 4.1 договора производится Клиентом в пользу Консультанта, суд первой инстанции правильно посчитал, что именно на последнего возлагается бремя доказывания наступления согласованного сторонами в указанном пункте обстоятельства, влекущего обязанность клиента по оплате 250 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание контрагентом ответчика исполнения обязательств по отсыпке участка работ песком в том объеме, относительно которого возник спор на момент подписания договора, как на указанную истцом дату (03.07.2020), так и на иную другую, в материалах дела не содержатся.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достаточных доказательств обоснованности своих требований на сумму свыше 50 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении им требований в части взыскания 250 000 руб.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Нарьян-Марстройинвест» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 08.07.2022 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года по делу № А05П-778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Л.В. Зрелякова