АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4321/2018

22 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр культуры и досуга»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр культуры и досуга» (далее – ММУК «Центр культуры и досуга», ответчик) о взыскании 1 727 071 руб. 20 коп. долга по договорам                   № 266т/2017 от 27.11.2017 за декабрь 2017 года, № 120т/2018 от 05.02.2018 за январь 2018 года, пени, начисленной на 1 727 071 руб. 20 коп. за период с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, 30 270 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.04.2018 исковое заявление АО «КТК» принято к производству, на 15.05.2018 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили; ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 15.05.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ММУК «Центр культуры и досуга» (абонент) заключены договоры теплоснабжения № 266т/2017 от 27.11.2017,               № 120т/2018 от 05.02.2018 (далее - договоры, л.д. 9-18, 26-35), по условиям которых истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду.

Срок действия договора № 266т/2017 от 27.11.2017 определен сторонами в пункте 10.1. договора с момента его подписания по 31.12.2017, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2017.

С учетом пункта 10.1. договора № 120т/2018 от 05.02.2018 срок его действия определен с момента подписания по 31.12.2018; действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2018.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом представлены универсальные передаточные документы:

- 4226/7 от 31.12.2017 на сумму 823 661 руб. 53 коп. (по договору             № 266т/2017 от 27.11.2017, л.д. 25);

- 350/7 от 31.01.2018 на сумму 903 409 руб. 67 коп. (по договору                         № 120т/2018 от 05.02.2018, л.д. 42).

В обоснование предъявленных объемов истцом представлены расчеты, согласно которым по части объектов объемы определены исходя из показаний приборов учета, по части объектов – расчетным методом, а также справки в части средней температуры воздуха (л.д. 57-60)

Сведения об оспаривании ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием оплаты поставленных ресурсов истец обратился к ответчику с претензией исх. № 119/1411 от 28.02.2018 (л.д. 5), которая получена последним 07.03.2018 (л.д. 7), между тем указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности не представил, исковые требования, а также объемы потребленных ресурсов не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 727 071 руб. 20 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга истец просит взыскать пени, начисленные на 1 727 071 руб. 20 коп. долга, за период с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При применении положений Федерального закона от 27.07.2010                           № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при расчете неустойки суд исходит из специального характера положений названного закона по отношению к общим нормам об ответственности заказчика за просрочку платежей, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга на 1 727 071 руб. 20 коп. долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального межпоселенческого учреждения культуры «Центр культуры и досуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 757 341 руб. 91 коп., в том числе: 1 727 071 руб. 20 коп. долга, пени, начисленные на 1 727 071 руб. 20 коп. за период с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, 30 270 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина