Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35410/23

21 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>)

к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,

о взыскании 16171981,69 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за октябрь 2020 г. в размере 10 755 122,75 руб.;

- неустойку по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2020 по 10.04.2023 в размере 5416858,94 руб.;

- неустойку, начисленную за период с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

- расходы по оплате госпошлины в размере 103860 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Истец по заявленному ходатайству возражал. 

Ходатайство ответчика отклонено судом ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу. 

У ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по иску и представления документов в обоснование своих возражений. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, представил документально мотивированный отзыв по требованиям, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом, ответчиком и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее - Договор оказания услуг по передаче электрической энергии). Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи электрической энергии).

В соответствии с условиями данных договоров ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика; ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, фактически преданной ответчиком потребителям истца (объем полезного отпуска).

При расчетах по Договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии между и истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной ответчиком бытовым потребителям истца.

Разногласия по объему потерь в сетях ответчика возникли за октябрь 2020 г. стоимостью 39 285 490,44 руб.

Сторонами спора частично сняты разногласия за октябрь 2020 г. на сумму 28 530 367,69 руб.

В настоящий момент разногласия по объему полезного отпуска (потерь) составляют 3 164 459 кВт*ч.

С учетом этого задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за октябрь 2020 г. составляет 10 755 122,75 руб.

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за октябрь 2020 г., в том числе в объеме разногласий, от оплаты которых ответчик отказался.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№МЭС/ИП/68/807 от 26.11.2020 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Ответчиком в адрес истца письмом от 27.10.2020 №1602 направлены показания спорных приборов учета, которые не приняты к учету истцом и необоснованно не отражены последним в расчетах за спорный месяц октябрь 2020 г.

При этом истцом в материалы дела представлены лишь выкопировки из личных кабинетов по ограниченному количеству спорных потребителей, которые не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что не отвечают требованиям закона.

Соответственно, по мнению ответчика, в данной части истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании потерь в объеме 888 708 кВт.ч стоимостью 3 020 473,21 руб., в связи с неверным определением истцом объема полезного отпуска по спорным потребителям, что в свою очередь привело к неверному определению объема фактических потерь по договору купли - продажи электрической энергии от 01.09.2007 №17-4037.

Разногласия «Замещение нулевых, отрицательных, положительных значений меньше норматива, дачные участки на норматив».

Ответчик определил объем потребления электроэнергии граждан-потребителей, для случаев непредставление потребителем коммунальной услуги показаний приборов учета исполнителю более трех расчетных периодов подряд, на основании нормативов потребления.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ приложением N 2 установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях.

При этом, при расчете потребления АО «Мособлэнерго» использовало минимальные значения норматива потребления 94 кВт*ч для жилых помещений.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.12.2019 N 736-РВ утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных домах.

При этом, при расчете потребления АО «Мособлэнерго» использовало минимальные значения норматива потребления 149 кВт*ч для жилых помещений.

В связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» в реестре полезного отпуска физическим лицам за октябрь 2020 г. по потребителям, в том числе дачным участкам с жилым строением представлены либо «нулевые» либо «неверные» либо «минусовые» начисления полезного отпуска более 3-х месяцев, АО «Мособлэнерго» произвело расчет объема потребления электроэнергии в жилых помещениях исходя из нормативов потребления электроэнергии и доначислило полезный отпуск в размере 1 765 321 кВт.ч.

Таким образом, ответчик определил объем потребления электроэнергии в порядке, установленном пп. "б" п. 59, п. 60 Правил N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета - начиная с 4 месяца по нормативу исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении.

Соответственно, по мнению ответчика, в данной части истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с неверным определением истцом объема полезного отпуска по спорным потребителям, что в свою очередь привело к неверному определению объема фактических потерь по договору купли - продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 в объеме 1 765 321 кВт.ч. стоимостью 5 999 838,86 руб.

Разногласия «Гаражи, Земельные участки без жилого помещения».

У ответчика отсутствуют документы, которые могут подтвердить принадлежность приборов учета к группе «Гаражи, Земельные участки без жилого помещения», в формах 18-ФИЗ данная информация так же никак не отражается, в связи с чем ответчик применял норматив потребления электроэнергии для граждан-потребителей.

Ответчик, применяя норматив в отношении «Гаражи, Земельные участки без жилого помещения» выбрал минимально возможный установленный норматив потребления электроэнергии для граждан-потребителей.

Таким образом, если исходить даже из минимальной Рмакс при значении 5 кВт (обычно минимальная Рмакс при технологическом присоединении для физ. лиц 15 кВт) на один «гараж, земельный участок» то потребление за месяц октябрь 2020 г. в соответствии с п. 166 Основных положений N 442 получится W (объем) =5*(24*30) = 3 600 кВт.ч, что значительно превышает норматив в 94 кВт*ч., в 149 кВт*ч.

Исходя из данных ошибочных действий истца, которые выразились в не начислении истцом электроэнергии гражданам-потребителям, по мнению ответчика, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании потерь в объеме 25 962 кВт.ч. стоимостью 88 237,67 руб., в связи с неверным определением истцом объема полезного отпуска по спорным потребителям, что в свою очередь привело к неверному определению объема фактических потерь по договору купли - продажи электрической энергии от 01.09.2007 №17-4037.

Разногласия «Альтернативный расчет».

Данный   вид   разногласий   соответствует   разногласиям   «Замещение   нулевых, отрицательных, положительных значений меньше норматива, дачные участки на норматив».

Соответственно, в данной части, по мнению ответчика, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании потерь в объеме 92 112 кВт.ч. стоимостью 313 063,27 руб., в связи с неверным определением истцом объема полезного отпуска по спорным потребителям, что в свою очередь привело к неверному определению объема фактических потерь по договору купли - продажи электрической энергии от 01.09.2007 №17-4037.

Также, по мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства, установленные Правилами № 354, которые подтверждают передачу показаний гражданами-потребителями в адрес истца за спорный период. Соответственно, истцом не представлены доказательства, обосновывающие законность не применения п. 42, пп. "б" п. 59, п. 60 Правил № 354.

В октябре 2020 г. АО «Мосэнергосбыт» в отношении 20664 граждан - потребителей в Московской области начислен полезный отпуск без представления показаний приборов учета, при этом по части граждан - потребителей АО «Мосэнергосбыт» начислены объемы с «минусовыми значениями», «нулевыми значениями» или «неверными значениями», что на 3 164 459 кВт/ч меньше объема потребленной электроэнергии, рассчитанного по нормативам потребления коммунальной услуги, по которому должен производиться расчет в случае отсутствия показаний приборов учета.

При этом ответчик произвел на 4-й месяц расчет объема потребления электроэнергии в жилых помещениях исходя из нормативов потребления электроэнергии и доначислил полезный отпуск в размере 3 164 459 кВт/ч

Таким образом, по мнению ответчика он правомерно определил объем потребления электроэнергии в порядке, установленном пп. "б" п. 59, п. 60 Правил N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета - начиная с 4 месяца по нормативу исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении. Соответственно, в данной части истец неверно определил объема полезного отпуска по спорным потребителям, что в свою очередь привело к неверному определению объема фактических потерь по договору купли - продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором истец указал следующее.

Основными разногласиями между истцом и ответчиком являются разногласия по полезному отпуску по категории «население» общим объемом 3164459 кВт*ч стоимостью 10 755 122,75 руб.

АО «Мосэнергосбыт», ознакомившись с письменными пояснениями ответчика полагает их необоснованными в силу следующего.

1.1. В абзаце 2 на странице 1 письменных пояснений №10-6787/23 от 10.07.2023 ответчик указывает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении в части заявленных требований о взыскании потерь в объёме 888 708 кВт*ч стоимостью 3020473,21 руб. в рамках категории разногласий «Неучтённые показания АО «Мособлэнерго» (кат. 1)», поскольку «Ответчиком в адрес Истца письмом от 27.10.2020 № 1602 были направлены показания спорных приборов учёта, которые не приняты к учёту истцом и необоснованно не отражены последним в расчётах за спорный месяц октябрь 2020г.». При этом ответчиком в материалы дела представлено указанное письмо с приложением к нему таблицы - «СетиАО Мособлэнерго Сергиево-Посадский фил. (КО Сергиев Посад) - 7798 строки» (далее - «Таблица»).

Согласно п. 165 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.04.2020) (далее - «Общие положения ПП №442»), ответчик не лишен права самостоятельно проводить проверку показаний приборов учета и при возникновении разногласий в отношении переданных потребителями показаний ПУ сетевая организация вправе проводить контрольное снятие показаний ПУ.

Пунктом 166 Общих положений ПП №442, определена процедура контрольного снятия показаний ПУ, в соответствии с которой, ответчик обязан направить собственнику (владельцу) (лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме -лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений) приглашение для участия в проведении контрольного снятия показаний и уведомление (содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний) о проведении контрольного снятия показаний и необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета.

Однако ответчиком, процедура контрольного снятия показания ПУ не соблюдена -ни потребитель ни гарантирующий поставщик не уведомлялись и не приглашались для осуществления контрольного снятия сетевой организацией показания ПУ, а следовательно, представленная ответчиком Таблица является доказательством недопустимым. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, Таблица представленная ответчиком не отвечает требованиям по форме и содержанию к актам контрольного снятия показаний, поскольку результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет самостоятельными актами контрольного снятия показаний для каждого ПУ, при этом акты подписываются сетевой организацией и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном разделом X Общих положений ПП №442 порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация составляет акты в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний и направляет их в течение 3 рабочих дней после составления гарантирующему поставщику (п. 167 Общих положений ПП №442).

Таким образом, у истца отсутствовало правовое обоснование использования показаний ПУ для расчета величины объема полезного отпуска указанных в Таблице, поскольку Таблица не является надлежащим допустимым доказательством контрольного снятия показания ПУ бытовых потребителей, ввиду того, что не отвечает требованиям по форме и содержанию к актам контрольного снятия приборов учёта - составлена в одностороннем порядке, отсутствуют подписи сторон, не содержит в себе реквизитов абонента - ФИО, л/с, адреса.

Более того, ввиду отсутствия в Таблице реквизитов потребителей, осуществить полную сверку представленной Таблицы с реестром разногласий представленным истцом не составляет возможности, однако, истцом произведена сверка по приборам учёта содержащиеся в Таблице и реестре разногласий за октябрь 2020г. Из результата проведенного анализа следует, что ПУ содержащиеся в Таблице не относятся к предмету заявленных требований, поскольку по указанным в Таблице приборам учёта у сторон разногласия отсутствуют.

При этом, весь объём разногласий по категории разногласий №1 не может быть опровергнут Таблицей, поскольку из представленного истцом в материалы дела реестра разногласий за октябрь 2020г. следует, что количество спорных абонентов в рамках оспариваемой категории разногласий №1 составляет всего 126 абонентов, из них всего 76 абонентов относящихся к Сергиево-Посадскому филиалу, на которых приходятся потери в объёме 31 097 кВт*ч стоимостью 105 690,12 руб. (Приложение №1), тогда как в Таблице ответчика указаны сведения в отношении 7798 ПУ в отношении которых разногласия по полезному отпуску электрической энергии отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о непринятии истцом к учёту показаний приборов учета абонентов, якобы переданных Сергиево-Посадским филиалом АО «Мособлэнерго» безоснователен, а Таблица, представленная в обоснование указанного довода не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Невозможно согласиться с доводом ответчика, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах в октябре 2020г.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в ред. от 29.06.2020) (далее - «ПП № 354») определять объем потребленной электрической энергии бытовым потребителям могут только гарантирующие поставщики и ресурсоснабжающие организации.   Ответчик   как   сетевая   организация   не   является   ни   гарантирующим поставщиком, ни ресурсоснабжающей организацией, следовательно, не может определять объем потребленной электрической энергии.

Более того, сетевая организация в силу абз. 5 п. 162 Основных положений № 442 имеет право запрашивать лишь документы, обосновывающие расчет объема потребленной электрической энергии лишь в размере 20% от предоставленного реестра и исключительно в спорном периоде.

Истец предоставил документы, подтверждающие направление в адрес ответчика форм 18-физ (реестры в которых имеется информация о потребителе, лицевом счете, приборе учета, показаниях ПУ, общем расходе). Так же в целях урегулирования разногласий по формированию полезного отпуска по спорным абонентам, физическим лицам за спорный период в адрес ответчика были направлены обосновывающие документы, что подтверждается, в том числе перепиской сторон о частичном снятии разногласий за октябрь 2020 года и не опровергается ответчиком.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и составленных в соответствии с п. 85.1 ПП № 354, в том числе, акты снятий показаний приборов учета, подписанные потребителями. Ничем необоснованные разногласия (неподтвержденные документально) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В письменных пояснений ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями истца в отношении объема фактических потерь по потребителям категорий разногласий (стр. 2) «Замещение нулевых значений на норматив» (кат. 2), «Замещение отрицательных значений на норматив» (кат. 3), «Замещение положительных значений на норматив» (кат. 4), «Дачные участки» (кат. 6) в общем размере 1765321 кВт*ч. стоимостью 5 999 838,36 руб., категории разногласий (стр. 5) «Альтернативный расчёт АО «Мособлэнерго» (кат. 8) в общем размере 92112кВт*ч. стоимостью 313 063,27 руб., так как расчет объема потребления исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в силу пунктов 59, 60 Правил № 354 применяется не более 3-х месяцев.

При этом ответчиком не принято то, что в отношении спорных потребителей ответчиком произведена самостоятельная замена переданных «нулевых» показаний со стороны потребителей на норматив в размере 94,149,192кВт*ч.

Однако в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, следовательно, необоснованное увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска до значения норматива противоречит действующего законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

По указанным потребителям истец произвел расчеты по показаниям установленных приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании п. 59 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - ПП № 354).

Как установлено п. 59 ПП № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, по потребителям категории «Замещение нулевых значений на норматив» потери составили 1633699 кВт*ч. стоимостью 5552492 руб., неустойка в размере 2742076,82 руб.

По потребителям категории «Замещение отрицательных значений на норматив» расчет Истца произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет в случаях превышения начисления исходя из среднемесячного объема потребления или норматива под объем фактически потребленной электрической энергии потребителями по показаниям приборов учета

Данное обстоятельство также отражено в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому установлена обязанность осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанная позиция также была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.06.2020г. № 305-ЭС19-17223.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств невозможности перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, а также обоснования в части указания по данной категории потребителей «нулевых» значений.

Таким образом, по потребителям категории «Замещение отрицательных значений на норматив» потери составили 48819 кВт*ч. стоимостью 165922,31 руб., неустойка в размере 81940,09 руб.

Кроме того, со стороны ответчика в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном применении сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее такого норматива.

Таким образом, по потребителям категории «Замещение положительных значений на норматив» потери составили 9 955 кВт*ч. стоимостью 33 834,3 руб., неустойка в размере 16 708,94 руб.

Вместе с этим, позиция ответчика, о применении к категории «Альтернативный расчёт» положений раздела 2 пояснений несостоятельна, ввиду её противоречии данным представленным Истцом, поскольку, во-первых, по части потребителей истцом производился расчёт по среднемесячным показателям, во-вторых, для расчётов истцом принимался фактический объём потребления электрической энергии потребителями, установленный путём передачи показаний ПУ самими потребителями или путем снятия показаний ПУ, что подтверждается реестром и дополнительными документами представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, по потребителям категории «Альтернативный расчет АО «Мособлэнерго» потери составили 92112 кВт*ч. стоимостью 313063,27 руб., неустойка в размере 154 605,09 руб.

Таким образом, ответчик не приводит нормативного обоснования невозможности определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Кроме того, в части потребителей по категориям «Дачные участки», «Земельные участки без жилого помещения» и «Гаражи» у истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими дачными участками, находящимися на территории садовых товариществ, частными гаражами по которым расчет производится на основании переданных показаний приборов учета.

При этом применение ответчиком норматива в 149 кВт*ч в отношении указанных потребителей является необоснованным.

Примеры расчётов:

Объём полезного отпуска электроэнергии в адрес потребителя ФИО2 в октябре 2020г. по данным истца составил 192 кВт*ч. Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период октябрь 2020г., определена Истцом исходя из норматива, в соответствии с п. 59, 60 ПП№354, поскольку 25.02.2020 истек срок межповерочного интервала (МПИ) ПУ, что подтверждается представленным в материалы дела актом замены прибора учёта - АКТ№СПФ-95-01/21 з от 26.01.2021, а расчёт платы по нормативу подтверждается счётом за период октябрь 2020г.

Однако ответчик, в отсутствие обоснования объёма полезного отпуска (не подтверждён документально), производит начисление в размере 316 кВт*ч.

По данным истца, объём полезного отпуска электроэнергии в адрес потребителя ФИО3 в октябре 2020г. составил 0 кВт*ч., поскольку согласно письму АО «Мособлэнерго» №254 от 25.03.2022 указанному потребителю прекращена подача электроэнергии, ввиду отключения ветхого и аварийного МКЖД от сетей Ответчика по адресу: 

<

...>.-е 20.03.2020, следовательно потребление электроэнергии равно нулю - отсутствует.

Указанные обстоятельства в т. ч. подтверждаются письмом Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области №137СЗ-01-01-20/Э-613 от 16.03.2022г., Письмом исх. №254 от 25.03.2022г. АО «Мособлэнерго».

Однако ответчиком, несмотря на то, что дом расселен, отключен от коммуникаций и снесен, определяет объём полезного отпуска электроэнергии исходя из расчёта по нормативам.

По данным истца, объём полезного отпуска электроэнергии в адрес потребителя ФИО4 в октябре 2020г. составил -567 кВт*ч. (отрицательное значение), поскольку согласно заявке №2019-0780064-02483 от 20.05.2019 ПУ (012215) указанного потребителя демонтирован, вся квартира подключена под счётчик №40038137 ЛС17364-118, однако истцом ошибочно производились начисления по нормативу, а в октябре 2020г. был произведен перерасчёт. Указанные обстоятельства также подтверждаются направляемыми счетами в адрес потребителя, реестром представленным ООО «МосОблЕИРЦ», выкопировками из СУВК.

Однако ответчиком, несмотря на то, что ПУ демонтирован, а ЛС законсервирован, ответчик производит начисление платы электроэнергии исходя из расчёта по нормативам.

В адрес потребителя ФИО5 в октябре 2020г. объём полезного отпуска электроэнергии по данным истца составил 253 кВт*ч. Объём полезного отпуска за октябрь 2020г., определен истцом исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, что подтверждается счетами и выгрузкой истории переданных показаний из СУВК.

Однако ответчик, в отсутствие обоснования объёма полезного отпуска (не подтверждён документально), производит начисление в размере 278кВт*ч.

По данным истца, объём полезного отпуска электроэнергии в адрес потребителя ФИО6 в октябре 2020г. составил 0 кВт*ч., поскольку согласно представленному в материалы дела Наряду на отключение (задание №53 от 30.12.2019) подача электроэнергии указанному потребителю прекращена 30.12.2019г.

Однако ответчик, необоснованно производит начисление объёма полезного отпуска электроэнергии исходя из расчёта по нормативам.

Невозможно согласиться с доводом ответчика, что истцом в материалы дела не были представлены документы по потребителям.

Так АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с п. 5.1.23 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее - Договор оказания услуг) в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2008 сетевая организация обязуется предоставлять сведения по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ, установленных на объектах Ответчика, в соответствии с Приложением № 5 к Договору.

Данное Приложение содержит регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии.

Согласно п. 3.6 Приложения № 5 к Договору оказания услуг подразделения АО «Мосэнергосбыт» по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной электрической энергии по Договору на основании:

- показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятым персоналом Заказчика и (или) Исполнителя при проведении обходов или внеплановом контроле показаний;

- расчетного способа в случаях отсутствия у потребителя прибора учета или выходе из строя расчетного прибора учета;

 

- объемов электроэнергии, указанных в актах о безучетном потреблении электроэнергии потребителями;

- объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, определяемым по показаниям приборов учета, установленным на вводе в жилое помещение (квартиру, жилой дом). 

Пункт 3.1 Договора оказания услуг также устанавливает, что объем услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, представленных Заказчиком (АО «Мосэнергосбыт»).

Таким образом, условиями Договора оказания услуг установлен порядок определения объема переданной электрической энергии потребителям.

На основании вышеуказанных положений в адрес ответчика были переданы справки по форме 18-ФИЗ с указанием перечня потребителей и объема переданной электрической в спорный период.

При этом в материалы дела представлена информация ООО «МосОблЕИРЦ» о лицевых счетах абонентов, которая подтверждает сведения, представленные Истцом по потребителям.

Кроме того, в качестве обоснования заявленных требований со стороны истца в материалы дела по данной категории представлены:

1. показания, переданные Потребителем в спорный период;

2. счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания Потребителей;

3. выкопировки за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные Потребителями.

В соответствии с п. 5.1.23 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее - Договор оказания услуг) в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2008г. сетевая организация обязуется предоставлять сведения по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ, установленных на объектах ответчика, в соответствии с Приложением № 5 к Договору.

Данное Приложение содержит регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии.

Согласно п. 3.6 Приложения № 5 к Договору оказания услуг подразделения АО «Мосэнергосбыт» по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной электрической энергии по Договору на основании:

- показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятым персоналом Заказчика и (или) Исполнителя при проведении обходов или внеплановом контроле показаний;

- расчетного способа в случаях отсутствия у потребителя прибора учета или выходе из строя расчетного прибора учета;

- объемов электроэнергии, указанных в актах о безучетном потреблении электроэнергии потребителями;

- объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, определяемым по показаниям приборов учета, установленным на вводе в жилое помещение (квартиру, жилой дом).

Пункт 3.1 Договора оказания услуг также устанавливает, что объем услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, представленных Заказчиком (АО «Мосэнергосбыт»).

Таким образом, условиями Договора оказания услуг установлен порядок определения объема переданной электрической энергии потребителям.

На основании вышеуказанных положений в адрес Ответчика были переданы справки по форме 18-ФИЗ с указанием перечня потребителей и объема переданной электрической в спорный период.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного  к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета настоящего спора разрешение вопроса об обоснованности требований гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации стоимости потерь электроэнергии ставится в зависимость от предоставления ответчиком доказательств по факту и объемам услуг по передаче электрической энергии в объемах разногласий по бытовым потребителям, нормативному обоснованию расчетов сетевой организации, а также аргументированному опровержению ответчиком как исполнителем услуг возражений истца как заказчика.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора с учетом выраженных сторонами позиций, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта и объема оказанных услуг в объемах разногласий по бытовым потребителям, неправомерности заявленных сетевой организацией разногласий по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1.23 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее – Договор оказания услуг) в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2008 сетевая организация обязуется предоставлять сведения по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ, установленных на объектах ответчика, в соответствии с Приложением № 5 к Договору.

Данное Приложение содержит регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии.

Согласно п. 3.6 Приложения № 5 к Договору оказания услуг подразделения АО «Мосэнергосбыт» по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной электрической энергии по Договору на основании:

- показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятым персоналом Заказчика и (или) Исполнителя при проведении обходов или внеплановом контроле показаний;

- расчетного способа в случаях отсутствия у потребителя прибора учета или выходе из строя расчетного прибора учета;

- объемов электроэнергии, указанных в актах о безучетном потреблении электроэнергии потребителями;

- объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, определяемым по показаниям приборов учета, установленным на вводе в жилое помещение (квартиру, жилой дом).

Пункт 3.1 Договора оказания услуг также устанавливает, что объем услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, представленных Заказчиком (АО «Мосэнергосбыт»).

Таким образом, условиями Договора оказания услуг установлен порядок определения объема переданной электрической энергии потребителям.

На основании вышеуказанных положений со стороны истца в адрес ответчика были переданы справки по форме 18-ФИЗ с указанием перечня потребителей и объема переданной электрической в спорный период. 

В силу положений ПП № 354 определять объем потребленной электрической энергии бытовым потребителям могут только гарантирующие поставщики и ресурсоснабжающие организации. Ответчик как сетевая организация не является ни гарантирующим поставщиком, ни ресурсоснабжающей организацией, следовательно, не может определять объем потребленной электрической энергии. Таким образом, на АО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность направлять в адрес сетевой организации сведения о полезном отпуске электроэнергии, поставленной конечным потребителям.

Более того, сетевая организация в силу абз. 5 п. 162 Основных положений № 442 имеет право запрашивать лишь документы, обосновывающие расчет объема потребленной электрической энергии лишь в размере 20% от предоставленного реестра и исключительно в спорном периоде. Однако ответчик уклонился от принятия размера полезного отпуска и оплаты стоимости в качестве компенсации потерь.

В соответствии с абзацем 3 пункта 162 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика форм 18-ФИЗ (реестры, в которых имеется информация о потребителе, лицевом счете, приборе учета, показаниях ПУ, общем расходе). 

Также в целях урегулирования разногласий по формированию полезного отпуска по спорным абонентам, физическим лицам за спорный период в адрес ответчика были направлены обосновывающие документы, что подтверждается, в том числе перепиской сторон о частичном снятии разногласий за октябрь 2020 г. и не опровергается ответчиком.  

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и составленных в соответствии с п. 85.1 ПП № 354, в том числе, акты снятий показаний приборов учета, подписанные потребителями. Ничем необоснованные разногласия (неподтвержденные документально) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о невозможности применения расчетного способа при определении полезного отпуска по спорным потребителям.

Отсутствие соответствующих сведений о фактическом потреблении энергоресурса свидетельствует о невозможности использования приборного метода, как следствие, влечет применение расчетных способов определения количества потребленной электрической энергии.

Таким образом, поскольку представление сведений приборов учета является обязанностью потребителя (абонента) в энергетическом правоотношении, энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления сведений приборов по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). Однако при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленной электрической энергии в соответствии с учетным методом, опоздание абонента с представлением сведений приборов учета не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.

Данное обстоятельство отражено в п. 136 и 140 Основных положений № 442 и подтверждает обоснованность использования истцом расчетного способа/замещающей информации при непредоставлении показаний приборов учета.

Судом также отклоняется позиция ответчика в части применения истцом ко всем спорным категориям потребителей расчета на основании среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, так как это противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе, по категориям потребителей, в отношении которых ответчик единолично применяет норматив, несмотря на передачу потребителей показаний приборов учета.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Основных положений № 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями:

Снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.).

Подпунктом «ж» п. 31 Правил № 354 также предусмотрено, что исполнитель обязан не только принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), но и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, законодательством установлено, что потребитель вправе передать, а гарантирующий поставщик обязан обеспечить потребителю возможность передачи удаленным способом сведений о показаниях прибора учета и использовать преданные таким способом показания в расчетах за электроэнергию.

В связи с чем позиция сетевой организации о том, что потребление электроэнергии физическими лицами не может быть менее величины потребления по нормативу, не основана на нормах действующего законодательства и не может быть принята при рассмотрении настоящего спора.

АО «Мособлэнерго», не соглашаясь с объемами полезного отпуска менее норматива, в частности, в отношении гаражей, хозяйственных построек, земельных участков, нежилых ликвидированных объектов, домовладений, применило норматив, в отсутствие доказательств фактического потребления со стороны бытовых потребителей.

По смыслу п. 190 Основных положений № 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абз. 6 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Данная позиция также нашла свое отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А41-63378/2021.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем полезного отпуска за октябрь 2020 г. и соответственно он подлежит исключению из фактических потерь, является необоснованным, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств фактически потребленной электроэнергии бытовыми потребителями в размере норматива. 

Данные действия ответчика в нарушение установленных действующим законодательством норм направлены на возникновение убытков у истца как гарантирующего поставщика, поскольку расчет потребителям производится только по показаниям приборов учета либо среднемесячным расчетом с последующим перерасчетом, следовательно, гарантирующий поставщик получает оплату за фактически переданные потребителями показания, а последующие «доначисления» объема полезного отпуска со стороны ответчика приводят к уменьшению оплаченной стоимости фактических потерь и не компенсируются истцу.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его.

Вместе с тем ни законом, ни договором не предусмотрена оплата сетевой организации фактически не оказанных услуг и определение размера потерь в ее сетях исходя из «гарантированной» величины полезного отпуска бытовым потребителям по нормативу.

Сетевая организация не наделена правом замещать объёмы потребления в реестре, предоставленном гарантирующим поставщиком (формах 18-ФИЗ) в отсутствие надлежащих доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Однако в нарушение указанной нормы со стороны ответчика не представлено доказательств и правового обоснования своих возражений.

Иные доводы  ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства образования на стороне ответчика  задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за октябрь 2020 года в размере 10 755 122,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере  5416858,94 руб., а также неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Возражая против взыскания неустойки, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» -потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103860 руб., подтвержденные платежным поручением № 23862 от 17.04.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за октябрь 2020 года в размере 10 755 122,75 руб.;

- неустойку по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2020г. по 10.04.2023 в размере 5416858,94 руб.;

- неустойку, начисленную за период с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

- расходы по оплате госпошлины в размере 103860 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов