ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50277/2015

30 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Маевской   А.А.   (после   перерыва   секретарем  Тюриной   Д.Н.)

при участии:  

от ООО «Комплексные энергетические решения»:   представитель  Сурченко  О.В.   по   доверенности  от 10.01.2017,

 временного   управляющего  «Стройэнергорезерв» Скляревского Е.Г.,   определение   от 22.12.2015,  паспорт,

от ООО «Стройэнергорезерв»:  представитель   Мялкина  Ж.Ю.  по   доверенности  от  30.01.2017, 

от ООО «Норд  инжиниринг»:   представитель  Асланян К.С.  по   доверенности   от  20.01.2017,

от ООО  «Система  Нефть и   Газ»:   представитель  Новикова  Н.С.  по   доверенности  от 16.01.2017, 

от  ПАО  «Московская   объединенная   энергетическая   компания»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2001/2017, 13АП-1999/2017)  временного управляющего ООО «Стройэнергорезерв» Скляревского Е.Г., ООО «Комплексные энергетические решения» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-50277/2015/тр.13 (судья Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению ООО «Комплексные энергетические решения» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 693 847 441,92 руб.

привлеченное лицо: ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергорезерв»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 в отношении ООО «Стройэнергорезерв» (ОГРН 1117746443913) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович (далее – Скляревский  Е.Г.), член НП СРО «ЦААУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Комплексные энергетические решения» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 693 847 441 руб. 92 коп.

Определением суда  от  20.12.2016  во  включении   требования  ООО «Комплексные   энергетические   решения»  в  размере  693 847 441 руб.  92  коп.  в  реестр   требований   кредиторов   должника   отказано.

На  определение   суда   временным   управляющим  ООО «Стройэнергорезерв» Скляревским   Е.Г. и  ООО «Комплексные   энергетические  решения»   поданы  апелляционные   жалобы.

В  апелляционной   жалобе   временный  управляющий ООО «Стройэнергорезерв» просит  определение   от 20.12.2016   отменить   в  части,  принять  по   делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   заявление   кредитора  в   части   включения   в  реестр   требований   кредиторов   должника   задолженности   по   соглашению   о  замене   стороны    в   кредитном   договоре  и  задолженности   по   договору   поставки. 

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  суд   первой   инстанции   не   принял   во   внимание,  что   кредитор   подтвердил   факт   поставки   и  наличия   задолженности   по   договору   поставки.  Кроме  того,    податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   отказ   суда  первой  инстанции   во  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника  задолженности   по  соглашению   о  замене   стороны   в   кредитном   договоре   не  соответствует   фактическим   обстоятельствам   дела.

Представитель  ООО «Комплексные энергетические   решения»   в  апелляционной   жалобе (с  учетом   уточнения)  просил   отменить определение   от 20.12.2016   в  части    отказа  во включении   в  реестр   требований   кредиторов   задолженности  по   договору   поставки от 25.12.2014 № 72-1/14-П,  соглашению  о   замене   стороны в кредитном   договоре  от 30.11.2015, договору   субаренды от 01.08.2014 № 824-1/14,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции    обстоятельств   дела.

В   судебном  заседании   временный   управляющий  ООО «Стройэнергорезерв»   и  представитель  ООО «Комплексные   энергетические   решения»   поддержали   доводы   своих  апелляционных  жалоб.

Представитель ООО  «Система  Нефть и   Газ» возражал   против   удовлетворения   апелляционных   жалобы. 

Законность и   обоснованность  определения   суда  в   обжалуемой   части   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора,  между   ООО «Комплексные  энергетические   решения» (поставщик)  и  ООО «Стройэнергорезерв»   (покупатель) подписан    договор   поставки   от 25.12.2014  № 72-1/14-П,  в  соответствии   с  условиями   которого    поставщик   обязался  поставлять   покупателю   продукцию,  а   покупатель -  принимать  и  оплачивать   поставляемую   продукцию   в  порядке и  на   условиях   настоящего   договора. Согласно   пункту 1.2.  договора   количество, ассортимент,   качество,   цена   поставляемой   продукции,  сроки  и  условия   поставки   и  оплаты   устанавливаются   сторонами   договора   в  спецификациях,  которые   являются   неотъемлемой   частью   настоящего   договора. 

Ссылаясь  на   то,  что  ООО «Комплексные   энергетические  решения»  поставило   должнику   товар на  сумму  202 676 529   руб.,   который    был  частично   в  сумме   1 950 000  руб.   оплачен  ООО «Стройэнергорезерв»,  ООО «Комплексные   энергетические   решения»   просило  включить   в  реестр   требований   кредиторов   должника  200 726 529  руб.   задолженности   по   договору   поставки. 

Отказывая  в   удовлетворении   требования  ООО «Комплексные   энергетические   решения»  о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника  200 726 529   руб.   задолженности   по  договору   поставки,  суд   первой   инстанции  исходил   из   того,  что   отсутствуют   доказательства  реальности  данной   поставки   товара.

Апелляционный   суд   соглашается  с   указанным   выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В подтверждение   факта  поставки   должнику   товара  на  202  676 529 руб.   ООО «Комплексные   энергетические   решения»    представлена   товарная  накладная   от 26.12.2014  № УТ-1813.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем и для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Представленная в материалы дела товарная накладная от  26.12.2014  № УТ-1813  не содержит сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждает факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Товарная накладная не соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку не содержит сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   принимает  во   внимание   следующее.  

В соответствии    с  пунктом 2  спецификации  № 1 (приложение   № 1),  являющейся   неотъемлемой   частью  настоящего   договора поставки,   доставка   товара  производится   путем  самовывоза   со   склада по   адресу:  Приморский   край,  г.   Артем,   д. 11.

Сторонами  не   представлены   доказательства   в  подтверждение  того,  что  спорный   товар   по   договору   от 25.12.2014   на  следующий   день -  26.12.2014 был  вывезен из Приморского   края   и  фактически   получен   должником.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, в случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными.

Вместе   с  тем   в  материалы  дела  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для перевозки   продукции  сторонами договора привлекались транспортные и (или) экспедиторские компании либо   указанная   продукция    была   вывезена   должником   самостоятельно. 

Таким   образом,   представленные   в  материалы  дела  доказательства   не  свидетельствуют   о  том,  что   товар   был   реально   доставлен   и   использован   должником.   Кроме  того,  в  судебном   заседании    временный   управляющий ООО «Стройэнергорезерв» пояснил,  то   продукция,   перечисленная  в  товарной   накладной  от 26.12.2014  № УТ-1813,  им не   обнаружена  у   должника.

С учетом  изложенного   требование  ООО «Комплексные   энергетические   решения»   о  включении   в  реестр   требований  кредиторов   должника 200 726 529   руб.   задолженности   по  договору   поставки не   может  быть   признано   обоснованным   и  подтвержденным   надлежащими   доказательствами,   в  связи  с  чем   суд   первой   инстанции  обоснованно   отказал  во  включении   указанной   суммы   задолженности   в  реестр   требований   кредиторов. 

Как   следует   из   материалов   дела, между  Акционерным  коммерческим   банком  «Абсолют   Банк»  (ОАО)  (далее – АКБ «Абсолют  Банк», Банк)  и  ООО «Стройэнергорезерв»  (заемщик)  заключен   договор   о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 096КЛ/КМ-13 от 04.12.2013, в  соответствии   с  условиями   которого   Банк   на  условиях,  предусмотренных   настоящим   договором,   обязался   предоставить   заемщику   кредит в   форме   невозобновляемой   кредитной   линии,  а  заемщик   обязался  в  установленные   договором   сроки   вернуть  кредит   и  уплатить   проценты   за  пользование   кредитом  в  соответствии    с  условиями   договора.   Лимит   выдачи  составляет 700 000 000  руб. 

30.11.2015 между должником, кредитором и АКБ «Абсолют Банк» заключено соглашение о замене стороны в кредитном договоре, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Стройэнергорезерв» (первоначальный должник) с согласия кредитора (АКБ  «Абсолют Банк») перевел на ООО «Комплексные энергетические решения» (новый должник) свои обязательства, возникшие на основании заключенного между ООО «Стройэнергорезерв» и АКБ «Абсолют Банк» договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № 096КЛ/КМ-13 от 04.12.2013, с дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2015, а ООО «Комплексные энергетические решения» полностью приняло на себя исполнение всех обязательств ООО «Стройэнергорезерв» по кредитному договору, в том числе по возврату всей суммы задолженности, которая включает в себя сумму основного долга, а также по уплате неустойки за невыполнение условий кредитного договора, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей.

Пунктом 1.2 указанного соглашения установлено, что обязательства по возврату суммы кредита на момент заключения соглашения составляют                 410 840 043 руб. 19 коп.

Ссылаясь   на  задолженность ООО «Стройэнергорезерв» перед ООО «Комплексные энергетические решения» в  сумме  410  840   043   руб.   19  коп. по  соглашению  от 30.11.2015   о  замене   стороны,   кредитор   просил   включить   указанную  сумму   задолженности   в  реестр   требований   кредиторов     должника.  Таким   образом,   в   заявлении   кредитор   просил  включить  в  реестр   требований   кредиторов   должника   сумму,  которую   перечислил   за  должника  АКБ «Абсолют   Банк»   по  соглашению  о   переводе  договоре. 

Отказывая  во   включении  410  840   043   руб.   19  коп.   задолженности   по  соглашению  о  замене   стороны  в   кредитном   договоре  в  реестр   требований   кредиторов   должника,  суд   первой   инстанции   исходил   из  того,  что   ООО «Комплексные   энергетические   решения»   не   представлены   доказательства  исполнения  обязательств   по  кредитному   договору   за  должника,   в  связи  с  чем   не   доказано   наличие  у  него   прав  требования   к  должнику.

Апелляционный   суд   не   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой  инстанции в  связи  со   следующим. 

В соответствии со статьей 391  ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 389 ГК  РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.   

Материалами   дела   подтверждается   реальность   правоотношений   между   сторонами   по  кредитному   договору  и   исполнение   кредитором   обязательств  по   соглашению  о  замене   стороны   перед   АКБ «Абсолют  Банк»  за  должника   (л.д. 103,  105).

Довод ООО «Система  нефть   и  газ» о  том,  что  требование   о  включении  в  реестр   требований   должника 410 840 043 руб.  19 коп. задолженности  основано на   несуществующем  обязательстве   противоречит   материалам    дела. 

Доказательства   оплаты   денежных   средств  кредитору   по  соглашению о  замене   стороны  в   кредитном   договоре в  материалы   дела  не   представлены. 

С  учетом   изложенного задолженность ООО «Стройэнергорезерв» перед ООО «Комплексные энергетические решения» в  сумме  410  840   043   руб.   19  коп. подлежит   включению в  реестр   требований   кредиторов   должника. 

Как следует  из   материалов  дела, 01.08.2014 между ООО «Комплексные энергетические решения» и ООО «Стройэнергорезерв» заключен договор субаренды №824-1/14, в соответствии с пунктом  1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения комнаты № 201,203,116,118,115,117,119,121 общей площадью 268,6 кв. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, литер А, 1,2 этажи, кадастровый номер 78:70:21:16:92:1, а арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с условиями договора и уплачивать за это арендодателю арендную плату.

По утверждению кредитора, должник произвел оплату оказанных услуг в общем размере 628 000 руб. 

Ссылаясь  на   то,  что   задолженность   ООО «Стройэнергорезерв»   перед   ООО «Комплексные   энергетические   решения»   по  договору   субаренды   составляет  1 099 000  руб.,   кредитор    просил   включить   указанную  задолженность   в  реестр  требований     кредиторов   должника.

Отказывая  во   включении  1 099 000  руб.   задолженности   по   договору     субаренды,   суд  первой   инстанции  исходил  из   того,  что   в  материалы  дела   не   представлены  доказательства  принадлежности   помещения,   являющегося   предметом  договора   аренды,  ООО «Комплексные   энергетические   решения».

Апелляционный   суд  не   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции.

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  суд   апелляционной   инстанции   приходит   к   выводу   о  том,  что   подтвержденным   является   факт   принадлежности   помещения, являющегося   предметом  договора   аренды,  ООО «Комплексные   энергетические   решения».

Доказательств   оплаты   задолженности   по  договору   субаренды  в   сумме  1 099 000  руб.     кредитору   ООО «Стройэнергорезерв»     в  материалы  дела  в  нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  не   представлено,   в  связи  с  чем  указанная   сумма  задолженности   подлежит   включению  в   реестр   требований   кредиторов   должника. 

С учетом  изложенного   суд  апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу  о  том,  что  требование   ООО «Комплексные   энергетические   решения»  о  включении   в  реестр   требований   кредиторов 1 099 000  руб.  задолженности   по   договору  субаренды  от 01.08.2014 № 824-1/14,  410 840 043 руб.   19  коп.   задолженности   по   соглашению   от  30.11.2015 о  замене   стороны   в  кредитном   договоре   подлежит   включению  в  реестр   требований   кредиторов   должника,   в  связи  с  чем   определение   суда  от 20.12.2016    в  части   отказа   во  включении   в  реестр   требований   кредиторов  должника   указанных   сумм   задолженностей   подлежит   отмене. 

До  судебного   заседания  от Гребенниковой   Екатерины   Андреевны (далее -  Гребенникова  Е.А.)  поступило  письменное  заявление   о  процессуальном   правопреемстве,  в  котором   заявитель  просит  произвести  замену  стороны  ООО «Комплексные   энергетические   решения»   на  Гребенникову Екатерину   Андреевну.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно   статье  384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В   обоснование   ходатайства  Гребенниковой  Е.А.  представлен   договор  цессии   (уступки   требования)  от 30.12.2016,  заключенный  между  ООО «Комплексные   энергетические   решения» (цедент)   и  гр.  Гребенниковой  Е.А. (цессионарий),  в  соответствии   с  условиями   которого   цедент   уступил   цессионарию требования   цедента  к  ООО «Стройэнергорезерв»,  в  том  числе   из  договора  поставки   от  25.12.2014 № 72-1/14-П (задолженность в  сумме  200 726 529 руб.),  договора   субаренды  от  01.08.2014  № 824-1/14 (задолженность в  сумме  1 099 000 руб.),  соглашения  от 30.11.2015 о  замене   стороны     в  кредитном   договоре  (задолженность  в  сумме 410  840   043   руб.   19  коп.).  

Поскольку   договор цессии  (уступки  требования)  не   оспорен,  не   признан   недействительным   в  установленном   законом   порядке,  то  суд апелляционной инстанции считает необходимым   удовлетворить   ходатайство  о процессуальном правопреемстве  ООО «Комплексные  энергетические   решения». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить кредитора – ООО «Комплексные  энергетические   решения» на  правопреемника -  Гребенникову   Екатерину   Андреевну.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.12.2016 по делу №  А56-50277/2015/тр. 13   отменить  в  части   отказа   во   включении   в  реестр   требований  кредиторов ООО «Стройэнергорезерв»    задолженности   по   договору  субаренды  от 01.08.2014 № 824-1/14,    задолженности   по   соглашению   от  30.11.2015 о  замене   стороны   в  кредитном   договоре.

В   данной    части   принять  новый   судебный   акт.

Включить  требование  Гребенниковой  Екатерины   Андреевны   в  реестр   требований   кредиторов    ООО «Стройэнергорезерв»   в  сумме  1 099 000  руб.  задолженности   по   договору  субаренды  от 01.08.2014 № 824-1/14,  в  сумме 410 840 043 руб.   19  коп.   задолженности   по   соглашению   от  30.11.2015 о  замене   стороны   в  кредитном   договоре    с  очередностью   удовлетворения  в третью  очередь.

В остальной  обжалуемой   части   определение от  20.12.2016 по делу №  А56-50277/2015/тр. 13 оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева