АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-1018/2020

г.Калуга

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - адвоката Прудникова С.П. по доверенности от 14.10.2020;

от министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области - ФИО2 по доверенности от 07.11.2022 №ДФ/5-5506, диплом, ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 №ДФ/5-6290;

от общества с ограниченной ответственностью "ДКФ-Сталь", индивидуального предпринимателя ФИО7, конкурсного управляющего ФИО4 – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от  28 апреля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А54-1018/2020

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы гранта в размере 23 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДКФ-Сталь" (далее - ООО "ДКФ-Сталь"), индивидуальный предприниматель ФИО7 Рафиковна (ИП ФИО6), конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; заявитель, по прежнему, настаивает на том, что предприниматель не выполнила установленные разделом 4 Порядка и заключенного соглашения условия представления гранта;  в связи с непредставлением предпринимателем установленной в соглашении отчетности, проверить исполнение предпринимателем соответствующих условий не представляется возможным. 

В судебном заседании, проведенном путем систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представители министерства поддержали доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в Арбитражный суд Рязанской области, ни в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством и главой К(Ф)Х ФИО1 14.06.2017 заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг,  в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является предоставление из областного бюджета в 2017 году гранта на развитие семейных животноводческих ферм. 

В силу пункта 2.1 соглашения грант предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными министерству как получателю средств областного бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе I данного соглашения, в размере 23 000 000 руб. 

Перечисление гранта подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 N 753333 на сумму 23 000 000 руб. 

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрены обязанности получателя гранта.

 В связи с невыполнением указанных обязанностей, руководствуясь положениями  Раздела 4 соглашения, министерство направило в адрес предпринимателя  уведомление от 14.10.2019 N БШ/5-4861 о необходимости возврата полученного в 2017 году гранта в размере 23 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к итоговому выводу о том, что поскольку субсидии, в том числе, в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной основе, а факт нецелевого использования средств главой К(Ф)К ФИО1 не установлен, то применение такой меры как возврат бюджетных средств в данном случае невозможно.

Суд округа исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 14.06.2017, далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, исходя из смысла положений статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. Возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем критерий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права. 

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

 В целях эффективного использования средств на государственную поддержку агропромышленного комплекса Рязанской области и в соответствии с Законом Рязанской области "Об агропромышленном комплексе Рязанской области", принятым постановлением Рязанской областной Думы от 27.11.1996 N 104, правительством Рязанской области принято постановление от 13.02.2013 N 28 "Об утверждении порядков предоставления субсидий на государственную поддержку в сфере агропромышленного комплекса Рязанской области".

Указанный Порядок разработан в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1556 "О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса" и в целях реализации мероприятий государственной программы Рязанской области "Развитие агропромышленного комплекса на 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 N 357, и регламентирует условия и порядок предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм за счет средств областного бюджета и средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм.

Как следует из материалов дела, грант предоставлен на цели, определенные разделом I соглашения, а именно на развитие семейных животноводческих ферм. 

Расходование гранта на развитие семейной животноводческой фермы предполагалось осуществить в течение 24 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет получателя гранта в соответствии с целями, указанными в бизнес-плане и согласованными с конкурсной комиссией. 

В частности, для участия в конкурсном отборе по предоставлению грантов плану расходов предусматривалось (раздел 5 бизнес-плана): строительство и (или) реконструкция семейной животноводческой фермы на общую стоимость 15 120 тыс. руб. (из них средства гранта - 9 000 тыс. руб.); покупка сельскохозяйственных животных (нетелей) в количестве 200 голов на общую стоимость 24 000 тыс. руб. (из них средства гранта - 14 000 тыс. руб.).

 Разделом 4 Соглашения закреплен ряд обязанностей, а именно: оплата не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов; осуществление хозяйственной деятельности в течение 5 лет; создание трех рабочих мест и трудоустройство на указанные места работников; не приобретение иностранной валюты .

 Получатель гранта также был обязан представлять в министерство отчетность в форме и сроки в соответствии с соглашением, заключенным при получении гранта ( пункт 4.3.8.).

Исходя из содержания заключенного соглашения, конечным результатом использования субсидии на развитие семейных животноводческих ферм является построенная и готовая к эксплуатации семейная животноводческая ферма, оснащенная необходимым оборудованием для содержания 200 голов КРС в целях производства и реализации молочной продукции и мяса КРС (срок действия соглашения - до полного исполнения сторонами обязательств, но не менее 5 лет).

Однако, судами первой и апелляционной инстанций выводы о надлежащем исполнении предпринимателем условий соглашения и достижения конечного результата использования субсидии на развитие семейных животноводческих ферм сделаны в противоречие и без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств. 

В частности, делая вывод о соблюдении предпринимателем такого условия, как оплата не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов, суды установили следующее.  

Как следует из договора на выполнение подрядных строительно-монтажных работ от 07.04.2017 N 70417/1 и локальной сметы от 07.04.2017, с использованием средств гранта был произведен авансовый платеж по указанному договору на общую сумму 8 120 215 руб. 06 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу N А54-11520/2019 (на основании актов о приемке работ от 01.06.2018 N 1, от 03.08.2018 N 2, от 01.12.2018 N 3, от 25.03.2019 N 4, от 05.04.2019 N 5, а также итогового акта выполненных работ от 05.04.2019 к договору от 07.04.2017 N 70417/1, подписанного сторонами) установлено, что истцом выполнено работ на общую сумму 15 021 430 руб. 06 коп. Учитывая, что   ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, на сумму 8 120 215 руб. 06 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 901 215 руб., решением суда удовлетворен иск о взыскании соответствующей суммы задолженности и неустойки. 

Вступившим в законную силу определением от 15.07.2021 по делу N А54-1481/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы К(Ф)Х ФИО1 требования ООО "ДКФ-Сталь" в сумме 6 901 215 руб. - основной долг по указанному выше договору подряда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 удовлетворены требования кредиторов главы К(Ф)Х ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании представитель ООО "ДКФ-Сталь" подтвердил факт погашения требований кредитора и указал на отсутствие финансовых претензий к должнику. Определением от 21.04.2022 прекращено производство по делу N А54-1481/2021 о признании несостоятельным (банкротом) главы К(Ф)Х ФИО1

Факт исполнения условий бизнес-плана в части строительства/реконструкции семейной животноводческой фермы суды посчитали доказанным. Однако, в мотивировочной части судебных актов по указанной позиции не определена конкретная сумма собственных денежных средств и средств гранта, затраченная  на реконструкцию фермы.

Далее, по позиции покупка сельскохозяйственных животных (нетелей) в количестве 200 голов, суды первой и апелляционной инстанций  проанализировали заключенный 11.06.2019 между главой К(Ф)Х ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО7 договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственных животных симментальской породы (нетелей) в количестве 200 (двести) голов, наименование, количество и иные данные которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1), а покупатель обязуется принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором. 

Следует обратить внимание, что цена договора составила 32 млн. руб., счет от 13.06.2019 выставлен на аналогичную сумму. В постановлении о прекращении уголовного дела от 23.09.2021 содержатся показания свидетеля ФИО8 о том, что им составлялся договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенный между ИП ФИО7 и главой К(Ф)Х ФИО1, причем договор составлялся на сумму 25 000 000 руб. и был датирован 26.06.2019, а не на сумму 32 000 000 руб. и датирован 11.06.2019. Оба указанных договора приобщены к материалам настоящего дела. 

Однако, суды, проанализировав   представленные из банков выписки по счетам главы К(Ф)Х ФИО1 и ИП ФИО7, установили, что фактически в адрес ИП ФИО7 перечислено денежных средств в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по договору купли-продажи с/х животных б/н от 11/06/2019 г.".

Ответчиком представлены копии товарных накладных (от 10.10.2019 N 1, от 10.10.2019 N 2, от 14.05.2020 N 3, от 23.07.2020 N 4, от 28.08.2020 N 5, от 07.10.2020 N 6, от 27.10.2020 N 7), подтверждающие факт поставки ИП ФИО7 во исполнение заключенного договора купли-продажи сельскохозяйственных животных - нетелей (симментальской породы) от 11.06.2019  также на общую сумму 25 000 000 руб. 

В мотивировочной части судебных актов по указанной позиции также не определена конкретная сумма собственных денежных средств и средств гранта, затраченная  на приобретение животных.

Делая итоговый вывод, суды посчитали подтвержденным материалами дела  факт перечисления ответчиком с принадлежащих ей банковских счетов в адрес ООО "ДКФ-Сталь" денежных средств в размере 8 120 215 руб. 06 коп., в адрес ИП ФИО7 - в размере 25 000 000 руб., а всего - 33 120 215 руб. 60 коп.

При этом, отклоняя довод о несоблюдении такой обязанности, как оплата не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов за счет собственных средств, суды посчитали, что из собственных средств была произведена оплата в сумме 10 120 215 руб. 60 коп. (33 120 215 руб. 60 коп. - 23 000 000 руб.), что не нарушает условий соглашения и положений Порядка.

Тем не менее, указанный математический расчет не соответствует установленным судами обстоятельствам.   

В частности, при обстоятельствах настоящего спора представляется очевидным, что фактически произведенные затраты имеют отличие от затрат согласно плану расходов (по отдельным позициям они составляют сумму большую, чем предполагалось затратить изначально). 

В этой связи, для вывода о том, что предпринимателем соблюдено спорное условие, необходимо четко установить общий размер  затраченных собственных средств. Как следует из пояснений сторон, представленных в суд округа, он составляет более 16 млн. рублей, в то время как суды определили эту сумму 10,1 млн.    

Следует обратить внимание, что, вопреки выводам судов, расходование денежных средств  в нарушение плана расходов, напрямую влияет на    соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств (приобретенное своевременная реконструкция фермы и приобретение животных влияет на иные показатели результативности, установленные Порядком п.4.3.7).   

В отношении же иных обязательств, взятых на себя соглашением, как то: осуществление хозяйственной деятельности в течение 5 лет; создание трех рабочих мест и трудоустройство на указанные места работников; не приобретение иностранной валюты суды посчитали возможным  ограничиться исключительно одной фразой без ссылки на конкретные доказательства.    

В отношении несоблюдения обязанности представления в министерство отчетности в форме и сроки в соответствии с соглашением, суды  учли, что согласно представленной в материалы дела информации от сторон и подразделений УМВД России по Рязанской области, проверки в отношении ответчика по вопросам расходования средств гранта проводились по заявлению истца с начала 2020 года, в том числе с проведением изъятия всей первичной документации ответчика, что объективно являлось препятствием не только для представления предусмотренной Порядком отчетности истцу, но и своевременного представления доказательств в материалы настоящего дела. 

Тем не менее, в силу прямого указания пунктов 4.3.6., 4.3.8.1., 4.3.8.2. соглашения аналитический учет операций ведется обособленно, отчетность представляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а отчет о достижении показателей результативности - не позднее 1 апреля очередного финансового года. То есть вплоть до 2020 года препятствий для представления отчетности не имелось. 

В отношении соблюдения предпринимателем показателей результативности, установленных Порядком, судебные акты выводов не содержат вообще.       

Отдельно суд округа обращает внимание, что делая основной вывод о том, что факт нецелевого использования средств главой К(Ф)К ФИО1 не установлен, суды ссылаются на результаты  выездной проверки от 05.02.2020, представленной ответчиком в адрес истца отчетности, а также иных материалов, из которых, по мнению судов, следует, что после получения субсидии в июне 2017 года на территории хозяйства имеется животноводческое помещение на 200 голов, в коровниках ответчика имеется скот.

Тем не менее, во внимание не обоснованно не приняты отчеты о результатах деятельности за 2017 год, согласно которым в К(Ф)Х  уже имелось 500 голов сельскохозяйственных животных. При этом, средства гранта на покупку нетелей вплоть до конца 2019 года не использовались. Более того, из материалов проверки напрямую следует, что обнаружено лишь 50 голов нетелей КРС.

        Судами обеих инстанций не был исследован вопрос о фактической передаче животных по договору купли-продажи, учитывая, что их наличие подтверждается не столько результатами исследования крови (которые представлены в материалы дела), сколько реальной идентификацией животных с помощью  чипирования либо  иными способами, определенными Профессиональным стандартом "Животновод", утвержденным приказом Минтруда России от 19.05.2014 N 325н, и предусматривающим, что своевременное проведение мечения животных определенными для конкретной отрасли способами и с присвоением унифицированного идентификационного номера возможно путем: биркования (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, свиньи); таврение (лошади); чипирование (электронный вид идентификации) (все виды сельскохозяйственных животных).

  В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора. В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон по каждому из видов выявленных нарушений при использовании гранта; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, предложить произвести осмотр хозяйства, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А54-1018/2020 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                     Е.В. Бессонова

Судьи                         Л.В. Леонова

                                                                                               С.И. Смолко