Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36235/2023

22 декабря 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 154 943 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 06.02.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, ООО «Стройтех») 14.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»), о взыскании разницы выплаченной суммы страховой выплаты 154 943 руб. (с учетом уточнений от 14.11.2025).

Определением от 30.11.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, которое было поручено эксперту ООО «МБИ-сервис» - ФИО2.

Определением от 09.01.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.04.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, которое было поручено эксперту ООО «Анэкс» - ФИО3.

Определением от 25.06.2025 произведена замена судьи Кузнецовой И.А. на судью Паньковецкого Р.В.

Определением от 25.11.2025 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылками на ст.ст. 309, 310, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что:

-страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, поскольку истцом выбрана денежная форма;

-истец является юридическим лицом, в связи с чем пункт 51.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не подлежит применению;

-у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания (далее – СТО) на ремонт грузовых транспортных средств (далее – ТС).

Как следует из материалов дела 10.07.2023 в 08 час. 00 мин. на 72 километре автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между легковым автомобилем «Chevrolet klan», г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства «КАМАЗ К1140», г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (т. 1, л.д. 35-36).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2023, ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП по ч.1 ст. 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), поскольку управляя автомобилем «Chevrolet klan» надлежаще не разместил и не закрепил груз, вследствие чего груз (пластиковая дверь, закрепленная на верхний багажник) упал и создал помеху для движения иных транспортных средств, нарушая правило п. 23.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД).

В результате ДТП был причинен вред автомобилю «КАМАЗ К1140», г/н 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Стройтех», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 15).

Ответственность водителя автомобиля «Chevrolet klan», г/н 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2023.

11 июля 2023 года ООО «Стройтех» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением (т. 1, л.д. 74).

17 июля 2023 года произведен осмотр автомобиля «КАМАЗ К1140», г/н 

<

***> (т. 1, л.д. 89-90).

Согласно экспертному заключению № 2502395 от 19.07.2023, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составил 178 155 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 91-104).

28 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес ООО «Стройтех» денежные средства в размере 178 155 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 948234 от 28.07.2023 (т. 1, л.д. 105).

31 июля 2023 года ООО «Стройтех» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля, поскольку перечисленной суммы недостаточно для ремонта ТС.

03 августа 2023 года ООО «Стройтех» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за повторным осмотром ТС (т. 1, л.д. 106).

08 августа 2023 года произведен повторный осмотр автомобиля «КАМАЗ К1140», г/н 

<

***> (т. 1, л.д. 108-109).

Согласно экспертному заключению № 2513308 от 08.08.2023, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составил 243 900 руб. (т. 1, л.д. 110-123).

10 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес ООО «Стройтех» денежные средства в размере 65 744 руб. 50 коп. что подтверждается платежным поручением № 38530 от 10.08.2023 (т. 1, л.д. 125).

05 сентября 2023 года ООО «Стройтех» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией, с требованием выдать направление в СТО для ремонта автомобиля «КАМАЗ К1140», г/н 

<

***>.

Письмом от 21.09.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт, ввиду отсутствия договоров с СТО на ремонт грузовых ТС.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» уклонилось от исполнения требований в претензии, ООО «Стройтех» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив, в порядке ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 38 Постановления № 31 указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2023 года ООО «Стройтех» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением (т. 1, л.д. 74).

При этом из заявления следует, что ООО «Стройтех» в качестве варианта страхового возмещения выбрало денежную форму (т. 1, л.д. 75).

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с пунктом 31 Постановления № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что письмом от 21.09.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт, ввиду отсутствия договоров с СТО на ремонт грузовых ТС.

Истец представил в материалы дела перечень СТО с официального сайта СПАО «Ингосстрах», из которого усматривается, что у СПАО «Ингосстрах» имеется заключенный договор с ФИО6 на ремонт грузовых автомобилей КАМАЗ.

Между тем суд отмечает, что согласно этой же информации, ФИО6 находится на территории Краснодарского края, а не на территории Челябинской области.

Судом самостоятельно осуществлен осмотр списка СТО на сайте СПАО «Ингосстрах» из которого следует, что у СПАО «Ингосстрах» на территории Челябинской области отсутствуют СТО в которых возможен ремонт грузовых автомобилей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Стройтех» к СПАО «Ингосстрах» о направлении ТС на ремонт, в данном случае являются необоснованными.

В связи с наличием между сторонами возражений относительно размера страхового возмещения, определением от 19.06.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, которое было поручено эксперту ООО «МБИ-сервис» - ФИО2.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, позволяющего привести транспортное средство в первоначальный вид до момента дорожно-транспортного происшествия (КАМАЗ К4140 государственный номер 

<

***>), принадлежащее ООО «Строительные технологии»?

Согласно выводам из заключения эксперта № 24/11/09 (т. 2, л.д. 16-31):

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, позволяющего привести транспортное средство в первоначальный вид до момента дорожно-транспортного происшествия (КАМАЗ К4140 государственный номер 

<

***>), принадлежащее ООО «Строительные технологии» составил 451 500 руб.

Определением от 22.04.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы, которое было поручено эксперту ООО «Анэкс» - ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ К4140 государственный номер 

<

***> с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП от 10.07.2023?

Согласно выводам из заключения эксперта № 476-04-25:

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ К4140 государственный номер 

<

***> с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП от 10.07.2023, составляет:

-с учетом износа 236 140 руб.

-без учета износа 398 843 руб.

Экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия заключений экспертов по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключений у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пунктах 63 и 64 Постановления № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес ООО «Стройтех» денежные средства в размере 178 155 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 948234 от 28.07.2023, 10 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес ООО «Стройтех» денежные средства в размере 65 744 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 38530 от 10.08.2023 (т. 1, л.д. 105, 125).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило в адрес ООО «Стройтех» страховое возмещение в сумме 243 900 руб.

Суд отмечает, что в настоящем случае потерпевшим в данном случае является юридическое лицо, в собственности которого находится не легковой автомобиль, а грузовое транспортное средство, используемое в коммерческих целях, в связи с чем пункты, указанные истцом в обоснование исковых требований в данном случае не подлежат применению, соответственно, взыскание страхового возмещения без учета износа недопустимо.

В данном случае, поскольку из заключения эксперта № 476-04-25 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ К4140 государственный номер 

<

***> с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП от 10.07.2023, с учетом износа составляет 236 140 руб., суд считает, что исковые требования в настоящем случае не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнил обязательства по выплате перед ООО «Стройтех».

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) при цене иска, равной 154 943 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 648 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 380 руб., что подтверждается платежными поручениями № 914 от 11.10.2023, № 3608 от 12.12.2024.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 732 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Определением от 19.06.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, которое было поручено эксперту ООО «МБИ-сервис» - ФИО2.

Истцом для проведения экспертизы, на лицевой счет для учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2802 от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 155).

Определением от 22.04.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы, которое было поручено эксперту ООО «Анэкс» - ФИО3.

Ответчиком для проведения экспертизы, на лицевой счет для учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 153793 от 18.04.2025 (т. 2 л.д. 144).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца в размере 10 000 руб. относятся судом на истца и не подлежат возмещению, расходы ответчика в размере 20 000 руб. относятся на истца и подлежат возмещению в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 732 руб., уплаченную платежными поручениями № 914 от 11.10.2023, № 3608 от 12.12.2024.

Перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Сервис» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-36235/2023.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-36235/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Паньковецкий

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.