ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9580/2018

03 декабря 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 10.12.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Вахитова Р.С.,

                                                                                  Калашниковой К.Г.,          

 

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымавтолига» – ФИО2, представитель на основании доверенности № 02 от 11.09.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации);

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу №А83-9580/2018 (судья Потопальский С.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтолига»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымавтолига» (далее – ООО «Крымавтолига») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 538 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО «Крымавтолига» денежные средства в размере 538 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 760,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что истец и ответчик знали об отсутствии между ними договорных отношений, платежи носили бестоварный характер, в счет несуществующего обязательства, считает, что в данном споре подлежит применению положения  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 03.12.2018 представитель ООО «Крымавтолига» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия,  считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП ФИО3 и ООО «Крымавтолига» заключен договор оказания услуг 01/10-ИП от 20.09.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 ИП ФИО3, являющийся исполнителем по договору, взял обязательство оказать услуги - обучение практическому вождению водителей транспортных средств категории «В», организационные услуги, связанные с предоставлением платных образовательных услуг.

Размер оплаты за перечисленные услуги определен п. 3.2 договора в размере 82 000 руб., которые образуются из расчета оплаты обучения одного ученика по программе 56-часового практического вождения в размере 8 200,00 руб. на количество обучающихся 10 человек (п. 3.1 договора).

Оплата вознаграждения по указанному договору могла осуществляться в период до 10-ти дней с момента подписания акта приема-сдачи услуги (п. 3.2 договора) или по договоренности исполнитель вправе был получить авансовый платеж (п. 3.3 договора), размер которого договором не устанавливался.

Срок оказания услуг по договору определен сторонами с 20.09.2016 по 02.12. 2016 (и. 1.3 договора), таким же периодом ограничен и срок действия договора (п. 6.1 договора).

Согласно пунктов 2.3.2., 3.2. Договора приемка и оплата услуг производиться по акту приема-сдачи услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на счет ИП ФИО3 были зачислены денежные средства от ООО «Крымавтолига» на общую сумму 620 000 руб. по следующим основаниям:

1.      По договору оказания услуг №01/10-ИП от 20.09.2016:

- 11.11.2016 сумма в размере 13 000 руб. (предоплата по договору) (платежное поручение №19 от 11.11.2016);

- 15.12.2016 сумма в размере 82 000 руб. (платежное поручение №50 от 15.12.2016);

- 31.01.2017 сумма в размере 28 800 руб. (платежное поручение №34 от 31.01.2017);

- 01.02.2017 сумма в размере 82 000 руб. (платежное поручение №36 от 01.02.2017).

 

2. По договору оказания услуг №05/16-КР от 20.09.2016:

- 26.12.2016 сумма в размере 18 000 руб. (платежное поручение №75 от 26.12.2016);

- 18.01.2017 сумма в размере 17 500 руб. (платежное поручение №17 от 18.01.2017);

- 22.02.2017 сумма в размере 17 500 руб. (платежное поручение №71 от 22.02.2017);

- 30.03.2017 сумма в размере 17 500 руб. (платежное поручение №141 от 30.03.2017);

- 13.04.2017 сумма в размере 17 500 руб. (платежное поручение №167 от 13.04.2017);

- 18.04.2017 сумма в размере 151 800 руб. (платежное поручение №180 от   18.04.2017);

- 18.05.2017 сумма в размере 17 500 руб. (платежное поручение №215 от 18.05.2017);

- 09.06.2017 сумма в размере 17 500 руб. (платежное поручение №241 от 09.06.2017);

- 30.06.2017 сумма в размере 82 000 руб. (платежное поручение №261 от 30.06.2017);

- 04.07.2017 сумма в размере 57 400 руб. (платежное поручение №264 от 04.07.2017).

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Крымавтолига» имеется только один заключенный договор оказания услуг 01/10-ИП от 20.09.2016, по которому определена для выплаты исполнителю твердая сумма в размере 82 000 руб.

Договор оказания услуг №05/16-КР от 20.09.2016 ООО «Крымавтолига» не заключался.

Доказательств выполнения услуг на заявленную к взысканию сумму 538 000 руб. ответчиком не предоставлено.

Акты приема сдачи услуг на спорную сумму согласно пунктов 2.3.2., 3.2. договора сторонами не подписывались, истцу для приемки не направлялись.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Указывает на то, что ООО «Крымавтолига» знало о том, что договорных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем, просит отказать в иске согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств о том, что истец знал о безосновательном перечислении денежных средств ответчику, а не перечислил их по ошибке сотрудников, ответчиком не предоставлено.

Из пояснений представителя истца, следует, что факт неосновательного перечисления сотрудниками денежных средств ответчику без каких-либо правовых оснований в сумме 538 000 руб. выявлен участником общества после финансовой проверки документов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ООО «Крымавтолига» в адрес ИП ФИО3  денежных средств в сумме 538 000 руб. подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика безосновательно полученные денежные средства в размере 538 000 руб.

 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 по делу №А83-9580/2018 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу №А83-9580/2018  оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу №А83-9580/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  В. И. Гонтарь 

 

Судьи                                                                                   Р. С. Вахитов

 

К. Г. Калашникова