СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9350/2017-ГК

г. Пермь

24 ноября 2017 года

Дело № А60-5905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.

судей                                Романова В.А.,  Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ООО «Инженерные системы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2017 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО ТК «АльянсТехПром» в размере 1971712 руб. 73 коп., 

приятое судьей Койновой Н.В., 

вынесенное в рамках дела № А60-5905/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Стройсервис"

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис».

Определением от 20.02.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 01.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В адрес суда 27.06.2017 поступило заявление ООО ТК «АльянсТехПром» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере                           1 971 712,73 руб.

Определением суда от 04.07.2017 судебное заседание по рассмотрению требования ООО ТК «АльянсТехПром» назначено на 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Стройсервис» требование ООО ТК «АльянсТехПром» в размере 1971712, 73 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Инженерные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника сумму задолженности в размере 141 292 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные системы», ссылается на то, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности перед ООО ТК «АльянсТехПром» по договору подряда № 15/04 от 15.04.2014 составляет 141 292 руб., ходатайств об уточнении требований ООО ТК «АльянсТехПром» заявлено не было.

Апеллянт также указывает, что из текста представленных договоров № 28/07 от 08.09.2014 и № 28/07 от 28.07.2014 невозможно определить предмет договора, помимо прочего не представлены муниципальные контракты, во исполнение которых должником были заключены договоры подряда с кредитором.

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО ТК «АльянсТехПром» поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом,   15.04.2014 между должником (заказчик) и ООО ТК «АльянсТехПром» заключен договор подряда № 15/04, в рамках которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить благоустройство территории пионерского лагеря «Бригантина».

Как пояснил должник, в ходе выполнения работ было установлено, что фактический объем работ выше заявленного в калькуляции к договору подряда  № 15/04 от 15.04.2014. Стороны договорились о том, что кредитор обязался выполнить больший объем работ за более длительный срок и за соответствующую объемам работ стоимость.

Работы сданы заявителем и приняты должником в полном объеме 30.06.2014  на сумму 3 491 292 руб.,  подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ.

Задолженность ООО «СК «Стройсервис» перед ООО ТК «АльянсТехПром» по договору№ 15/04 от 15.04.2014 составляет 141 292 руб.

28.07.2014 между должником (заказчик) и ООО ТК «АльянсТехПром» заключен договор подряда № 28/07, в рамках которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить благоустройство территории по ул. Центральной.

Работы на сумму 1 592 243 рубля 53 копеек по указанному договору сданы кредитором и приняты должником по акту о приемке выполненных работ 20.08.2014 в полном объеме.

Задолженность ООО «СК «Стройсервис» перед ООО ТК «АльянсТехПром» по указанному договору составляет 1 592 243, 53 руб.

08.09.2014 между кредитором и должником заключен договор подряда № 08/09,  в рамках которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить благоустройство территории по адресу: город Екатеринбург, улица Латвийская.

Заявителем выполнены работы на сумму 238 177, 20 руб. и приняты должником по акту о приемке выполненных работ 12.09.2014.

Задолженность ООО «СК «Стройсервис» перед ООО ТК «АльянсТехПром» по указанному договору составляет 238 177,20 руб.

В результате частичной оплаты должником стоимости выполненных заявителем работ по договорам подряда № 15/04 от 15.04.2014, № 28/07 от 28.07.2014, № 08/09 от 08.09.2014 долг составляет 1971712, 73 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, имеющий право осуществлять в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при выполнении работ не заявлял о несоответствии объемов выполненных работ, поэтому с учетом положений пункта 2 упомянутой нормы права должник лишился права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, последний принял подрядные работы и подписал акт выполненных работ формы N КС-2 без замечаний.

Материалы свидетельствуют о том, что должник возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлял.

Каких либо документов, в том числе писем должника к истцу с претензиями по видам, объемам, стоимости выполненных работ, перечнем недостаткам и предложений их устранить, должником в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности факта выполненных работ, в связи с чем довод заявителя жалобы о недоказанности требований в части и невозможности определить предмет договора, не имеет правового значения в данном случае, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2, подписанные без разногласий и претензий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии задолженности ООО ТК «АльянсТехПром» перед  кредитором в меньшем размере  подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу № А60-5905/2017 в обжалуемой  части   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов

 

О.Н. Чепурченко