ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10081/2021

20 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 24.01.2023 № Д-31/2023

от общества с ограниченной ответственностью «Фасад+»: не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от третьего лица: АО «Строймехсервис»: не явилось, извещено

при рассмотрении 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение от 14 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

третье лицо: АО «Строймехсервис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад+» (далее – ООО «Фасад+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании за истцом права собственности на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:02:0005003:1040 по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 6, стр. 6, - в силу приобретательной давности и о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации за истцом права собственности на указанный объект. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Строймехсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в обжалуемой части отменено; признано незаконным решение Управления, изложенное в уведомлении от 29.01.2021 № MFC-0558/2020-616551-1, об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Фасад+» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003:1040, расположенного по адресу 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

ООО «Фасад+» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении данного дела, в размере 217 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года заявление удовлетворено частично с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Фасад+» взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на то, что судами не учтено того факта, что часть услуг оказана представителями заявителю на безвозмездной основе, а также не учтено то обстоятельство, что требования заявителя были удовлетворены частично; указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью заявителем несения расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Аталикову З.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО «Фасад+», Департамент, АО «Строймехсервис» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Фасад+» представило договор об оказании юридических услуг от 05.11.2020 № 05/11/20; дополнительные соглашения к нему от 13.08.2021 № 1, от 16.12.2022 № 3; акты от 30.04.2021, от 23.11.2022, от 14.02.2023; платежные поручения от 12.11.2020 № 174, от 26.11.2020 № 180, от 03.09.2021 № 85, от 17.03.2023 № 39, по которым истец оплатил услуги представителя в размере 217 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ООО «Фасад+» подтверждены материалами дела, учитывая, что заявление ООО «Фасад+» было удовлетворено в отношении требований к Управлению, суды обоснованно установили, что заявитель по делу имеет право на возмещение расходов. 

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Управление судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с Управления, соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами также указано, что доводы Управления о наличии безвозмездного характера оказанных истцу услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела не подтверждены, опровергаются договором от 05.11.2020, в котором установлена сумма возмещения за оказанные услуги, дополнительным соглашением к договору, а также актами оказанных услуг и представленными платежными поручениями.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку судами и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Управлением в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-10081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:З.А. Аталикова 

Л.В. Федулова