Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106219/25

28 января 2026 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Мособлгаз" к МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" о взыскании 11 083 485 рублей 30 копеек задолженности, 826 692 рублей 97 копеек пени по состоянию на 20.11.2025, а также пени, рассчитанные начиная с 21.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца

1 058 744 рубля пени, рассчитанные по день фактической оплаты задолженности, а также 344 102 рубля государственной пошлины по иску.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, выслушав доводы сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как указал истец в обосновании заявленных исковых требований, 09.01.2023 между Акционерным обществом «Мособлгаз» и МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" заключен договор транспортировки газа № 10-137-10/23 (далее – договор), согласно пункту 2 которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в приложении № 1 к настоящему договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по транспортировке природного газа ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги, в установленные договором сроки.

В силу пункта 5.17 договора объемы транспортируемого ГРО газа потребителю оформляются актами об объемах транспортируемого газа.

Истец ссылается на то, что за период апрель 2025 год, август 2025 года по сентябрь 2025 года исполнил обязательства по транспортировке газа на сумму 11 083 485 рублей 30 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по транспортировке газа подтверждается актами об объемах транспортировки газа от 30.04.2025 года, 31.08.2025, 30.09.2025.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 20.05.2025 № 5568/СЗ/01, от 12.09.2025

№ 11168/СЗ/01, от 13.10.2025 № 12720/СЗ/01 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска, ответчик платежными поручениями № 2241 от 14.11.2025,

№ 2263 от 18.11.2025, № 2494 от 19.12.2025, № 2522 от 24.12.2025, № 2523 от 24.12.2025, № 2558 от 26.12.2025, № 2557 от 26.12.2025 оплатил задолженность.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил расчет неустойки по день фактической оплаты задолженности, общая ее сумма составила 1 058 744 рубля 03 копейки.

Исходя из пункта 8.4 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты по транспортировке газа Потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки ключевой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени

уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки ключевой Центрального

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что претензия ответчику не направлялась, требований о возмещении неустойки истец в претензии не заявлял.

Суд отмечает, что истцом представлены доказательства направления претензий ответчиком посредством электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки не может быть принят судом во внимание.

Доводы о нарушении порядка подачи иска истцом ввиду неполучения ответчиком приложения к иску, подлежат отклонению, как недоказанные, поскольку ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, при условии надлежащего извещения о принятии иска к производству.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По условиям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях.

Суд отмечает, что размер неустойки определен в договоре в минимальном размере, оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 1 058 744 рубля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного, государственная пошлина за подачу иска подлежит отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 12 762 руб., внесенная по платежному поручению № 27003 от 21.11.25 г, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 41, 65, 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО в пользу АО «Мособлгаз» неустойку в размере 1 058 744 руб., расходы по госпошлине в размере 344 102 руб.

Возвратить АО «Мособлгаз» из федерального бюджета госпошлину в размере 12 762 руб., уплаченную по платежному поручению № 27003 от 21.11.25г.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова