АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14940/2022

Дело № А55-38196/2019

г. Казань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» - ФИО1 (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А55-38196/2019

по заявлению акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 в отношении гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Акционерное общество «АБ РОССИЯ» (далее - АО «АБ РОССИЯ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений,  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 3 330 249 179,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»   (далее - АО КБ «Солидарность») просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что все приложения к договорам поручительства, заключенные между АО «АБ «РОССИЯ» и ФИО2 после 22.03.2018 являются мнимыми сделками.  

В судебном заседании представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора предъявлены к ФИО2, как поручителю в связи с неисполнением акционерным обществом «Звезда-Энергетика» обязательств по кредитным договорам.

Общий размер требований кредитора составляет 3 330 249 179,95 руб., из которых 1 752 291 077,69 руб. задолженность по возврату основного долга по кредитным договорам, 545 705 566,78 руб. проценты за пользование кредитами по кредитным договорам, 974 054 810,01 руб. просроченная задолженность по гарантиям, 12 879 808,70 руб. просроченная задолженность по процентам за предоставленную отсрочку возмещения платежа по гарантии, 45 317 916,77 руб. просроченная задолженность по оплате комиссии за выдачу гарантий. 

Со ссылкой на положения статей 330, 361, 363, 379, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации  от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел: № А56-26422/2021, № А56-79953/2017, № А55-5359/2014.

Факт получения суммы кредитов, размер задолженности по кредитам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, и не оспорены. 

Судом не установлено наличие аффилированности и заинтересованности между кредитором и должником, или между кредитором и АО «Звезда-Энергетика». 

Заключение договоров поручительства с должником обусловлено вхождением его в состав совета директоров АО «Звезда-Энергетика».

При кредитовании лица, входящего в группу компаний, банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставляющих обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Судом не установлено наличие оснований для квалификации действий Банка как злоупотребление правом.

Также судом указано, что одобрение пролонгации договоров с АО «Звезда -Энергетика» подтверждается копиями протоколов общих собраний акционеров/заседаний совета директоров АО «Звезда -Энергетика».

Исполняя указания суда в части предоставления пояснений об экономической целесообразности данных договоров, с учетом наличия сведений о неплатежеспособности АО «Звезда-Энергетика» и ФИО2, Банк сообщил, что ему не было известно о наличии признаков их неплатежеспособности как на момент совершения сделок, так и их дальнейшей пролонгации. 

В рамках взаимоотношений сторон Банк действовал разумно и добросовестно. Проводимый в период кредитования анализ финансового положения АО «Звезда -Энергетика» со стороны Банка свидетельствовал о его стабильном финансовом состоянии.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

При этом признал несостоятельными доводы АО КБ «Солидарность» о  предъявлении требований к основному должнику только в 2021 году, в то время как задолженность возникла в 2017 году, а также не предъявление требований к иным поручителям, поскольку указанное является правом кредитора. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны банка судом не установлено, доказательств осведомленности кредитора о наличии у должника и поручителя признаков неплатежеспособности в дело не представлено. 

Также судом отклонены ссылки на указание на принятие решений о пролонгации кредитных договоров неуполномоченными лицами, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А55-38196/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р.Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин