1174/2018-437553(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1856/2016

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.59  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии: от заявителя: Яблоков В.А. по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17967/2018) Яблокова Виктора Александровича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2018 о возвращении заявления по делу № А56-1856/2016/тр.59  (судья Матвеева О.В.), принятое  

по заявлению Яблокова Виктора Александровича о включении требования в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НСК-Монолит»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2017 ООО «НСК-Монолит» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганжин Владимир  Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках процедуры конкурсного производства Яблоков Виктор  Александрович (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении  требования в размере 269.088,43 руб. во вторую очередь реестра требований  кредиторов.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 заявление возвращено  применительно к статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 129  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее  рассмотрению арбитражным судом.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яблоков В.А. обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить определение от 06.06.2018, признать  требование обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований  кредиторов задолженность в размере 269.088,43 руб. Жалоба мотивирована тем,  что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление кредитора на  основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку заявление о  включении требования в реестр требований кредиторов к заявлениям,  ходатайствам и жалобам, перечисленным в вышеуказанной статье, не относится.  Заявление кредитора Яблокова В.А. о включении в реестр требований кредиторов  было направлено в адрес конкурсного управляющего, но каких-либо действий со  стороны конкурсного управляющего не последовало. Требование Заявителя в  реестре требований кредиторов должника не учтено. По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции, возвратив кредитору его заявление о включении в реестр  кредиторов, нарушил его права и законные интересы.  

В судебном заседании Яблоков В.А. поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Возвращая заявление Яблокова В.А., суд первой инстанции исходил из того,  что для включения задолженности по заработной плате в реестр требований  кредиторов должника заявителю необходимо обратиться непосредственно к  арбитражному управляющему, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о  банкротстве направление таких требований в суд не предусмотрено.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено указанным Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве регламентировано, что в порядке и  в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Федерального закона,  рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в  пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или  

здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников  должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.  

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)  предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника,  а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования  конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в  реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи  16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких  возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или  внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком  же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников  должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего  решения по их заявлению.  

Таким образом, работники должника вправе обжаловать действия конкурсного  управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, наряду с  возможностью разрешения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве  разногласий, возникающих между арбитражным (конкурсным) управляющим и  представителем работников должника.  

Как следует из абзаца 2 пункта 32 Постановления № 35 арбитражный  управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее  установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на  основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие  задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве  (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его  банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить  эти требования в реестр.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание  содержание требования, в тексте которого указано на отсутствие реакции  конкурсного управляющего на направленное в адрес последнего требование о  включении заработной платы в реестр требований кредиторов, а также  приложенные к заявлению Яблокова В.А. документы, среди которых имеется  заявление к арбитражному управляющему о включении во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере  269.088,43 руб. и доказательства его направления посредством почтовой связи в  адрес конкурсного управляющего с описью вложения.  

Поскольку обстоятельства соблюдения арбитражным управляющим  Ганжиным В.С. положений пункта 32 Постановления № 35 и причины невключения  требования Яблокова В.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов  подлежат проверке, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Яблокова  В.А. фактически представляет собой трудовой спор, является преждевременным.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 06.06.2018 по делу № А56-1856/2016/тр.59 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен