Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

«01» августа 2019 года                                                 Дело № А50-14936/2019 

Резолютивная часть  решения объявлена 30 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Кульбаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Коробейниковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело

по иску ФИО1 (Удмуртская Республика, г. Ижевск), ФИО2 (Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (614046,          

<

...>, литер Б, пом. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3 (Удмуртская Республика, г. Ижевск), ФИО4 (Удмуртская Республика, г. Ижевск), ФИО5 (Удмуртская Республика, г. Ижевск).

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников

от 04.03.2019,

при участии:

от истцов – ФИО1 , паспорт,

          ФИО2, паспорт,

 ФИО6, по доверенности от 14.05.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО1 ,директорм, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО3, паспорт, ФИО7, по доверенности от 20.11.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2  (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников от 04.03.2019 по третьему вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения  по делу № А71-10195/2018, согласно проекту.

Протокольным определением от 17.07.2019  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО3 (Удмуртская Республика, г. Ижевск), ФИО4 (Удмуртская Республика, г. Ижевск), Валеева Арина Финисова (Удмуртская Республика, г. Ижевск).

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования признал, отзыв не представил. 

Протокольным определением от 30.07.2019 признание иска ответчиком в лице директора ООО «Дорснаб» ФИО1, который одновременно является истцом, судом не принято, поскольку признание иска нарушает права третьих лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).  

 Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц исковые требования не поддерживают по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просят отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного. 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб»  (далее – ООО «Дорснаб», общество, ответчик) создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 07.07.2009 года (л.д. 53).

С апреля 2011 года ФИО1 (истец) является директором ООО «Дорснаб». 

На дату рассмотрения спора участниками ООО «Дорснаб» являются:

- ФИО1 – доля в размере 25% уставного капитала общества;

- ФИО2 - доля в размере 15% уставного капитала общества;

- ФИО4 -  доля в размере 7,5 % уставного капитала общества;

- ФИО5 - доля в размере 7,5 % уставного капитала общества;

- ФИО3 - доля в размере 45 % уставного капитала общества.

   Судом установлено, что ФИО3, и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, стали участниками общества «Дорснаб» в августе 2017 года, в результате принятия наследства умершего участника  общества ФИО9 

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Параллель»  (далее – ООО «Параллель», общество)  создано и зарегистрировано - 21.12.2000 году (л.д. 37).

С марта 2012 года ФИО1 (истец) является директором ООО «Параллель». 

На дату рассмотрения спора участниками ООО «Параллель» являются:

- ФИО2 - доля в размере 20% уставного капитала общества;

- ФИО4 -  доля в размере 20 % уставного капитала общества;

- ФИО5 - доля в размере 20 % уставного капитала общества;

- ФИО3 - доля в размере 20 % уставного капитала общества.

- ФИО10 - доля в размере 20 % уставного капитала общества.

 Судом установлено, что ФИО3, и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, стали участниками общества «Параллель» в  2017 году, в результате принятия наследства умершего участника  общества ФИО9 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 одновременно является директором ООО «Дорснаб» и ООО «Параллель» (с 2011 и 2012 годов соответственно), указанные общества являются  аффилированными, так как имеют фактически одинаковый состав участников и исполнительных органов.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дорснаб» от 04.03.2019, удостоверенный нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 нотариального округа города Ижевска Удмуртской Республики, приложение к протоколу, также удостоверенное нотариусом, согласно которому участниками общества «Дорснаб» принято решение по третьему вопросу повестки дня: «Решение вопроса о заключении мирового соглашения по делу № А71-10195/2018 возбужденного Арбитражным судом Удмуртской Республики по иску ООО «Дорснаб» к ООО «Параллель» о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами», по которому участниками принято решение   «о заключении мирового соглашения по делу № А71-10195/2018, согласно проекта  на условиях: предоставить ООО «Параллель» отсрочку по погашению долга в сумме 4 986 000 руб. и 255 383,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию по делу №А71-10195/2018 возбужденного Арбитражным судом Удмуртской Республики по иску ООО «Дорснаб» к ООО «Параллель», сроком на 3 года до 04 марта 2022 года, в остальной части заявить отказ от исковых требований , на сумму 1 896 018,33 руб. , в т.ч. 1 552 990 руб. сумма долга по договорам займа № ДЗ 19/08-13 от 19.08.2013г., № ДЗ 29/08-13от 29.08.2013г, № ДЗ03/09-13 от 03.09.2013, № ДЗ 09/09-13 от 09.09.2013, № ДЗ 25/09-13от 25.09.2013г., № ДЗ 27/09-13 от 27.09.2013, № ДЗ 21/10-13 от 21.10.2013г. и 343 028,33 руб. процентов за пользование денежными средствами  по указанным договорам займа, в  связи с истечением срока исковой давности. Обязать директора  ООО «Дорснаб» ФИО1 заключить мировое соглашение на вышеуказанных условиях» (л.д.15-16, 18-19, 20, 21).        

За принятие указанного решения проголосовали участники ООО «Дорснаб» ФИО3 (доля в размере 45 % уставного капитала), ФИО4 в лице своего представителя ФИО3 (доля в размере 7,5 % уставного капитала), ФИО5 в лице своего представителя ФИО10 (доля в размере 7,5 % уставного капитала), против принятия решения проголосовали  ФИО1 (доля в размере 25% уставного капитала), ФИО2 (доля в размере 15% уставного капитала),

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов ФИО1, ФИО2 в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исходя из ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как указывалось выше, истцы проголосовали против принятия оспариваемого решения, следовательно, вправе оспорить данное решение в  суде.  

В обоснование исковых требований истцы указали, что оспариваемое ими решение внеочередного общего собрания участников ООО «Дорснаб» от 04.03.2019 о заключении мирового соглашения на указанных условиях принято с существенным нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положений Устава ООО «Дорснаб», повлечет за собой причинение убытков обществу и участникам, голосовавшим против. Истцы, сославшись  на п.п. 1,2 ст. 33  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункты 9.6, 10.5, 10.6 Устава Общества,  указали, что решение вопроса о заключении мирового соглашения между обществом и его контрагентами в рамках судебного разбирательства, при отсутствии признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не входит в компетенцию общего собрания участников ООО «Дорснаб», принятие решения по данному вопросу находится в компетенции единоличного исполнительного органа. Истцами усматривается в действиях В-вых и ФИО3 нарушение положений ст. 10 ГК РФ, поскольку совокупный размер доли ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО3 в уставном капитале ООО «Параллель» больше, чем в ООО «Дорснаб», наличие у ООО «Параллель» активов, то заключение мирового соглашения на заведомо невыгодных для ООО «Дорснаб» условиях, по мнению истцов, направлено на причинение вреда в виде убытков, как самому обществу, так и его участникам ФИО13.           

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, суд приходит к выводу, что  указанные доводы истцов являются неправомерными и необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам. 

Так, исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»,  мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (далее - Постановление N 50).

В данном случае, проект мирового соглашения между ООО «Дорснаб» и ООО «Параллель»  по  делу № А71-10195/2018 представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления N 50). В рассматриваемом случае стороны этой сделки: ООО «Дорснаб» (кредитор) и заемщик  ООО «Параллель» (должник) - в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив суммы долговых обязательств с учетом пропуска срока исковой давности по некоторым из них. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указывалось выше, общества «Дорснаб» и  «Параллель» являются аффилированными по составу участников и исполнительных органов, следовательно, заключение мирового соглашения в рамках дела № А71-10195/2018 подлежит одобрению как сделка с заинтересованностью (ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К компетенции общего собрания участников общества «Дорснаб» входит принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 9.2.15 Устава Общества, ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Таким образом, доводы истцов о принятии участниками общества решения об одобрении проекта мирового соглашения в рамках дела А71-10195/2018 не входящего в компетенцию общего собрания участников общества, суд находит неправомерными.   

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании участниками общества с ограниченной ответственностью решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного законом порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав участника, обратившегося с соответствующим иском.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 названного Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или Уставом общества, а решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Законом или уставом общества.

Судом не установлено нарушение установленного законом порядка  созыва и/или проведения внеочередного общего собрания ООО «Дорснаб»  04.03.2019 года, также не установлено нарушение прав участников, обратившихся с соответствующим иском. 

Оспариваемое решение принято большинством голосов участников общества (60% против 40%), что соответствует требованиям законодательства, при этом  голосование истцов С-ных, права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие. 

Истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемое ими решение влечет существенные неблагоприятные последствия для них. 

Напротив, в действиях истца ФИО1 как единоличного исполнительного органа  обоих обществ (ООО «Параллель» и ООО «Дорснаб»), суд усматривает злоупотребление правом, связанного с наличием корпоративного конфликта в обществах между истцами С-ными и третьими лицами, наследниками умершего участника  указанных обществ ФИО9, начавшегося в 2017 году. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлено, что все договоры беспроцентного займа (по которым одобрен проект мирового соглашения решением собрания участников общества от 04.03.2019), заключенные между ООО «Дорснаб» (Заимодавец) и ООО «Параллель» (Заемщик) в период с 2013-2016 годы, подписаны от имени обществ директором ФИО1.(истцом). Однако, как установлено судом,  с 2013 года до сентября 2018 года ФИО1 не исполнял обязательства по возврату займов ни по одному из договоров как директор ООО «Параллель» и не требовал их исполнения как директор ООО «Дорснаб».   

Как указывает третье лицо ФИО3, действующая в  своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в сентябре 2018 года она узнала, что ФИО1 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики  исковое заявление о взыскании с ООО «Параллель» в пользу ООО «Дорснаб» задолженности по договорам займа долга в сумме 6 538 990 руб. и процентов в сумме 598 411 руб. 88 коп., приложив проект мирового соглашения, по которому в ООО «Дорснаб» передается основной актив ООО «Параллель»  - железнодорожный тупик.

По мнению ФИО3, указанные действия ФИО1 направлены на одну цель – это вывод активов с ООО «Параллель», где он не имеет доли в уставном капитале, на ООО «Дорснаб», в котором он совместно со своей супругой ФИО2 владеют долями в размере 40 % уставного капитала.    

По мнению суда, указанные доводы ФИО3 заслуживают внимания, они нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Кроме этого, сам истец ФИО1 на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований по делу А71-10195/2018 в целях исполнения судебного акта в ООО «Дорснаб» будет передан актив ООО «Параллель» - железнодорожный тупик, протяженностью 724 м, расположенный по адресу: 

<

...> с прилегающей и необходимой для его эксплуатации и обслуживания территорией земельного участка.   Указанный объект, как установлено судом, сдается ООО «Параллель» в аренду ООО «Дорснаб» и является для последнего одним из основных источников финансового развития и получения прибыли.  

На основании вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения собрания участников общества от 04.03.2019 по третьему вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения  по делу № А71-10195/2018, согласно проекту.

Иск удовлетворения не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истцов в размере 6 000 руб.00 коп.      

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова