Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-8513/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019г.    

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019г.    

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хитровщина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 013 руб. 34 коп., неустойки в размере 56 730 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2019г. №02-06/143 (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, председатель, по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2018г.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хитровщина» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 013 руб. 34 коп., неустойки в размере 56 730 руб. 69 коп.

В судебном заседании 14.10.2019г. в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 21.10.2019г. до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании до перерыва представил заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29 258 руб. 83 коп., неустойку в размере 53 489 руб. 21 коп. Пояснил, что согласно п.2.1 договора аренды №13/2016 от 25.01.2016г. арендатор обязуется вносить арендную плату за земельный участок в размере 99 258 руб. 83 коп. в год. На основании п.2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, от указанного выше годового размера, до 25-го числа последнего месяца квартала. Задолженность по арендной плате за 2016г. погашена полностью. За период январь-март 2017г. (1 квартал) арендатором произведена оплата аренды на сумму 20 803 руб. 27 коп. В апреле 2017г. участок площадью 438077 кв.м. предоставлен ФИО4 В связи с уменьшением площади арендуемого участка с 7662345 кв.м. до 7224268 кв.м. уменьшен размер арендной платы до 78455 руб. 55 коп. в год, до 19 613 руб. 89 коп. в квартал. Расчет суммы задолженности за период с апреля 2017г. по март 2018г. исходя из размера арендной платы 19 613 руб. 89 коп. в квартал произведен согласно формуле: С (сумма аренды в квартал «С») х К (количество кварталов «К») = З (Задолженность «З»). Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2018г. составляла 99 258 руб. 83 коп. (20 803 руб. 27 коп. х 1 = 20 803 руб. 27 коп. + 19 613 руб. 89 коп. х 4 = 78 455 руб. 56 коп.). В сентябре 2018г. ответчиком погашена задолженность в сумме 70 003 руб. Соответственно, задолженность составляет 29 258 руб. 83 коп. (99 258 руб. 83 коп. – 70 003 руб.). 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.                                      

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил:

25.01.2016г. между отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Хитровщина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №13/2016 (далее – договор), согласно п.1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок, сформированный из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:11:000000:105 общей площадью 7662345 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тульская,  р-н Кимовский, в  границах СПК «Хитровщина», для сельскохозяйственного производства (далее – участок). 

В силу п.1.3 договора договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. 

30.06.2016г. произведена государственная регистрация договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.  

Согласно п.2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за земельный участок в размере 83 213 руб. 07 коп. в год. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, от указанного выше годового размера, до 25-го числа последнего месяца квартала (п.2.2 договора). 

За  нарушение  сроков  перечисления  сумм,  подлежащих уплате  по  договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки в безакцептном порядке (п.2.6 договора).

В период с 01.04.2017г. по 31.03.2018г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ним по уточненному расчету истца образовалась задолженность в размере 29 258 руб. 83 коп.

На основании п.2.6 договора за период с 26.03.2017г. по 25.03.2018г. истец просит взыскать с ответчика пени в размере 53 489 руб. 21 коп.

Поскольку претензии истца о погашении задолженности и оплате пени не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения). 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора аренды, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).    

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п.1 ст.328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013г. №13689/12). 

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 (в ред. от 25.12.2013г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения свободы договора и отсутствие спора между сторонами на момент заключения спорного договора аренды по площади и границам земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:105, суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости исключить при расчете задолженности площадь земельных участков, находящиеся в собственности ответчика. Стороны изменение в договор аренды не вносили, ответчик намерений по уточнению площади арендуемого участка до возникновения судебного спора не заявлял.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.6 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. 

На основании пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно чч.4 и 12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.39.8 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы осуществлялось ненадлежаще, в связи с чем за период с 01.04.2017г. по 31.03.2018г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 29 258 руб. 83 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 29 258 руб. 83 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как предусмотрено п.2.6 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени за период с 26.03.2017г. по 25.03.2018г.  

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, с учетом данного заявления, принимая во внимание период просрочки, приходит к выводу о чрезмерности размера договорной неустойки (0,3% в день от суммы задолженности).

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае размер предъявленной санкции – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, что более чем в 15 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент рассмотрения настоящего спора (7%) (Информация Банка России от 06.09.2019г., применяется с 09.09.2019г.) и является чрезмерно высокой. 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки до 17 829 руб. 73 коп. исходя из обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки 0,1%, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 17 829 руб. 73 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так как истец на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 1 883 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хитровщина» в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район задолженность в размере 29 258 руб. 83 коп., пени в размере     17 829 руб. 73 коп., всего 47 088 руб. 56 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хитровщина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 883 руб. 59 коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.   

Судья                                                                        Е.В. Андреева