Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7420/2019

г. Владивосток

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6162/2021

на определение от 19.08.2021 

судьи Ю.А. Караман

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков

по делу № А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальнее»

в отсутствие сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее –  МКП «Городской водоканал») 10.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – должник, ООО «Дальнее») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2020) заявление МКП «Городской водоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Дальнее» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 22.06.2020) ООО «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112(6833). 

Конкурсный управляющий ООО «Дальнее» ФИО3 26.05.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Дальнее»  взысканы убытки в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Мотивировала жалобу недоказанностью ее противоправного поведения, наличия и размера убытков, причиненных должнику, а также отсутствием причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Полагала, что поскольку оплата штрафов в размере 400 000 рублей не производилась, факт возникновения убытков на стороне должника отсутствует.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.10.2021.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области на основании акта проверки соблюдения лицензионных требований от 08.08.2019 №885 ООО «Дальнее» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований от 08.08.2019  №23 Б/О (том 1 л.д.14-15). Обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 06.09.2019 возложена на генерального директора ООО «Дальнее» ФИО2                      В связи с неисполнением указанного предписания Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области обществу выдано повторное предписание от 04.10.2019 №33Б/О (том 1 л.д.34-35), обязывающее                ФИО2 в срок до 01.11.2019 устранить выявленные нарушения.

Неисполнение выданных предписаний послужило основанием для составления протоколов от 09.10.2019 (том 1 л.д.21-23) и от 19.11.2019 (том 1 л.д.41-42) об административных нарушениях, предусмотренных пунктом 24 статьи 19.5 КоАП РФ для последующего направления их в суд общей юрисдикции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 29.11.2019 по делу № 5-1217/19 (оставленным без изменения решением Южно-Сахалинским городским судом от 05.02.2020 по делу № 12-151/2020 (12-2268/2019)), а также постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 15.01.2020 по делу № 5-9/2020 в                  ООО «Дальнее» признано виновным, с общества взысканы штрафы в размере 200 000 рублей за каждый факт совершения административного правонарушения.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что бездействие директора ООО «Дальнее» ФИО2, уклоняющейся от исполнения предписаний Государственной жилищной инспекции Сахалинской области должно быть квалифицировано как недобросовестные действия, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что ответчик является лицом, указанным в пункте                    1 статьи 61.20 Закона о банкротстве и совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего ФИО3).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. 

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия исходит из того, что  предписания от 08.08.2019  №23 Б/О (том 1 л.д.14-15) и  от 04.10.2019 №33Б/О (том 1 л.д.34-35) получены ФИО2 лично, между тем ответчиком не приведены причины ее бездействия, равно как не представлено доказательств объективных препятствий устранения  нарушений в установленный срок.

Вмененные ООО «Дальнее» нарушения касались неисполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, возложенных на общество как управляющую компанию в силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о недоказанности противоправности ее поведения, наличия и размера убытков, причиненных должнику, а также отсутствием причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, опровергаются материалами дела, из которых коллегией усматривается, что ФИО2 неоднократно не выполнялись законные предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, что привело к привлечению общества к административной ответственности в виде административных штрафов, к увеличению кредиторской задолженности должника и причинению убытков обществу.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства, отказ во взыскании убытков на том основании, что на момент рассмотрения дела штраф обществом не был уплачен, не соответствует статье 15 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Коллегией также учитывается текущий характер требований о взыскании штрафа, что свидетельствует о том, что такой штраф должен быть уплачен Обществом ранее удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ввиду приведенных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 в данном конкретном случае обязана возместить ООО «Дальнее» убытки в размере 400 000 рублей, которые возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею функции по организации текущей хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2021 по делу №А59-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева