ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48562/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 года

15АП-3856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Транснефть-Терминал»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-48562/2018 о признании незаконным решения по заявлению акционерного общества «Транснефть-Терминал» (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Терминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 27.06.2018 № 11-23/1390дсп.

Решением от 25.01.2019 суд удовлетворил заявленные требования общества, признал незаконным и отменил полностью решение инспекции от 27.06.2018 № 11-23/1390дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от АО «Транснефть-Терминал» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО «Транснефть-Терминал» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель АО «Транснефть-Терминал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Краснодарскому краю оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб и непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель АО «Транснефть-Терминал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам (за исключением КГН) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки был составлен акт от 04.05.2018 № 11-23/1161дсп, на который обществом были поданы возражения от 09.06.2018 № ТНТ-03-01-7/3931. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 27.06.2018 № 11-23/1390дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому выявлена недоимка по НДС в размере 2 368 246,75 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 119 977 рублей, начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 146 459 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.08.2018 № 24-12-1608 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 27.06.2018 № 11- 23/1390дсп, общество обратилось в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол. 

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов  налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, возражений по их итогам не предоставило, суд первой инстанции счел процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной. 

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, основным видом деятельности общества является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, а также услуги по перевалке нефти и нефтепродуктов. 

С целью непрерывной технологической работы по перевалке нефтепродуктов между АО «Транснефть-Терминал» (заемщик) и ОАО «Черноморские магистральные нефтепродукты» (кредитор) был подписан договор займа от 17.03.2011 № 192.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не учтено, что между сторонами заключен договор вещного займа, а не договор товарного кредита, что подтверждается буквальным толкованием условий договора и действительной волей сторон,  в связи с чем, проценты облагаются НДС в полном объеме. 

Согласно предмету договора  АО «Черномортранснефть» передает обществу технологическое дизельное топливо, топливо судовое, нефть и топочный мазут (далее – технологические нефтепродукты), а заемщик обязуется возвратить другой товар в таком же количестве, того же рода и качества. Технологические нефтепродукты переданы Обществу по актам от 15.06.2011 № 1 и от 20.07.2011 № 2.

Согласно п. 2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 № 2 – имеется в материалах дела) за пользование займом установлена процентная ставка на уровне действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на последний день текущего месяца. В том же пункте закреплено, что на сумму процентов по Договору начисляется НДС по ставке 18%.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В обязанности заемщика входит, в том числе возврат кредитору полученного товара, использование товара только по целевому назначению, ежемесячная оплата процентов по займу на основании счета-фактуры, выставленного кредитором, в течение пяти банковских дней после его получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Вышеуказанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения сторонами обязательств по договору (п. 6.1 договора). 

В статье 149 НК РФ перечислены операции, не подлежащие налогообложению. Согласно подп. 15 п. 3 указанной статьи не облагаются операции по предоставлению займов в денежной форме. Поскольку в НК РФ специально указано, что налогом не облагаются только операции по предоставлению займов в денежной форме, - операции по предоставлению займов в неденежной (натуральной) форме подлежат налогообложению в общем порядке. 

Таким образом, следует учитывать, что услуга по предоставлению вещного займа облагается НДС, что инспекцией не оспаривается.

Несмотря на то, что договор вещного займа и имеет сходство с договором товарного кредита, с точки зрения гражданского права он представляет собой совершенно иную сделку. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 822 ГК РФ по договору товарного кредита одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что договор вещного займа является реальным договором, а договор товарного кредита – консенсуальным договором. 

При этом условие о реальном характере договора займа прямо закреплено в п.1.1 Договора Общества с АО «Черномортранснефть», а именно: «займодавец передает Заемщику технологическое дизельное топливо и топливо судовое»(а «не обязуется передать»). Приведенные в Договоре условия полностью соответствует п. 1 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым по договору займа одна сторона не обязуется передать (как в случае с товарным кредитом ст. 822  ГК РФ), а передает  в собственность другой стороне определенные вещи. 

Поскольку в Договоре нет указания на обязанность АО «Черномортранснефть» передать вещи, он считается заключенным с того момента, когда Общество получило технологические нефтепродукты. 

Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах» указал, что  при толковании условий договоров суды должны установить действительную волю сторон, в том числе с учетом формулировки (текста) соответствующих условий договора, практики, обычаев, а также последующего поведения сторон.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации также указано, что «...согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. 

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования...».

Как следует из условий заключенного Договора, его буквального толкования, формулировок соответствующих условий, воли и последующего поведения сторон, между сторонами заключен договор вещного займа, а не договор товарного кредита. Так, помимо названия Договора «договор займа», в статье 2 Договора идет речь об условиях представления займа, возврата займа, а не товарного кредита. В п. 2.3 Договора разъясняется, что понимается под датой возврата именно займа, а не товарного кредита. Исходя из п. 2.7 Договора следует, что процентная ставка устанавливается именно за пользование займом, а не за пользование товарным кредитом. За просрочку оплаты процентов по займу предусмотрена пеня от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Стороны вообще не применяют в Договоре и дополнительных соглашениях к нему понятие «Товарный кредит». Применяемые формулировки и буквальное толкование Договора полностью позволяют определить содержание Договора. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что намерение сторон заключить договора займа подтверждается также деловой перепиской. 

Так в письмах АО «Черномортранснефть» от 29.06.2011 и от 20.07.2011 данный договор назван именно договором займа. Аналогично именуется договор и в письме ОАО «АК «Транснефть» от 14.07.2011.

В дополнительном соглашении от 18.07.2011 № 1 к договору от 17.03.2011 № 192 указано, что на сумму процентов по договору товарного займа, рассчитанную исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на последний день текущего месяца, начисляется НДС по ставке 18 процентов.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 16 к договору от 17.03.2011 № 192 процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,1% годовых. 

За пользование заемщиком товарами кредитором ежемесячно начислялись проценты с выставлением сумм НДС. Оплата процентов обществом производилась ежемесячно. 

Судом первой инстанции установлено, что обществом проценты по товарному займу (кредиту) отражены в бухгалтерском учете и налоговом учете, сумма процентов аз 2014-2016 гг. составила 15 525 173,19 руб., в том числе НДС – 2 368 246,76 руб. 

- за 2014 год в размере 10 724 596,16 руб., в т.ч. НДС – 1 635 955,35 руб., 

- за 2015 год в размере 4 758 011,35 руб., в т.ч. НДС – 725 798,34 руб.,

 - за 2016 год в размере 42 565,68 руб., в т.ч. НДС – 6 493,07 руб.

По начисленным процентам обществом в 2014 -2016 гг. заявлены к вычету суммы НДС в размере 2 368 246,76 руб.

Согласно выписке из Плана счетов бухгалтерского и налогового учета Общества для отражения операций получения займа предусмотрен субсчет 66.03 «Краткосрочные займы», для отражения процентов по полученному займу предусмотрен субсчет 66.04 «Проценты по краткосрочным займам». При этом из Оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за январь 2014 - декабрь 2016 следует, что хозяйственные операции по договору от 17.03.2011 № 192 с АО «Черномортранснефть» – расчеты по получению товарного займа и по процентам по полученному займу отражались в бухгалтерском учете Обществом на вышеуказанных субсчетах (66.03; 66.04) с момента фактической передачи заемных нефтепродуктов. 

Таким образом, общество отражало в бухгалтерском учете факты хозяйственной жизни по взаимоотношениям с АО «Черномортранснефть» по Договору в соответствии с действительным экономическим содержанием таких операций.  До момента фактического получения товарного займа каких-либо прав на заемные нефтепродукты общество не имело и не отражало в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 данной статьи существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании статьи 822 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа. 

Вместе с тем, параграфом 2 главы 42 ГК РФ порядок и сроки вступления в силу договоров не определены. 

В то же время в силу статьи 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа договора, применяются правила о договоре займа. 

Несмотря на то, что к договору товарного кредита применяются положения о займе, этот вид договора имеет принципиальное отличие от договора займа. 

Так, если договор займа считается заключенным с момента передачи вещей, то товарный кредит представляет собой консенсуальный договор, на заключение которого факт передачи вещей не влияет (договор считается заключенным с момента подписания). 

Из представленного к рассмотрению договора от 17.03.2011 № 192 заключенного между компанией ОАО «Черноморские магистральные нефтепродукты» и АО «Транснефть-Терминал» следует, что в пункте 6.1 договора закреплено условие о вступлении в силу с даты его подписания, которое присуще только договору товарного кредита. 

В силу статьи 822 ГК РФ к существенным условиям договора товарного кредита относится условие о вещах, предоставляемых в кредит.

Частью 2 статьи 822 ГК РФ определено, что условие о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров, если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Аналогичных требований к договору займа ГК РФ не содержит.

Из содержания договора от 17.03.2011 № 192 следует, что ОАО «Черноморские магистральные нефтепродукты» в спорных взаимоотношениях выступаем кредитором, а АО «Транснефть-Терминал» - заемщиком, что может свидетельствовать о том, что спорный договор может являться договором товарного кредита и вещного займа. 

В отношении применения обществом вычетов по НДС по начисленным процентам по договору от 17.03.2011 № 192 суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передачи на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передачи права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме. Соответственно, от налогообложения НДС освобождаются именно займы в денежной, а не в иной форме. Предоставление товарных займов и кредитов нормами статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не регулируется. 

Получение процентов по договору займа от 17.03.2011 № 192 не подпадает под категорию реализации товаров (работ, услуг) в силу того, что в соответствии со статьей 139 НК РФ од реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен  товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Фактически сами проценты являются возмездной платой в случае передачи товаров по этому договору.

При этом пунктом 18 раздела II Приложения № 5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» установлено, что счета-фактуры, составленные в одном экземпляре получателями финансовой помощи, денежных средств, направляемых на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), имущественных прав, процентов по векселям, процентов по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств, регистрируются в книге продаж. 

Соответственно, кредитором в отношении начисленных процентов по товарному займу (товарному кредиту) сумма НДС к уплате заемщику не предъявляется. 

По условиям договора займа от 17.03.2011 № 192 процентная ставка за пользование займом устанавливается на уровне действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на последний день текущего месяца. Процентная ставка по договору займа за период 2014- 2015 гг. 8,25% годовых. 

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по 31.12.2015 8,25% годовых. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 16 к договору процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,1% годовых.

Следовательно, у ОАО «Черноморские магистральные нефтепродукты» отсутствуют основания исчислять НДС при выставлении счетов-фактур по полученным процентам от заемщика, так как проценты, оговоренные в договоре займа, не превышают размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Банка России, действовавшие в периодах, за которые производился расчет процента. 

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 лицо, приобретавшее товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, но получившее от контрагента счета-фактуры с выделением суммы НДС, не лишается права принять к вычету предъявленную сумму налога, поскольку контрагент обязан уплатить ее в бюджет.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. 

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету. 

Как следует из п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой. 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт ошибочного предъявления НДС при совершении операций, освобожденных от налогообложения, не влечет наступления для налогоплательщика – покупателя (заказчика) такого последствия, как отказ в вычете предъявленного налога, если налог уплачен продавцом в бюджет, то покупатель сохраняет право на вычет предъявленного ему налога. 

Ссылку заявителя жалобы на нормы пп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку к договорам вещного займа норма подп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ не применяется, в связи с чем АО «Черномортранснефть» вправе было выставить обществу счет-фактуру с НДС.

Ссылка в апелляционной жалобе на арбитражную практику является необоснованной.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на арбитражную практику, в которой суды приходят к выводу, что проценты по договору коммерческого кредита НДС не облагаются.

Вместе с тем, в указанных судебных актах речь идет о другом договоре – о договоре коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а не о договоре вещного займа или договоре товарного кредита, которые регулируются иными правовыми нормами (ст. 807, 822 ГК РФ).

Предметом коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ является предоставление права пользования денежными средствами в виде аванса, предоплаты, отсрочки оплаты и т.п. Соответственно, проценты по коммерческому кредиту представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что на основании подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ проценты по займам в денежной форме освобождены от НДС, суммы процентов, получаемые, например, продавцом от покупателя за предоставление отсрочки оплаты на условиях коммерческого кредита, не включаются в налоговую базу по НДС.

Однако в рассматриваемом случае денежные средства в пользование не предоставлялись. Заем предоставлен в натуральной форме, его предметом выступают технологические нефтепродукты, поэтому проценты по займу не являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, сам по себе факт ошибочного предъявления НДС при совершении операций, освобожденных от налогообложения, не влечет наступления для налогоплательщика - покупателя (заказчика) такого последствия, как отказ в вычете предъявленного налога», если налог уплачен продавцом в бюджет, то «покупатель - сохраняет право на вычет предъявленного ему налога.

Аналогичная правовая позиция о правомерности применения покупателями налоговых вычетов по НДС, в случае предъявления контрагентами налога, при отсутствии у них такой обязанности, изложена в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в определениях Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 по делу № А40-93786/2017, от 18.04.2018 № 307-КГ17-3553 по делу № А26-3613/2015, от 24.10.2016 № 305-КГ16-6640 по делу № А40-79255/2014, от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857 по делу № А56-35772/2016, от 27.11.2017 № 307-КГ17-12461 по делу № А56-42572/2016, от 27.04.2018 № 307-КГ18-1802 по делу № А44-9467/2016, постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10627/06.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия).

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на инспекцию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу№ А32-48562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева